дело № 2-927/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителя истца Музыченко Е.Г., действующей на основании доверенности, -представителя ОАО АКБ «Росбанк» Ждановой Т.С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунц ФИО6 к ОАО АКБ «Росбанк», в лице Ростовского филиала - о признании условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожными, взыскании неосновательного обогащения и др., УСТАНОВИЛ: Кунц Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», в лице Ростовского филиала, который с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом: «1). Признать условия кредитного договора № о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожными; 2). Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 68376 руб. в пользу Кунц Н.В.; 3). Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11015,13 руб. в пользу Кунц Н.В.; 4). Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», сумму государственной пошлины в размере 2581,73 руб. в пользу истца; 5). Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», представительские расходы в сумме 10 000 руб. (л.д.9,47). Свои требования заявитель объясняет тем, что при заключении кредитного договора в 2007 году, ответчик незаконно включил в условия договора взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию выплаченные суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 376 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 015,13 руб. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Жданова Т.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что договор заключен в 2007 году. При заключении договора истец ознакомилась с условиями о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта и, тем не менее, приняла такие условия. Вследствие этого, спорные средства не являются неосновательным обогащением, т.к. являются частью договора. Поскольку для применения последствий ничтожной сделки законодатель установил специальную норму и срок исковой давности в 3-и года со дня, когда началось исполнение этой сделки, просила отказать в иске (ст.181 ГК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие Кунц Н.В. по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кунц Н.В. и кредитное учреждение ОАО АКБ «Росбанк» заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 407 000 руб. со ставкой по кредиту 10,5%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Заключая указанный договор истец приняла обязательства ежемесячно выплачивать банку 1628руб. за ведение ссудного счета (п.1.2, 12.1, 1.2.2; график платежей л.д.20). Обращаясь в суд с настоящим иском Кунц Н.В. утверждает о том, что условия о взимании комиссии за ведение судного счета противоречат положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», в связи с чем являются ничтожными. Однако суд приходит к выводу об отклонении исковых требований, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета достигнуты сторонами при заключении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). С этой же даты началось исполнение обязательств той или иной стороной, а именно со дня перечисления банном заемщику денежных средств. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнении с этой сделки. Названная норма (ст.181 ГК) является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.196, 200 ГК). В соответствии с ней течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от их признания таковыми судом (п.1 ст.166 ГК), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.32 постановления от 1.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ. Если в ход судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). В судебном заседании представитель заявителя не доказала обоснований пропуска срока исковой давности (ст.205 ГК РФ: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), в связи с чем у суда нет оснований для восстановления срока исковой давности. Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГПК РФ, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГПК РФ. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. То есть, если сделка является ничтожной, то отсутствует необходимость для признания судом такой сделки ничтожной, о чём просит в иске Кунц Н.В.. По смыслу приведенной нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В свою очередь ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в Определении № 53-В10-15 от 18.03.201 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к. услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцами оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. В т.ч. истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщиком уже уплаченных сумм. При этом суд отклоняет доводы заявителя о юридической (специальной) неграмотности истца. Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью в соответствующие учреждения, в установленные законом сроки. При таком положении и по основаниям, указанным выше, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований, в т.ч. о взыскании с Банка в пользу истца выплаченных сумм за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и представительских расходов (ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Кунц Н.В. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 1.06.2011 г. Судья С.Г.Черников