дело № 2-1287/11

Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2011 г.                                             г. Ростов-на-Дону

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителя заявителя - гр. Голдиной А.В., действующей по доверенности,

-судебного пристава-исполнителя Глотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермоловой ФИО9 - о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и др.,

Установил:

Ермолова О.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором она оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о временном ограничении выезда из Российской Федерации и просит обязать Пролетарский районный отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ермоловой О.Б. - указав, что ДД.ММ.ГГГГ, при выезде из РФ, ей стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Глотовой Л.Н. она не может осуществить запланированный выезд. Ермолова О.Б. не отрицает, что с момента возбуждения исполнительного производства от <адрес> не погасила долг в размере 890 057,04 руб., однако считает, что это не её вина, а вина судебного пристава-исполнителя, который в рамах исполнительного производства мог арестовать и реализовать имущество, принадлежащее должнику (л.д.7).

Кроме этого Ермолова О.Б. представила ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда (л.д.10).

В судебном заседании представитель заявителя Голдина А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. При этом представитель Гольдина А.В. не отрицала, что Ермолова О.Б. является должником по исполнительному производству и до настоящего времени не погасила задолженность, взысканную по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Куликова С.С. на сумму 890 057,04 руб.

В отношении Ермоловой О.Б., Куликова С.С. дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя Голдину А.В., судебного пристава-исполнителя Глотову Л.Н., которая не признала заявленные требования, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» - При неисполнении должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу требований ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела известно, что Ермолова О.Б. является должником по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (выдан ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> о взыскании с Ермоловой О.Б. в пользу Куликова С.С. 890 057,04 руб. (л.д.21,22).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в пункте №2 указала, что для добровольного исполнения исполнительного документа должнику предоставлено 5 дней в силу положений п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество должника был наложен арест, а именно на нежилое помещение, площадью 100,5 кв.м., по <адрес>, которое было выставлено на торги (л.д.12).

Однако арестованное имущество не было реализовано из-за отсутствия заявок на приобретение, в связи с чем торги вторично были признаны несостоявшимися, а имущество возвращено в Пролетарский отдел ССП.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) должник не исполнила исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Глотова Л.Н. вынесла постановление о временном ограничении Ермоловой О.Б. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

По смыслу действующего законодательства установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации осуществляется для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом, и только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

При таком положении суд не находит нарушений в действиях должностного лица, службы судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что жалоба Ермоловой О.Б. подлежит отклонению.

Суд находит, что в жалобе должник необоснованно переложила свою обязанность по погашению долга на судебного пристава-исполнителя, тогда как сама уклонилась от исполнения исполнительного документа.

Также подлежит отклонению ходатайство Ермоловой О.Б. о приостановлении действия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению, поскольку в силу положений п.4 ст. 254 ГПК РФ и требований ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» - приостановление действия оспариваемого решения (постановления) это право суда, а не его обязанность.

Суд также не находит оснований для приостановления действия оспариваемого постановления по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ермоловой О.Б. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Глотовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № № о временно ограничении выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении ходатайства Ермоловой О.Б. о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Глотовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № о временно ограничении выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда - ОТКЛОНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления полного текста, начиная с 1.05.2011 г.

Судья          С.Г. Черников