дело № 2-1252/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 апреля 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -Кирносова В.П., -представителя Министерства финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области Гончарова Д.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирносова ФИО8 к Министерству финансов РФ, инспектору полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Кисерман Д.И., МВД РФ - о взыскании денежных сумм и др., УСТАНОВИЛ: Кирносов В.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «1). Взыскать с Министерства финансов РФ управления федерального казначейства по <адрес> в мою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере - 10 425 руб. 2). Взыскать с Министерства финансов РФ управления федерального казначейства по <адрес> в мою пользу денежную сумму в счет компенсации уплаченной мной госпошлины при подаче иска в размере - 417 руб. 3). Признать действия инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону лейтенантом милиции Кисерман Д.И. по возбуждению в отношении Кирносова В.П. дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФоАП - незаконными. Кроме этого истец просит взыскать в его пользу госпошлину в размере 417 руб. при подаче настоящего иска в суд». В судебном заседании Кирносов В.П. поддержал заявленные требования и показал, что для участия в рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении него по ст. 12.15 ч.4 КФРоАП он уплатил представителю за оказание юридической помощи 10 000 руб., а также 425 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности. Всего 10 425 руб. Поскольку мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях Кирносова В.П. состава административного правонарушения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании судебных расходов. Представитель Министерства Финансов РФ Гончаров Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что вина сотрудника, возбудившего административное дело, не доказана. В отношении иных лиц, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, ФИО1 Минфина РФ, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование о взыскании расходов из казны РФ Министерства Финансов РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО4 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП в отношении водителя ФИО2 Однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.2 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Для оказания юридической помощи по адм.делу ФИО2 заключил с ИП ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ (см. договор на оказание консультационных и представительских услуг, трудовой договор между ИП ФИО6 и Бузановым ГЮ /л.д.14,17/). За оказание услуг истец уплатил ИП ФИО6 - 10 000 руб., а также 425 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 (л.д.15,16,18). Согласно ст. 24.7 КРФоАП - расходы на оплату услуг ФИО1, участвующего по делу в качестве защитника, оформлению доверенности не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Действующим законодательством не предусмотрена возможность в рамах КРФоАП возмещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу судебных издержек. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» - при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.4 ст. 24.7 КРФоАП в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч.1 ст. 24.7 КРФоАП и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд отклоняет доводы ФИО1 Минфина РФ о том, что в соответствии с положениями ст. 1069, 1070 ГК РФ не установлена вина судебным актом должностного лица ГИБДД в незаконности действий при возбуждении административного производства. Так, в силу выше названных норм, выплата вреда лицу (в виде расходов на оплату труда защитника), в отношении которого отказано в привлечении к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности положено в силу закона, без необходимости устанавливать вину должностного лица, возбудившего административное производство и составившего протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (см. квитанцию л.д.11). В свою очередь, суд не оснований для признания незаконными действия инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 по возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Из протокола об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС видел действия истца при управлении транспортным средством на перекрестке, которые, по его мнению, должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. При таком положении сотрудникам ДПС действующим административным законодательством предоставлено право возбуждать административное производство с составлением соответствующего протокола. Данный протокол об административном правонарушении не является актом, устанавливающим вину, и подлежит проверке в ходе административного производства. Эти же обстоятельства содержатся в выводах мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: мировой судья прекратил производство не из-за необоснованного возбуждения административного дела, а из-за отсутствия достаточных доказательств вины Кирносова В.П., из-за отсутствия которых у мирового судьи не были устранены сомнения в виновности водителя. Кроме этого, дела об оспаривании действий должностных лиц органа государственной власти рассматриваются в порядке гл. 25 ГПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Министерства финансов РФ из Казны РФ, в лице управления федерального казначейства по Ростовской области, в пользу Кирносова ФИО10 денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере - 10 425 руб., а также госпошлину в размере - 417 руб.. Итого: 10 842 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 27.04.2011 г. Судья С.Г.Черников