дело №2-40/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -Лепской Н.А. и её представителя Захарова В.И. по устной доверенности, -от Лепского А.П. - представителя Хныковой О.Н., по доверенности, -от ТСЖ «Литейщик» - представителей Шиманова Г.В., Уткиной С.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Лепской Натальи Александровны к Лепскому Алексею Павловичу, ТСЖ «Литейщик», МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: орган опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, - о признании права собственности и др., УСТАНОВИЛ: Лепская Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила: «Признать недействительным зарегистрированное право собственности Лепского Алексея Павловича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Лепской Натальей Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Лепского Алексея Павловича» (л.д.4). Обращаясь в суд заявитель объяснила свои требования тем, что живёт в вышеназванной квартире №1, расположенной в цокольном этаже с ДД.ММ.ГГГГ года, всегда считала себя собственником, о чём у неё имеется справка ТСЖ «Литейщик» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полностью выплатила паевой взнос, жилье ей предоставлено на основании ордера на жилую площадь от ДД.ММ.ГГГГ завода <данные изъяты>, основанием для выдачи которого послужило письмо завода от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ней квартиры №1. Оплату коммунальных платежей осуществляет она. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она собиралась приобрести право собственности на квартиру, узнала, что право собственности с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за её сыном Лепским А.П. (л.д.7,8,10,11,12,63). Впоследствии истица неоднократно изменяла исковые требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом: «Признать незаконным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его выдачи. Признать за Лепской Н.А. право собственности на квартиру 31 по ул. Книжная, 175 в г. Ростове-на-Дону по основаниям ст. 234 ГК РФ, исключив из числа собственников Лепского А.П.» (л.д.216,229). Остальные первоначальные исковые требования не поддержала (л.д.220). В судебном заседании истец поддержала уточненные требования и показала, что на момент регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ году Лепский А.П. проходил срочную службу в армии, в связи с чем не мог оформить документы на приобретение права собственности, никогда не являлся членом ТСЖ и никогда не выплачивал паевой взнос. В судебном заседании представитель Лепского А.П. - Хныкова О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, но не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был призван в армию и на момент регистрации права собственности служил. Тем не менее, Лепский А.П. являлся членом ЖСК, правопредшественником ТСЖ «Литейщик», выплатил паевой взнос, с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен в ТСЖ дворником по настоящее время. Кроме спорной квартиры Лепский А.П. имеет в собственности квартиру № 114, расположенную в цокольном этаже этого же дома. Квартира № предоставлена Лепской Н.А. в безвозмездное пользование с ДД.ММ.ГГГГ года. Истица знала о том, что собственником квартиры № 1 является Лепский А.П., в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Представители ТСЖ «Литейщик» Шиманов Г.В. и Уткина С.Н., действующая на основании доверенности, иск не признали и показали, что многоквартирный жилой дом по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства членов ЖСК «Литейщик», в связи с чем завод <данные изъяты> не имеет никакого отношения к этому дому. В ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ было реорганизовано в ТСЖ «Литейщик». ФИО8 является председателем ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ. Документы от прежнего председателя ТСЖ и ЖСК переданы не полностью. По имеющимся документам Лепский А.П. является членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, других сведений нет. Первоначально право собственности на квартиры за членами ЖСК в доме были зарегистрированы в МУПТИиОН на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и на 13-ть квартир, расположенных в цокольном этаже. В ДД.ММ.ГГГГ году цокольный этаж был признан нежилым помещением, в связи с чем собственники 13-ти жилых помещений цокольного этажа были выселены и им предоставили квартиры в другом доме. Однако впоследствии освободившиеся помещения стали занимать под жильё новые граждане, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> заняли истец и её сын (ответчик) Лепские. В ДД.ММ.ГГГГ году, с попустительства прежнего председателя ЖСК Мартыненко Э.Б., последняя в нарушение приложения № к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, оформила на Лепского А.П. подложные «дополнительные списки членов ЖСК» на квартиру №1 и представила их в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону. В результате этого в МУПТИиОН на освободившееся помещение - квартиру №1 было вновь зарегистрировано право собственности за Лепским А.П. с выдачей ему спорного регистрационного удостоверения. Та же участь с новой регистрацией права собственности постигла остальные 12 квартир цокольного этажа. Представители ТСЖ просят суд отказать Лепской Н.А. в удовлетворении иска, поскольку признать незаконным само по себе регистрационное удостоверение МУПТИиОН невозможно, в данном случае можно лишь оспаривать переход права или регистрацию сделки, однако истец этого не просит. Кроме этого представители ТСЖ просили применить к исковому заявлению срок исковой давности, т.к. Лепская Н.А. знала о том, что её сын является собственником квартиры №1, однако вводит суд в заблуждение. В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца и её представителя, представителя Лепского А.П., представителей ТСЖ «Литейщик, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям. Из материалов дела известно, что Право собственности на квартиру № 1, расположенную в цокольном этаже по <адрес>, зарегистрировано за Лепским А.П., что подтверждается Регистрационным удостоверением МПТИ г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12). Кроме этого Лепский А.П. владеет на праве собственности другой квартирой в цокольном этаже этого же дома № 114, где и проживает. В судебном заседании установлено, что истица (мать ответчика) проживает в спорной квартире №1 с 1986 года. До ДД.ММ.ГГГГ споров между истцом и ответчиком по вопросу пользования квартирой № не возникало. В настоящее время отношения между родственниками испортились, сын стал высказываться о выселении Лепской Н.А., в связи с чем Лепская Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, утверждая, что ранее не знала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру №1 зарегистрировано за сыном. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. Во-первых, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не порождает прав собственности, оно лишь удостоверяет возникшее право. Только зарегистрированное право собственника может быть оспорено в суде, но не государственная регистрация и или Регистрационное удостоверение. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации посредством внесения регистрационных записей. Внесение и погашение регистрационных записей, выдача Регистрационного удостоверения об этом носит технический характер и осуществляется на основании возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, внесение, погашение соответствующей записи в регистрирующем органе или выдача Регистрационного удостоверения об этом действии, является следствием признания или погашения зарегистрированного права. При таком положении, иск в данной части подлежит отклонению. В части рассмотрения требований о признании права собственности по основаниям приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), суд приходит к следующему. Суд отклоняет доводы Лепской Н.А. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года она не знала о том, что собственником спорного жилого помещения является Лепский А.П. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении другого гр.дела № по иску Лепского Алексея Павловича к Лепской Анастасии Александровне о выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры №1, дома № 175 по ул. Книжная, истица Лепская Н.А. участвовала в том деле в качестве третье лица, незаявляющего самостоятельных требований. В указанном другом деле № на листе дела 10 имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Лепским А.П. для Лепской Н.А., в которой он доверяет матери продать принадлежащую ему по праву собственности спорную квартиру №1. На листе дела 11 приобщена копия спорного Регистрационного удостоверения МПТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ известно, что при рассмотрении дела Лепская Н.А. принимала личное участие, где Лепский А.П., как истец сообщил, что является собственником квартиры и просит выселить Лепскую А.А.. В свою очередь Лепская Н.А. просила удовлетворить иск Лепского А.П. Эти же обстоятельства установлены судом при вынесении решения о выселении от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении настоящего гр.дела данные обстоятельства стали известны суду при обозрении гр.дела № Таким образом, судом установлено, что Лепская Н.А. с № года знала и имела такую возможность знать о том, что собственником спорной квартиры №1 является Лепский А.П. При этом суд отклоняет доводы Лепской Н.А. и её представителя Захарова В.И. о том, что участвуя в судебном разбирательстве в ДД.ММ.ГГГГ году по делу № Лепская Н.А. не понимала значений терминов, что Лепский А.П. является собственником квартиры №1. При таком положении суд считает возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чём в судебном заседании просили ответчики и их представители. Кроме этого, Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что владение имуществом на основаниях хранения, безвозмездного пользования и т.д. не влечет возникновение права собственности на это имущество независимо от срока владения. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника (или его наследников) собственности на основаниях приобретательной давности. По этим же основаниям подлежит отклонению требование об исключении из числа собственников Лепского А.П. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности приобретательной давности и мотивируя свои требования тем, что истец на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи, истица не доказала, что квартира выбыла из собственности Лепского А.П., он отказался от собственности и т.п. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что договоры на поставку коммунальных услуг и их оплату действительно заключены с Лепской Н.А., именно с тем, кто пользуется этими услугами. Однако данное обстоятельство не порождает прав собственности. Поскольку исковые требования заявлены о признании недействительным (незаконным) Регистрационного удостоверения МПТИ и признание права собственности по основаниям приобретательной давности, суд не считает необходимым обсуждать основания приобретения права собственности за Лепским А.П. и регистрацию такого права на спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году в МПТИ г. Ростова-на-Дону. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Лепской Н.А. в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста начиная с 26.04.2011 г. Судья С.Г. Черников