дело № 2-569/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -от Мармарова К.Е.: представителей Мармарова А.К., действующего на основании доверенности, Афицкой Е.В., действующей по ордеру, -Тыриной Л.В. и её адвоката Ревякина М.Н. по ордеру, -Котилевич И.В. и её представителя по доверенности Ревякина М.Н., -Яровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Мармарова ФИО16 к гр.гр. Тыриной ФИО17, Котилевич ФИО18, Яровой ФИО19, Яровому ФИО20 - об обязании не чинить препятствий в демонтаже существующего забора, обязании не чинить не чинить препятствий в установлении забора по межевой границе, УСТАНОВИЛ: Мармаров К.Е. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: «1). Обязать Тырину Л.В., Котилевич И.В., Яровую Г.А., Ярового А.А. не чинить мне препятствий в демонтаже существующего забора, установленного напротив строений лит. «О», «П» и «Т» домовладения № 33 по <адрес>. 2). Обязать Тырину Л.В., Котилевич И.В., Яровую Г.А., Ярового А.А. не чинить мне препятствий в установлении забора по межевой границе определенной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: от угла дома лит. «О» до угла строения лит. «П», от угла строения лит. «П» до угла строения лит. «Т», от угла строения лит. «Т» прямо до тыльной границы» указав, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и установления межевой границы судебными приставами-исполнителями, ответчики препятствуют в установлении забора по установленной межевой границе и демонтаже старого забора, который расположен на части земельного участка, находящегося в пользовании истца. В милиции истцу посоветовали обратиться в суд, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители истца гр.гр. Мармаров А.К., действующий на основании доверенности и Афицкая Е.В., действующая по ордеру, поддержали исковые требования. Тырина Л.В., Котилевич И.В., Яровая Г.А. иск не признали. Дело рассмотрено в отсутствии Ярового А.А. по основаниям ст. 167 ГПК РФ, который будучи извещенным о рассмотрении дела, выехал в санаторий, не поставив об этом в известность суд. При этом суд учитывает, что Яровой А.А. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела также не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на амбулаторное лечение. Однако по запросу суда лечебное учреждение МЛПУЗ «Городская поликлиника № сообщило, что состояние здоровья позволяло последнему участвовать в судебном заседании (л.д.78, 85). Котилевич И.В. и Яровая Г.А. подтвердили в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что лично известили Ярового А.А. о судебном заседании (л.д.92). При таком положении и учитывая, что Яровой А.А. уклоняется от явки в суд, что создаёт волокиту по делу, суд приходит к выводу признать такую неявку неуважительной. В отношении Мармарова К.Е. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ, по его письменной просьбе. Выслушав представителей истца, Тырину Л.В., Котилевич И.В., Яровую Г.А., представителя Ревякина М.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела известно, что стороны являются собственниками соседствующих домовладений по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу по иску гр. Мармарова К.Е к гр.гр. Тыриной Л.В., Котилевич И.В., Яровой Г.А., Яровому А.А. - об определении межевой границы, и по встречному иску к Мармарову К.Е., Хараманян О.Е., Территориальному отделу № 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости РФ по Ростовской области, МУП «Городской центр кадастра и геодезии» - о признании недействительными в части касающейся межевой границы результаты межевания и кадастрового учета, установить межевую границу, обязании восстановить целостность забора и др., суд удовлетворил исковые требования Мармарова К.Е. в части определения межевой границы между соседствующими домовладениями № и № следующим образом: по стене жилого дома лит. «О» в домовладении № по <адрес>, далее от угла дома лит. «О» до угла строения лит. «П», далее по стенам строений лит. «П» и лит. «Т», от угла строения лит. «Т» прямо до тыльной границы (л.д.11). Определением суда кассационной инстанции решение в данной части оставлено без изменений (л.д.15). Как следует из приобщенного к материалам дела Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону, в рамках исп.производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выходом на место в домовладение № и №, с участием: гр.гр. Котилевич И.В., Яровой Г.А., Ярового А.А., Мармарова К.Е. определил межевую границу в соответствии с исполнительным документом, выданным во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по стене жилого дома лит. «О» до угла строения лит. «П», далее по стенам строений лит. «П» и лит. «Т», от угла строения лит. «Т» прямо до тыльной границы (л.д.19). В судебном заседании стороны не отрицали, что до настоящего времени данные действия СПИ и вышеназванный Акт не оспорен и не отменён. Однако, как сообщает истец, он не может до сих пор установить забор по определенной судом и установленной судебным приставом-исполнителем на местности межевой границе, а также снести старый забор, расположенный на территории земельного участка, которым пользуется истец в домовладении №, т.к. ответчики препятствуют ему в этом, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ-№ УВД г. Ростова-на-Дону (л.д.20). В судебном заседании ответчики не отрицали, что действительно не позволяют демонтировать старый забор и установить новый, т.к. не согласны с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого представитель Ревякин М.Н. показал, что ответчики не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и им не понятно, где судебный пристав установил расположение межевой границы, и где она должна проходить. Ответчики и их представитель считают, до тех пор, пока месторасположение межевой границы не будет определено, невозможно определить на территории какого домовладения находится старый забор и к тому же невозможно возводить забор по новой меже, которая по их мнению ещё не была определена на местности. Представитель Ревякин М.Н. утверждает, что установление нового забора должно соответствовать строительным и иным нормам и правилам, т.к. граница, согласно решению суда частично проходит по стенам строений и может повлечь разрушение здания и отмостки, помимо этого ответчикам не известно каким будет забор: высота, материал и т.п. Однако суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 51 Гр.Кодекса для строительства забора получение разрешения не требуется. Высота забора определена в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 180 см. Материал для возведения забора не регламентирован. Суд обращает внимание сторон о том, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расположение межевой границы определено по стене жилого дома лит. «О» до угла строения лит. «П», далее по стенам строений лит. «П» и лит. «Т», от угла строения лит. «Т» прямо до тыльной границы. То есть, не рядом со стеной вышеназванных строений, а по именно стене, в связи с чем возведение забора рядом со стеной дома. строений. как об этом указал представитель Ревякин М.Н., - невозможно. Кроме этого в исковом заявлении истец сообщает, что намерен построить забор не вдоль стен дома и или строений, а от одного угла до другого угла. Суд усматривает, что возражения ответчиков и их представителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, но только в той части, которые соответствуют резолютивной части решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в установлении забора по межевой границе: от угла дома лит. «О» до угла строения лит. «П», от угла строения лит. «Т» прямо до тыльной границы, поскольку действиями ответчиков нарушаются права и интересы заявителя, который из-за наличия старого забора и невозможности возвести новый, не может пригласить специалистов по межеванию для формирования земельного участка и установления границ. Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Мармарова К.Е. Обязать Тырину ФИО21, Котилевич ФИО22, Яровую ФИО23, Ярового ФИО24 не чинить Мармарову ФИО25 препятствий в демонтаже существующего забора, установленного напротив строений лит. «О», «П» и «Т» домовладения № по <адрес>. Обязать Тырину ФИО26, Котилевич ФИО27, Яровую ФИО28, Ярового ФИО29 не чинить Мармарову ФИО30 препятствий в установлении забора по межевой границе, определенной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2009 г.: от угла дома лит. «О» до угла строения лит. «П», от угла строения лит. «Т» прямо до тыльной границы. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней, с момента изготовления полного текста, начиная с 3.05.2011 г. Судья С.Г.Черников