дело № 2-155/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителя истца Курбатовой С.И. - гр. Гурджиян К.М., по доверенности, -представителя гр.гр. Зеленого В.В., Зарубиной Т.Е. - гр. Дементьева С.А., по доверенности, -от Кузнецова А.П., Кузнецовой Т.П. - адвоката по ст. 50 ГПК РФ Ходырева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Курбатовой ФИО19 к гр.гр. Зарубиной ФИО20, Кузнецову ФИО21, Кузнецовой ФИО22, Зеленому ФИО23, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по РО, гр.гр. Зеленская В.Г., Давитьян Ф.С., Куковская Н.С., Бикулова Р.У., Таишева Д.У., - о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки и др., УСТАНОВИЛ: Курбатова С.И. обратилась в суд с иском, который после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом: «1). Признать притворной сделкой (прикрывающей сделку купли-продажи) договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиной Т.Е. и Зеленым В.В. на 3/50 долей в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес>, с последующим применением последствий притворной сделки. 2). Признать недействительным, не заключенным, не имеющим юридической силы сделки последовавший в дальнейшем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т.П., Кузнецовым А.П. и Зеленым В.В. на 6/50 долей в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> с применением последствий недействительно, не заключенного, не имеющего юридической силы сделки. 3). Восстановить положения, существовавшего до нарушения права на 3/50 и 5/50 долей на домовладение № по <адрес>, кадастровые (условные) номера строений №, №, №, №. 4). Отменить (аннулировать) состоявшиеся государственные записи прав общей долевой собственности на имя Зеленого ФИО24 по договору дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на 3/50 долей в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 6/50 долей в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес>, с кадастровыми (условными) номерами строений №, №, №, №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.139). Свои требования истец объясняет тем, что является собственником 1/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совладелец домовладения Зарубина Т.Е., под прикрытием притворной сделки дарения, произвела отчуждение принадлежащей ей 3/50 доли ответчику Зарубину В.В. Тем не менее, истец полагает, что между последними состоялась купля-продажа домовладения. Однако в случае продажи доли в праве общей долевой собственности по ст. 250 ГК РФ, Зарубина Т.Е. первоначально должна была известить остальных участников общей долевой собственности о намерениях продать свою долю постороннему лицу, что ей не было сделано. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Зеленый В.В., являясь новым собственником спорного домовладения, по договору купли-продажи приобрел у других участников долевой собственности Кузнецова А.П. и Кузнецовой Т.П. ещё 6/50 долей домовладения. Таким образом, первоначальные действия Зарубиной Т.Е. и Зеленого В.В. лишили истицу права первоочередного покупателя. В судебном заседании представитель истца Гурджиян К.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. В судебном заседании представитель от ответчиков Зеленого В.В., Зарубиной Т.Е. - гр. Дементьев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и показал, что Зарубина Т.Е. и Курбатова С.И. (она же ФИО25, ФИО26) являются родственниками, и на протяжении 18 лет находятся в неприязненных отношениях. Зарубина Т.Е. не проживала в спорном домовладении, но получила 3/50 доли в качестве наследника по решению суда. Будучи знакомой с семьёй гр. Зеленого В.В. она подарила последнему долю в домовладении бесплатно, поскольку в имущественном выражении доля является не существенной. Курбатова С.И., будучи опекуном гр.гр. Кузнецова А.П., Кузнецовой Т.П., не ввела их в наследство по праву представления, а признала право собственности после смерти наследодателя ФИО11 только за собой. В подтверждение представитель просил приобщить к материалам дела копию вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию свидетельства о праве на наследство по закону Курбатовой С.И. (Головиной), где указано, что 10/50 доли составляют - 20432 руб., соответственно 3/50 составляет - 6 129,6 руб. Поскольку Курбатова С.И. сдаёт наследственное имущество в лит. «Ю, Ю1» квартирантам, а бывшим опекунам выделила проходную комнату в лит. «М1», ответчики Кузнецовы также не желают проживать в домовладении вместе с истицей, в связи с чем продали свою долю Зеленому В.В. (л.д.171,172). В судебном заседании представитель ответчиков Кузнецовых, адвокат Ходырев Е.А., приглашенный судом по ст. 50 ГПК РФ просил рассмотреть дело с учетом интересов ответчиков. В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя Гурджиян К.М., представителя Дементьева С.А., адвоката Ходырева Е.А., исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий; каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2). В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела известно, что первоначально собственником 10/50 долей в домовладении, расположенном по <адрес> являлась ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ её наследственное имущество приняла дочь ФИО27 С.И. (Курбатова), что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172,173,8,9). Однако впоследствии, решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве собственности Курбатовой С.И. была уменьшена до 1/50 доли, а за другими наследниками Зарубиной Т.Е., Кузнецовым А.П., Кузнецовой Т.П. признано право собственности по 3/50 доли за каждым (л.д.105-113). По сложившемуся порядку пользования домовладением, наследственная масса выражена в жилых литерах «М1», «Ю», «Ю1». Остальные доли и жилые помещения в домовладении принадлежат третьим лицам, что соответствует копии техпаспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписке ЕГРП (л.д.10,17,31-38). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Т.Е. подарила принадлежащую ей долю Зеленому В.В. (л.д.40). Данная сделка и переход права собственности прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области. Поскольку при прохождении правовой экспертизы в регистрирующем органе сделка и переход права собственности не вызвали сомнений у должностных лиц федерального органа государственной власти, соответствовали необходимым условиям и правилам, предусмотренными гл. 32 ГК РФ, Зеленый В.В. приобрел право собственности на 3/50 доли домовладения (л.д.40-54). При таком положении и учитывая, что обращаясь в суд, истица не представила доказательств обоснования своих требований о ничтожности и притворности сделки или о наличии встречного предоставления (возмездности договора дарения), суд приходит к выводу о том, что в этой части иск подлежит отклонению, т.к. именно на истце лежит обязанность представлять доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом суд учитывает возражения на иск представителя ответчиков Дементьева С.А. о том, что отчуждаемая доля была именно подарена в соответствии со ст. 572 ГК РФ, а не продана, поскольку доля в имущественном плане не является существенной, т.к. согласно свидетельству о праве на наследство составляет всего 6 129,6 руб. Кроме этого даритель и одаряемый на протяжении нескольких лет находятся в дружеских отношениях (л.д.9). Согласно положениям ст. 250 ГК РФ, действия указанной нормы не применяются при оформлении договора дарения. Обсуждая исковые требования о признании недействительным, не заключенным, не имеющим юридической силы сделки последовавший в дальнейшем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т.П., Кузнецовым А.П. и Зеленым В.В., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.П., Кузнецов А.П. по договору купли-продажи оформили продажу в пользу Зеленого В.В. принадлежащей им 6/50 долей в домовладении (л.д.98-104). То есть, на момент купли-продажи Зеленый В.В. являлся собственником домовладения и в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ, как участник общей долевой собственности, реализовал право первоочередного покупателя. На момент сделки от ДД.ММ.ГГГГ его право собственника общей долевой собственности не было оспорено и или отменено. Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении данных требований, Суд также считает, что истец не доказала своих требований - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и в требованиях об отмене (аннулировании) состоявшейся государственной записи прав общей долевой собственности на имя Зеленого В.В., в связи с чем они подлежат отклонению по основаниям указанным выше, поскольку данные требования являются производными от первоначальных основных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать Курбатовой С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 3.05.2011 г. Судья С.Г.Черников