дело № 2-522/11

Решение

именем Российской Федерации

22 апреля 2011 г.                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,с участием:

-судебного пристава-исполнителя Внукова А.И.,

-представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» Ферапонтова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр.гр. Тарасенко ФИО11, Тарасенко ФИО12 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Внукову А.И., ОАО «Сбербанк России», в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - об оспаривании постановления, решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

Установил:

Тарасенко В.В., Тарасенко Л.В. обратились в суд с заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Внукова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и обязать устранить допущенные нарушения; Приостановить исполнительное производство №;Приостановить производство по данному делу до принятия итогового решения по делу № по заявлению Тарасенко В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,71,99).

Свои действия заявители мотивируют тем, что в настоящее время они обжалуют в кассационном порядке решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Тарасенко Л.Л., Нестерцовой А.Д., Тарасенко В.В. и ФИО13 в солидарном порядке в пользу АК Сбербанк России, в лице Родионово-Несветайского отделении № 5190 в Новошахтинске, денежные средства на сумму - 10107391,13 руб., однако судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ утвердил оценку арестованного имущества, принадлежащего Тарасенко Л.Л. (жилой дом и земельный участок по <адрес>), и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче указанного имущества на торги. По мнению заявителей, постановление о передаче имущества на торги является незаконным, т.к. решение Новошахтинского районного суда ещё не вступило в законную силу. Кроме этого заявители оспорили постановление судебного пристава об утверждении оценки арестованного имущества, которая ещё не рассмотрена.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. и представитель кредитного учреждения Ферапонтов А.Н. заявленные требования не признали и сообщили, что решение Новошахтинского районного суда вступило в законную силу, в связи с чем действия СПИ являются законными.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц по основаниям ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав в ранних судебных заседаниях представителя Тарасенко В.В. - гр. Аветян В.А., действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя, представителя Банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд вынес постановление, которым взыскал с Тарасенко ФИО14, ФИО15, Тарасенко ФИО16 и ФИО17 в солидарном порядке в пользу АК Сбербанк России, в лице Родионово-Несветайского отделении № в Новошахтинске, денежные средства на сумму - 10107391,13 руб., а также 58736,95 руб. госпошлины с Тарасенко ФИО18 (л.д.52).

Из письма <данные изъяты> суда от15.03.2011 г. известно, что указанное решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ районный суд выдал взыскателю исполнительные листы во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко Л.Л. и Тарасенко В.В. (л.д.45, 48).

Поскольку судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнительные листы, выданные тем же районным судом, поступили на исполнение в службу судебных приставов в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО возбудил исполнительное производство № в отношении Тарасенко В.В. и № в отношении Тарасенко Л.Л. (л.д.39,42).

Впоследствии исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство № (л.д.35).

До настоящего времени заявители не представители доказательств о том, что решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспорено, отменено или изменено.

При таком положении суд не находит неправильными (незаконными) действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа после поступления в службу судебных приставов исполнительного документа, а также по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, и оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-34).

Суд отклоняет доводы заявителей о том, что в другом судебном процессе (<данные изъяты>) они оспаривают постановление об утверждении оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле и представитель заявителей не отрицали, что до настоящего времени исполнительное производство не приостановлено, в т.ч. по заявлению об оспаривании оценки арестованного имущества.

Эти же обстоятельства подтвердил судебный пристав-исполнитель Внуков А.И., который предъявил для обозрения исполнительное производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд также отклонил ходатайство заявителей и вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства и торгов (л.д.1).

Поскольку исполнительное не приостановлено у судебного пристава-исполнителя имелись все оснований для принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе по составлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные требования должников являются не обоснованными и не полежат удовлетворению.

Другим основанием отказа в удовлетворении жалобы является пропуск срока на обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суд отклоняет ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявители не представили доказательств о том, что получили обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, как они утверждают в жалобе (ст. 112 ГПК РФ). Из приложенной ими к делу копии конверта следует, что корреспонденция доставлена - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Учитывая, что настоящее заявление поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок составляет 15 дней, т.е. за пределами установленного десятидневного срока.

При этом суд отмечает, что заявитель Тарасенко ФИО19 не представила никаких доказательств и не обосновала, чем именно нарушены её права и интересы оспариваемым постановлением, если она не является участником исполнительного производства и лицом, участвующим в гр.деле, рассмотренным Новошахтинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Отказать Тарасенко ФИО20, Тарасенко ФИО21 в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц, службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 28.04.2011 г.

Судья                                                С.Г. Черников