дело № 2-898/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 апреля 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажогина ФИО4 к ОАО АКБ «Росбанк» - об обязании произвести зачет выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения основного долга и др., УСТАНОВИЛ: Ажогин В.В. обратился в суд с иском, в котором просит: «1). Обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» произвести зачет выплаченной мной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 46 818 руб. в счет погашения основного долга по кредиту, вернуть мне переплаченную сумму в размере 7442,16 руб. 2). Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 3). Обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» не взыскивать с меня ежемесячные комиссионные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4). Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в пользу государства» (л.д.7). Свои требования истец объясняет тем, что не согласен с условиями кредитного договора, по которым банк взимает комиссию за ведение ссудного счета. Поскольку выплаченной комиссии достаточно для погашения оставшейся части основного долга, он просит произвести зачет выплаченной комиссии в счет погашения основного долга, а остаток вернуть заявителю. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от части исковых требований, а именно от компенсации морального вреда, в связи с чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства в части. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Однако ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности. В отношении истца и его представителя, которые не прибыли в судебное заседание после объявленного перерыва, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ажогиным заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 289 000 руб. для приобретения транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Заключая указанный договор истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в т.ч. о выплате комиссии за ведение ссудного счета и принял обязательства ежемесячно выплачивать банку 867 руб. за ведение ссудного счета, что подтверждается его росписью на кредитном договоре (п.3.2). Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель указывает о том, что условия о взимании комиссии за ведение судного счета противоречат положениям гражданского кодекса РФ (ст. 819), ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» и др., в связи с чем являются ничтожными. По расчетам заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ он выплатил банку 46 818 руб. комиссии, которых, по мнению Ажогина В.В., достаточно для погашения оставшейся части основного долга перед банком (л.д.9). Однако суд приходит к выводу об отклонении исковых требований, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета достигнуты сторонами при заключении кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ С этой же даты началось исполнение обязательств той или иной стороной договора, а именно со дня перечисления банном заемщику денежных средств (см. копию платежного поручения). Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнении с этой сделки. Названная норма (ст.181 ГК) является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.196, 200 ГК). В соответствии с ней течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от их признания таковыми судом (п.1 ст.166 ГК), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. именно момент начала исполнения такой сделки. когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока. Соответственно, в установленный законодательством трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.32 постановления от 1.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ. С учетом изложенного, в случаях, когда требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлены более чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, и ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщиком уже уплаченных сумм. Если в ход судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности. суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). В судебном заседании заявителем не представлено обоснований пропуска срока исковой давности (ст.205 ГК РФ: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), в связи с чем у суда нет оснований для восстановления срока исковой давности при наличии соответствующего заявления. При этом суд отклоняет доводы заявителя о юридической (специальной) неграмотности истца. Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска исковой давности, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью в соответствующие учреждения, в установленные законом сроки. Суд не принимает доводов заявителя о том, что в период исполнения обязательств по кредитному договору у него похитили автомобиль, приобретенный на кредитные средства, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать Ажогину В.В. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «РОСБАНК» в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 20.04.2011 г. Судья С.Г.Черников