дело № 2-341/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Семашко О.А.,
с извещением лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудника ФИО4 к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, процентов, убытков
и др.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Прудник ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Монолит», в котором просил взыскать с ответчика 993 600 руб., переданных по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома, 604 933 руб. процентов по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, убытки состоящие в необходимости приобретения аналогичной квартиры - 2 000 000 руб., штраф в размере 1 700 000 руб. (50% от суммы, присужденной в пользу истца), моральный вред - 100 000 руб. (т.1 л.д.9).
Свои требования истец объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прудник С.В. и ООО «Монолит» заключили предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, (строительное пятно №). С учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а строительство жилого дома и его сдачу в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
Истец уплатил по предварительному договору 993 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Однако ООО «Монолит» не исполнил принятые обязательства ни в части заключения основного договора, ни в части строительства жилого дома.
Кроме этого, ООО «Монолит» не имеет разрешения на строительство жилого дома.
В настоящее время арбитражным судом в отношении ООО «Монолит» возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнить обязательство по строительству жилого дома и передаче квартиры в собственность истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию на имя директора ООО «Монолит» с требованием предоставить в собственность равноценную 2-х комн. квартиру, либо денежного эквивалента ее рыночной стоимости в связи неисполнением ООО «Монолит» своих обязательств по предварительному договору. Однако ООО «Монолит» отказался удовлетворить требования.
В связи с изложенным, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер взыскиваемых средств, просил взыскать полученные ответчиком денежные средства в размере - 993 600 руб., проценты по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 604 933 руб., убытки - 1 506 400 рублей, штраф в размере - 1 552 467 руб., а всего на сумму: 4 657 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решением, которым взыскал в пользу Прудника С.В. 993 600 руб., проценты по двойной ставке рефинансирования - 604 933 руб., убытки - 1 506 400 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб. Всего: 3 164 933 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал (т.1 л.д.137).
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение районного суда отменила по процессуальным основаниям (не привлечен к участию в деле арбитражный управляющий) /т.1 л.д.194/.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд постановил новое решение, которым взыскал в пользу Прудника С.В. 993 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 737,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказал (т.1 л.д.220).
Однако определением кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и это решение районного суда было отменено, поскольку районный суд ошибочно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения подлежат рассмотрению только в соответствии с положениями ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по письменной просьбе, а также в отсутствие ответчика и арбитражного управляющего по письменной просьбе.
Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установле но, что ДД.ММ.ГГГГмежду Прудник С.В. и ООО «Монолит» заключен предварительный договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, (строительное пятно №) (л.д.27-29).
Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым заключение основного договора перенесено на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а сдача жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).
Истец свои обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве (п.2) исполнил, а именно внес в кассу ответчика 993 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34).
В свою очередь ООО «Монолит» не исполнило принятые обязательства: основной договор участия в долевом строительстве с Прудником С.В. не заключило, строительство жилого дома и сдачу его в эксплуатацию не осуществило.
Из текста предварительного договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (строительное пятно №), его буквального толкования и смысла норм, содержащихся в нем, следует, что объектом договора является двухкомнатная квартира ориентировочной общей площадью 62,1 кв.м., расположенная на 13-ом этаже, оси: 1,5-3; Б-В многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, (строительное пятно №). Также в договоре указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
Таким образом, можно сделать вывод, что по своему содержанию указанный договор, названный «предварительным», является договором долевого участия, поскольку содержит все существенные условия договора, императивно установленные в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве, должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
При этом суд учитывает доводы Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, изложенные в вышеназванном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору, а именно:
-Судебная коллегия указала, что: «Выводы в решении от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на том, что спорный договор является предварительным договором, в связи с чем исключается возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» и Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствует требованиям материального и процессуального закона. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Из содержания указанных норм следует, что при оценке договора следует учитывать не только название договора, но и его содержание применительно к правовым нормам, регулирующим возникающие между сторонами договора правоотношения. Между тем, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п.п.1.1 и п.3.1 предусмотрено, что после строительства и ввода дома в эксплуатацию ООО «Монолит» передаст дольщику квартиру, а срок строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дополнительными соглашениями сроки сдачи дома переносились. Содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает совершение сторонами действий имущественного характера в период действия договора, что и выполнено сторонами, но не в полном объеме, тогда как предварительный договор по своей сути предполагает совершение действий имущественного характера после заключения основного договора. Как усматривается из материалов дела, фактически после заключения предварительного договора стороны приступили к исполнению своих обязанностей по договору. Дольщик внес предусмотренную договором инвестиционные средства, а застройщик приступил к строительству дома. Следовательно, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору долевого участия».
При таком положении и учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор долевого участия строительства жилого дома.
В соответствии со ст. ст. 61 ч. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализ природы заключенного договора и характер возникших между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что он является договором подряда на строительство жилого дома (ст. 740 ГК РФ), следовательно, отношения, вытекающие из указанного договора, регулируются нормами ГК и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Об этом же свидетельствует ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», в которой сообщается о том, что действие настоящего ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего ФЗ-№214.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим ФЗ и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Однако судом установлено, что разрешение на строительство спорного жилого дома ответчик не получил и приступил к строительству и привлечению инвестиционных средств без соответствующего разрешения.
Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в ответе МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительное пятно №) ООО «Монолит», равно как и иным застройщикам, не выдавалось (л.д.131).
В свою очередь, вышеназванный предварительный договор № также не прошел государственную регистрацию в УФРС по Ростовской области (ныне Управление Росреестра по РО).
При таком положении суд считает, что в отношениях между истцом и ответчиком необходимо применять нормы ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», а не Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В силу п.1 ст. 13 Закона - за нарушение прав потребителя исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таком положении, суд считает, что требования истца Прудник С.В. о возврате денежных средств, переданных ответчику в сумме 993 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено должен будет произвести для восстановления нарушенного права (упущенная выгода).
Это также согласуется с положениями гражданского законодательства об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). При этом сам по себе факт расторжения договора не исключает возможности требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием к этому послужило существенное нарушение договора одной из сторон (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Заявляя о возмещении убытков, причиненных неисполнением ответной стороной принятых обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью квартиры, аналогичной той, которую ответчик мог бы получить при надлежащем исполнении договора.
Расчет: 2 500 000 руб. - 993 600 руб. = 1 506 400 руб.
В качестве доказательства стоимости аналогичной квартиры (2 500 000 руб.) истец приобщил к делу справку <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).
Кроме этого истец представил суду справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстат) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «средняя стоимость одного квадратного метра общей площади квартир по всем типам домов на первичном рынке жилья по Ростовской области за 1 квартал 2010 г. составила - 41 989,43 руб.». То есть, при расчете 62,1 кв.м. х 41 989,43 руб., стоимость аналогичной квартиры может составлять - 2 607 543,6 кв.м. Следовательно разница составляет 1 613 943,6 руб. (2 607 543,6 - 993 600).
Однако, поскольку истец при взыскании убытков, в т.ч. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, просил сумму - 1 506 400 руб. и не уточнял своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования о взыскании - 1 506 400 руб. подлежат удовлетворению.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно достигнутым соглашениям, стороны договорились о сдаче жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).
Поскольку ответчик исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом и было очевидно, что сдача жилого дома в эксплуатацию в установленный срок будет невозможной, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию на имя директора ООО «Монолит» с требованием предоставить в собственность равноценную 2-х комн. квартиру, либо денежного эквивалента ее рыночной стоимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Тем не менее, ООО «Монолит» отказался удовлетворить эти требования.
При таком положении суд считает, что неправомерное удержание денежных средств началось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения) = 595 дн.
Расчет: 7,75% : 12 : 30 = 0,021 % в день.
993 600 х 0,021% х 595 = 124 150,32 руб.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что проценты подлежат уменьшению, поскольку на фоне всех удовлетворенных требований явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о взыскании процентов в размере 30 000 руб., в т.ч. исходя из принципа разумности и справедливости
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ - ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 п. 2 ГПК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным снизить её до - 30 000 руб., поскольку истец не доказал заявленный размер морального вреда на сумму 100 000 руб.
В части требований о взыскании с ответчика штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Действительно, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, законодатель связывает обязанность суда взыскать с ответчика штраф в доход федерального бюджета с неисполнением последним в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа истец ссылается на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ, требования которой ответной стороной не исполнены.
Однако, как следует из претензии, истец с требованием о расторжении договора и или возврате внесенной денежной суммы в размере 993 600 руб., процентов к ответчику не обращался. В силу изложенного в этой части исковые требования Прудника С.В. подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, с ООО «Монолит» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере - 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прудник С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Прудника ФИО6:
-сумму переданных денег в размере - 993 600 руб.;
-проценты 30 000 руб.;
-убытки, состоящие в необходимости приобретения аналогичной квартиры - 1 506 400 руб.;
-моральный вред - 30 000 руб.;
-госпошлину - 10 000 руб.
Всего на сумму: 2 570 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прудник С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.
Полный текст решения изготовлен - 20.02.2011.
Судья С.Г. Черников