дело № 2-597/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2011 г.                                                                                         г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-Кучмеевой Т.В. и её представителя Сафонова Ю.Ю., действующего на основании доверенности,

-Чигишевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Кучмеевой Татьяны Васильевны к Чигишевой Людмиле Николаевне, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Лагутин А.Б., Золотарева Н.А., - о ликвидации выгребной ямы, судебных расходов и др.,

УСТАНОВИЛ:

Кучмеева Т.В., собственник домовладения, расположенного по <адрес>, обратилась в суд с иском к Чигишевой Л.Н., собственнику соседствующего домовладения №, в котором просит: «Обязать Чигишеву Людмилу Николаевну ликвидировать новообразованную выгребную (сливную) яму, находящуюся вблизи межи земельных участков №<адрес>, путем вычищения ямы до дна и засыпания её землёй».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сафонов Ю.Ю. просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Свои требования истец и её представитель объясняют тем, что ответчик устроила выгребную (сливную) яму в 50-80 см. от межевой границы, тогда как нормами СНиП расстояние от сливной ямы до жилых домов должно составлять 8-10 метров.

Ответчик не отрицала, что яма выстроена в 80 см. от межевой границы, но иск не признала и показала, что домовладение № находится в общей долевой собственности нескольких совладельцев. Спорная яма построена на земельном участке, находящимся в пользовании семьи Чигишевой Л.Н. Поскольку в домовладении № отсутствует иное место для устройства сливной ямы, яма была вырыта недалеко от межевой границы. Устройство ямы в другом месте не возможно. Поскольку улица, где расположено домовладение ответчика, не имеет городской канализации, Чигишева Л.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений расстояние от сливных ям до жилых домов определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10м. Сливные ямы должны иметь водонепроницаемый выгреб. (л.д.14).

В соответствии с действующими документами санитарного законодательства РФ разрешения на ввод и эксплуатацию выгребных ям органами Роспотребнадзора не выдаются (л.д.27).

Оценивая правоотношения сторон суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а именно: нарушены ли интересы заявителя возведением спорной выгребной ямой, в чем именно это выражено и, возможно ли устранить нарушение, не ущемив прав ответчика.

Из материалов дела известно, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес> (л.д.15,16,59,60,63).

Ответчик является собственником 6/16 доли соседствующего по меже домовладения №. Остальные доли домовладения № принадлежат третьим лицам Золотаревой Н.А. и Лагутину А.Б. (л.д.21-23,29,31,32).

Стороны не отрицали в судебном заседании о том, что домовладение № не имеет канализации.

На запрос суда ОАО «ПО Водоканал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил отсутствие городской канализации на <адрес>, где расположено домовладение ответчика.

Также стороны не отрицали, что новую выгребную яму ответчик устроила в 50-80 см. от межевой границы.

Из копии техпаспорта домовладения № видно, что новая выгребная яма расположена в домовладении ответчика в непосредственной близости от ранее существующей уборной лит. «Ю», которая является узаконенным строением, что подтверждается копией договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,32,33-47).

Однако ранее истица не оспаривала расположение уборной лит. «Ю» рядом с межевой границей.

Также со слов сторон и из копии плана техпаспорта домовладения известно, что место, где устроена яма, отведено под строительство жилой пристройки. Однако собственники от строительства отказались. Тем не менее, данное место обнесено оставшимся фундаментом, а внутри периметра проходят инженерные коммуникации.

Ответчик настаивала в судебном заседании, что не желала спора и при наличии свободного места устроила бы яму иначе, однако иного свободного места для устройства ямы нет. Демонтаж ямы и или перенос её вглубь периметра, обнесенного фундаментом на участке, находящемся в пользовании ответчика, будет связан с демонтажем инженерных коммуникаций и т.п. Даже, если яма будет перенесена к общему проезду в домовладении №, требуемые нормы (8-10м.) все равно не будут соблюдены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, возведя сливную яму в 80 см. от межевой границы, действительно нарушила санитарные нормы СанПиН.

Однако отклоняя исковые требования, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что в настоящее время выгребная яма ей не мешает, т.к. находится на территории соседнего домовладения, от неё нет запаха т.к. она новая. Однако истец предполагает, что в будущем яма может оставлять запахи и т.д.

Истец и её представитель подтвердили, что наблюдали за строительством и видели, что яма устроена из кирпича.

В приложенном к делу письме Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что строительство ямы осматривала архитектор района выходом на место (л.д.14).

Архитектор установила, что в домовладении 56 ведутся работы по устройству водонепроницаемой выгребной ямы.

То есть, имеется возможность откачивать и вывозить отходы.

Отклоняя исковые требования, суд учитывает, что жилой дом истицы не расположен на межевой границе, а стоит в 2,65 м. от неё, что подтверждается копией плана домовладения (л.д.64).

В свою очередь от межевой границы яма расположена в 80 см., то есть общее расстояние от дома истца до ямы составляет - около 3,45м.

Яма расположена в непосредственной близости от ранее действующей уборной лит. «Ю», которая является узаконенным строением.

Перенос ямы на максимальное расстояние вглубь домовладения 56, вплоть до общего прохода, все равно не будет составлять нормативного отступа 8-10м., что не устранит интересы истца.

Вместе с тем, запрет на использование выгребной ямы может нарушить права ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Кучмеевой Т.В. в удовлетворении иска к Чигишевой Л.Н. и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 17.03.2011 г.

Судья                                                                                                  С.Г.Черников