Дело №2-2565/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Л.П. к Ульянич Л.С., Панкратовой Л.А., третье лицо Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Устинова Л.П. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ульянич Л.С., Панкратовой Л.А., третье лицо Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об обязании Ульянич Л.С., Панкратову Л.А. не чинить препятствий Устиновой Л.П. в возведении на территории домовладения № по адресу: <адрес> двухэтажного с мансардой жилого дома в соответствии с разработанным проектом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Устинова Л.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилые строения литер «А», литер «К», литер «3», литер «И», литер «С» по адресу: <адрес>. Даная доля была приобретена ею у ФИО6 по договору купли-продажи от «29» октября 2008 года. Также Устиновой Л.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № площадью 530 квадратных метров, на котором расположены указанные выше строения. В соответствии с выпиской из ЕГРП сособственницей Устиновой Л.П. в части строений в размере 3/8 долей в праве собственности является Ульянич Л.С. В соответствии с данными МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону 1/8 доля в праве собственности принадлежит МПП ЖКХ Пролетарского района. В пользовании Устиновой Л.П. находится жилой дом литер «А», процент износа которого на 2009 года равнялся 60, то есть дом находится в аварийном состоянии. Ремонту указанный дом не подлежит, на его месте собственник намеревается возвести новый дом. Проект дома был разработан с учётом расположения близлежащих строений, с учётом требований пожарной безопасности, с учетом возраста соседних строений. Устиновой Л.П. были высланы письменные уведомления с просьбой выдать разрешение на строительство. Такие уведомления были направлены совладелице Ульянич Л.С., а также совладельцам смежного домовладения № по пер. <адрес> гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3. Разрешение смежных домовладельцев было необходимо в силу того, что в силу размеров и формы земельного участка отсутствует возможность отступа 3-х метров от межи, строительство необходимо вести при отступе в 1 метр. Граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9 своё согласие дали, Ульянич Л.С. а также Панкратова JI.A. направили в ее адрес письменный отказ с указанием надуманных причин, хотя ранее в устных разговорах соглашались выдать разрешение. Без разрешения всех указанных выше лиц невозможно получить разрешения на строительство в Администрации Пролетарского района г. Ростов-на-Дону. Ранее расположенные жилые и хозяйственные строения находились менее чем в метре от межи с соседним домовладением. Строение Панкратовой Л.A. вообще не имеет окон, выходящих на сторону домовладения № по <адрес>, что исключает затенение. Действия Ульянич Л.C. и Панкратовой Л.A. необходимо расценивать как злоупотребление правом, так как реальных угроз их интересам не существует. Своими действиями указанные гражданки препятствуют Устинвой Л.П. в осуществлении прав собственника земельного участка, предусмотренных статьями 209, 260, 261, 263 ГК РФ, в частности в осуществлении права жилой застройки. Действия ответчиков должны быть пресечены в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; а также в соответствии со статьёй 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, в том числе и не связанных с лишением владения. Истец Устинова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее истица в судебное заседание также не являлась без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Представитель истицы Афицкий Г.. также не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Ульянич Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик Панкратова Л.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В судебное заседание явился представитель Панкратовой Л.А. Шалимов С.С., просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истицы и ее представителя в судебное заседание. В судебное заседание явилась представитель Ульянич Л.С. Самуйлова С.Ю., не возражала против оставления иска без рассмотрения. Представитель третьего лица Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Шевченко Г.О. в судебное заседание явилась, не возражала против оставления иска без рассмотрения. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В силу ст.222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу». Согласно ст. 223 ГПК РФ «1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. 2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба». Истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Устиновой Л.П. к Ульянич Л.С., Панкратовой Л.А., третье лицо Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об обязании Ульянич Л.С., Панкратову Л.А. не чинить препятствий Устиновой Л.П. в возведении на территории домовладения № по адресу: <адрес>, пе<адрес>, двухэтажного с мансардой жилого дома в соответствии с разработанным проектом, оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения определения. Председательствующий судья: