дело № 2-46/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 апреля 2011 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-Кечеджиевой Н.Д. и её представителя Кононовой И.В. по доверенности,
-от Меликсетян Р.М.: представителей Арзамасцевой Р.М. по доверенности, Молчановой Н.В. по ордеру,
-от Чернявской В.В.: представителя Афицкой Е.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Кечеджиевой ФИО15 к гр.гр. Меликсетян ФИО16, Чернявской ФИО17, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, - о выделе доли домовладения и др., и по встречным искам: Чернявской В.В., Меликсетян Р.М. - о выделе доли домовладения и др.,
УСТАНОВИЛ:
Кечеджиева Н.Д. обратилась в суд с иском к совладельцам домовладения по <адрес> гр.гр. Меликсетян Р.М., Чернявскому И.А., Чернявской В.В., в котором она первоначально просила:
«1). Прекратить право общей собственности Кечеджиевой Н.Д. и выделить в натуре долю Кечеджиевой Н.Д. в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным <данные изъяты>:
выделить жилой дом лит. Т 1-й этаж, в том числе:
литер «т1» - пристройка, состоящая из: кухня №1 - площадью 11.5 кв.м.; подсобна №2 - площадью 3.9кв.м.; туалет №3 - площадью 1.1 кв.м., коридор №4 - площадью 4.7 кв.м., жилая комната №5 - площадью 18.1 кв.м.; жилая комната №6 - площадью 15.5 кв.м.; холодный коридор №7х - площадью 2.7 кв.м.; - общей площадью 57,5 кв.м.
выделить здания и сооружения:
литеры «т2», «т3» - ступени, «П» - летняя кухня, «п» - вход в погреб, «п/П» - погреб, «М» - туалет, №№7,8,24,25 - замощение, №№15,17,20,30,38 - забор, №31 - ворота, №40 - сливная яма, часть №32 - ворота, часть №23 - замощение, часть №№19,39 - забор.
2). Прекратить право общей долевой собственности Кечеджиевой Н.Д. и выделить в натуре Кечеджиевой Н.Д. в общей долевой собственности на земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным <данные изъяты>:
выделить Кечеджиевой Н.Д. земельный участок №1, площадью 559 кв.м., в соответствующих границах.
3). Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за отклонение стоимости доли домовладения истицы реальной от идеальной в размере 223 038,40 руб. пропорционально размерам их долей, образовавшихся после выдела доли истца в натуре» (л.д.7).
Свои требования Кечеджиева Н.Д. объясняет тем, что является собственником 1/2 доли домовладения. Жилой дом литер «Т» возведен в ДД.ММ.ГГГГ году её родителями. По сложившемуся порядку пользования домовладением она владеет и распоряжается целым жилым домом лит. «Т», общей площадью 57,5 кв.м., в т.ч. узаконенной 54,8 кв.м. Кроме этого в упрощенном порядке она зарегистрировала право собственности на 2/4 доли земельного участка, площадью 1118 кв.м., на котором расположено домовладение. Поскольку в ЕГРП за ней числиться в собственности 1/2 доли всего земельного участка, она и её предшественники оплачивали налог на землю из расчета 1/2 доли, Кечеджиева Н.Д. просит выделить ей в собственность половину от всего участка в натуре, а не ту меньшую часть, которой она пользуется фактически.
Впоследствии Кечеджиева Н.Д. отказалась от части исковых требований, а именно от компенсации за отклонение от равенства долей (прот. с/з от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании Кечеджиева Н.Д. и её представитель по доверенности Кононова И.В. поддержали уточненные исковые требования, встречные исковые требования Меликсетян Р.М. и Чернявской В.В. не признали.
Ответчик Меликсетян Р.М. и её представители первоначальный иск не признали и представили встречный иск, а именно:
«Перераспределить доли сособственников в домовладении как во владении домами и хозпостройками, так и земельными участками. Признать право собственности за Кечеджиевой Н.Д. на 30/100 доли, за Меликсетян Р.М. на 34/100 доли, за Чернявской В.В. на 36/100 доли.
Признать право собственности на землю в соответствии со сложившимся порядком пользования (по заборам) за Кечеджиевой Н.Д. на 28/100, за Чернявской В.В. на 38/100, за Меликсетян Р.М. на 34/100. Разделить домовладение по <адрес> на 2-а самостоятельных с прекращением общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями (заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и установить доли: Кечеджиева Н.Д. - целое; Произвести выдел доли в натуре между Меликсетян Р.М. и Чернявской В.В. с прекращением общей долевой собственности, установить доли: Меликсетян Р.М. - 47/100, Чернявская, В.В. - 53/100.
Передать в собственность Кечеджиевой Н.Д. земельный участок №1 - 316 кв.м.
Передать в пользование Меликсетян Р.М. земельный участок №2 - 378 кв.м..
Передать в собственность Чернявской В.В. земельный участок №3 - 424 кв.м.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Кечеджиевой Н.Д. на земельный участок в размере 2/4 доли, уменьшив её долю до 28/100.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Чернявской В.В. на земельный участок, уменьшив её долю до 38/100» (л.д.75,162,202).
В судебном заседании представители Меликсетян Р.М. показали, что не согласны с первоначальными требованиями Кечеджиевой Н.Д. в части её требований о выделе 1/2 доли земельного участка, поскольку Кечеджиева Н.Д. никогда не имела в пользовании (собственности) площадь участка, соответствующую 1/2 доли от всего участка. Более того, земельный участок, которым пользуется Кечеджиева Н.Д., огорожен забором, на её часть земельного участка имеется отдельный вход, калитка, ворота. Таким образом, фактически в пользовании Кечеджиевой Н.Д. находится земельный участок, который по сложившемуся порядку пользования соответствует границам по существующему забору.
Меликсетян Р.М. не зарегистрировала право на земельный участок, однако по сложившемуся порядку пользования, она пользуется земельным участком по существующему забору, отдельно от Кечеджиевой Н.Д. и Чернявской В.В., на который также имеется отдельный вход и ворота.
Представители Меликсетян Р.М. подтвердили в судебном заседании, что не просят взыскание денежной компенсации за отклонение от равенства долей при выделе доли.
В ходе рассмотрения первоначального иска ответчик Чернявский И.А. умер, в связи с чем его наследство, а также права и обязанности приняла правопреемник Чернявская В.В. (л.д.56,72,73).
Ответчик Чернявская В.В. и её представитель первоначальный иск Кечеджиевой Н.Д. и встречный иск Меликсетян Р.М. не признали и представили встречный иск, который с учетом неоднократных уточнений выглядит следующим образом:
«Перераспределить доли в праве собственности на строения по адресу: <адрес>, увеличив мою долю исходя из моего права на 3/4 доли жилого дома лит. «А» и на пристройку лит. «А2»:
Чернявская В.В. - 671/1000;
Меликсетян Р.М. - 329/1000.
Выделить мне в собственность комнаты №3,4,5-6,7,8,9,10 в жилом доме лит. «А», пристройку лит. «А2» (к.№17,18), летнюю кухню лит. «У», туалет лит. «Х», навес лит. «Ц» и лит. «Ф», сливную яму №39.
Выделить мне в собственность 3/8 доли земельного участка с учетом расположения принадлежащих мне строений, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Признать право собственности на пристройку лит. «А2» (л.д.207, 239, 268, прот. с/з от ДД.ММ.ГГГГ.).
Свои требования Чернявская В.В. и её представитель объясняют тем, что после выдела доли домовладения и земельного участка Кечеджиевой Н.Д. в отдельное домовладение, Меликсетян и Чернявская останутся собственниками другого вновь образованного домовладения, т.к. в их владении и пользовании находится один жилой дом литер «А» под одной крышей. Поскольку фактически в собственности Чернявской находится 3/8 доли целого домовладения, а после выдела Кечеджиевой в отдельное домовладение у Чернявской будет 3/4 доли оставшегося вновь образованного домовладения с Меликсетян, то ей необходимо выделить часть жилого дома литер «А» в соответствии с идеальной долей, что будет больше, чем по сложившемуся порядку пользования, о чём просит Меликсетян Р.М. в своём встречном иске. Поскольку пристройка лит. «А2» к жилому дому является самовольно возведенной силами и на средства Чернявской В.В. и её предшественников, заявитель и её представитель просят признать за Чернявской В.В. право собственности, а также подтвердили, что не требуют о взыскании денежной компенсации за отклонение от равенства долей при выделе доли.
В отношении Меликсетян Р.М., Чернявской В.В., администрации района, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Кечеджиеву Н.Д. и её представителя, представителей Меликсетян Р.М., представителя Чернявской В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушениям градостроительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела известно, что Кечеджиева Н.Д. является собственником 1/2 (2/4) доли домовладения по <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 51).
Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, для возведения домовладения предоставлена площадь земельного участка 950 кв.м. (л.д.67).
Однако в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, прошёл межевание и его фактическая площадь составляет - 1118 кв.м., что соответствует копии проекта границ земельного участка и копии кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44, 46).
В ДД.ММ.ГГГГ Кечеджиева Н.Д. в Управлении ФРС по РО по упрощенной форме регистрации (дачная амнистия) зарегистрировала право на 1/2 (2/4) доли земельного участка, не в соответствии с площадями, соответствующими фактическому (сложившемуся) порядку пользования, а по идеальным долям, соответствующим праву собственности на домовладение (л.д.13, 52).
Чернявская В.В. является собственником 3/8 доли домовладения, которые она приобрела на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 5.07.1974 г. (1/8 доли) и 1/4 доли после смерти Чернявского И.А., что подтверждается выпиской из реестровой книги МУПТИиОН от 13.08.2009 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 24.08.2010 г. (л.д.41,51,73,161,250).
Кроме этого Чернявской В.В. принадлежит 3/8 доли земельного участка по <адрес>, где доли также были установлены не в соответствии с площадями, находящимися в фактическом пользовании, а по упрощенной форме регистрации (л.д.52,72,160,251).
В судебном заседании Чернявская В.В. и её представитель сообщили, что земельный участок всегда был разделен между совладельцами домовладения, сначала штакетником, а теперь забором. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заборы стоят в неизменном виде на своем месте.
Меликсетян Р.М. принадлежит 1/8 (2/16) доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестровой книги МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,143).
Меликсетян Р.М. является пользователем земельного участка, поскольку не зарегистрировала право собственности на землю. Представители Меликсетян также подтвердили в судебном заседании, что их доверитель приобрела 1/8 долю домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году, где уже были расположены заборы, которые стоят на своем месте в неизменном виде.
По сложившемуся порядку пользования Кечеджиева Н.Д. владеет и распоряжается жилым домом литер «Т», с узаконенной площадью 54,8 кв.м. Согласно данным техпаспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер «Т» имеет общую площадь 57,5 кв.м., где комн. №7х - холодный коридор, является самовольной постройкой (л.д.34).
В судебном заседании стороны и их представители не отрицали, что литер «Т» был возведен в <адрес> году на месте ранее снесенного жилого дома лит. «Б» право предшественниками Кечеджиевой Н.Д., её родителями гр.гр. Тимошкиным Д.И. и Тимошкиной Т.И. (л.д.139-142,235).
Кроме этого в пользовании Кечеджиевой Н.Д. находятся литеры «т2», «т3» - ступени, «П» - летняя кухня, «п» - вход в погреб, «п/П» - погреб, №№7,8 - замощение, №№17,30,38 - забор, №31 - ворота, №40 - сливная яма.
Во владении и пользовании Чернявской В.В. и Меликсетян Р.М. находится жилой дом литер «А», с узаконенной площадью125,5 кв.м. Однако фактически, в соответствии с техпаспортом, жилой дом составляет 135 кв.м., где часть пристройки «А2», площадью 10 кв.м., является самовольно возведенной.
По сложившемуся порядку пользования во владении Чернявской В.В. находятся в лит. «А» комнаты №3,4,5-6,7,8,17,18, из которых часть помещений пристройки лит. «А2» (комн. №17,18) являются самовольно возведенными, а также летняя кухня лит. «У», туалет лит. «Х», навес лит. «Ц» и лит. «Ф», сливная яма № 39.
В судебном заседании стороны и их представители не отрицали, что часть пристройки лит. «А2» были возведены на средства и силами Чернявской В.В. и её право предшественниками.
Во владении Меликсетян Р.М. находятся в литере «А» комн. №1,2,9,10,11-12,13,14,15,16, а также строения лит. «а7», «З», «п/З», «м», водопроводная колонка №13.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - на возведение вспомогательных строений (сарай, гараж и т.п.) разрешение не требуется.
Обращаясь в суд Кечеджиева Н.Д. просит выделить ей в собственность жилой дом лит. «Т», общей площадью 57,5 кв.м. (с учётом самозастроя), а также земельный участок, площадью, соответствующей 1/2 доли от всего участка, с расположенными на нём вспомогательными постройками, строениями, которые находятся во владении и пользовании других участников долевой собственности.
В качестве обоснований своих требований Кечеджиева Н.Д. представила заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,165).
Однако суд критически относится к выводам специалиста в части разработки варианта выдела Кечеджиевой Н.Д. земельного участка, равного 1/2 доли от всей площади земельного участка, на котором расположено домовладения, а также надворных построек, строений, расположенных на выделенной площади, которые находятся в пользовании других участников долевой собственности, поскольку Кечеджиева Н.Д. ранее фактически никогда не имела в пользовании 1/2 долю земельного участка. При этом Кечеджиева Н.Д. не доказала на каком основании она просит выделить ей в собственность вспомогательные надворные постройки, строения, которые по сложившемуся порядку пользования расположены на участках других совладельцев домовладения.
Суд не принимает доводы Кечеджиевой Н.Д. и её представителя о том, что между собственниками домовладения не сложился порядок пользования земельным участком, т.к. это противоречит показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, которые будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ показали, что заборы в домовладении существовали.
При этом ФИО13 выступала свидетелем на стороне Кечеджиевой Н.Д.
Также доводы истца опровергаются приобщенными к материалам дела выкопировкам и копиям плана домовладения по состоянию с 1963 года по настоящее время.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или по сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Меликсетян Р.М. и её представители в качестве обоснований своих требований представили выводы специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) /л.д.78/.
Согласно расчетам специалиста по существующему порядку пользования жилыми помещениями, доли перераспределятся следующим образом: Кечеджиева Н.Д. - 30/100 доли, Меликсетян Р.М. - 34/100 доли, Чернявская В.В. - 36/100 доли;
Таким образом, Меликсетян Р.М. и её представители сообщают, что не возражают против выдела доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.
Однако в остальной части заключения, суд также критически относится к указанным выводам, поскольку специалист использовал в расчетах площадь земельного участка, соответствующую 950 кв.м., тогда как по результатам межевания сформированный участок имеет площадь 1118 кв.м. Кроме этого специалист разработал вариант раздела жилого дома литер «А» по сложившемуся порядку пользования между Меликсетян и Чернявской, тогда как последняя настаивает о выделе ей идеальной доли жилого помещения.
В свою очередь Чернявская В.В. представила свой вариант выдела доли домовладения и земельного участка, разработанный экспертным учреждением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256).
По предложенному варианту Чернявской В.В., она просит после выдела доли Кечеджиевой Н.Д. в отдельное домовладение, выделить в жилом доме лит. «А» идеальную долю, а также выделить земельный участок по сложившемуся порядку пользования (по существующим заборам), с учетом площадей выделенного ей жилого помещения.
Суд считает, что заключение специалиста <данные изъяты> соответствует объективным данным, его расчеты является правильными и согласуются с материалами дела.
Так, специалист разработал вариант выдела в жилом доме лит. «А» идеальной доли Чернявской В.В., в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, а также разработал вариант выдела земельного участка её собственникам по существующим заборам, с учетом площадей жилых помещений, выделенных сторонам, и предусмотрел строительные работы по переоборудованию литера «А».
В случае выдела долей собственником домовладения по разработанному варианту, доли собственников составят:
-Кечеджиева Н.Д. -288/1000;
-Чернявская В.В. -478/1000;
-Меликсетян Р.М. -234/1000.
В случае выдела доли Кечеджиевой Н.Д. в отдельное домовладение (раздел домовладения на два самостоятельных), доли собственников составят:
-Кечеджиева Н.Д. -целое;
-Чернявская В.В. -671/1000;
-Меликсетян Р.М. -329/1000.
Согласно выводам специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что самовольно возведенные площади в части пристройки лит. «А2» не противоречат существующим нормам СНиП, санитарным и противопожарным правилам (л.д.67, т.2).
Учитывая вышеизложенное, суд не может принять доводы Кечеджиевой Н.Д. и её представителя о том, что истец владеет земельным участком в соответствии с идеальной долей, оплачивает налоги на земельный участок в соответствии с долями, что в домовладении не сложился порядок пользования земельным участком и т.п. - по основаниям указанным выше.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела Кечеджиева Н.Д. не заявляла исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения (в лит. «Т» помещ. №7х), в связи с чем суд не рассматривал требований о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, реконструкцию (ст. 222 ГК РФ, ст. 1 п.14 ГрК).
В силу требований ст. 222 ГК РФ - Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
То есть, предметом выдела могут являться только узаконенные объекты недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Чернявской В.В.
Частично удовлетворить исковые требования Кечеджиевой Н.Д., Меликсетян Р.М.
Перераспределить доли сособственников в домовладении по <адрес>, признать право собственности:
-Кечеджиева Н.Д. -288/1000;
-Чернявская В.В. -478/1000;
-Меликсетян Р.М. -234/1000.
Признать за Чернявской ФИО18 право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «А2» по <адрес>.
Разделить домовладение по <адрес> на 2 самостоятельных, с прекращением общей долевой собственности.
Установить доли: Кечеджиева Н.Д. - целое;
Произвести выдел доли в натуре между Меликсетян Р.М. и Чернявской В.В. с прекращением общей долевой собственности, установив доли: Меликсетян Р.М. - 329/1000; Чернявская В.В. - 671/1000, увеличив её долю исходя из права на 3/4 доли жилого дома лит. «А» и на пристройку лит. «А2»;
Прекратить право общей долевой собственности Кечеджиевой ФИО19 и выделить в натуре долю Кечеджиевой ФИО20 в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным <данные изъяты>:
-выделить жилой дом литер «Т» 1-й этаж, 54,8 кв.м. в том числе:
литер «т1» - пристройка, состоящая из кухня №1, площадью 11,5 кв.м.; подсобная №2, площадью 3,9 кв.м.; туалет №3, площадью 1,1 кв.м.; коридор №4, площадью 4,7 кв.м.; жилая комната №5, площадью 18,1 кв.м.; жилая комната №6, площадью 15,5 кв.м.; холодный коридор №7х, площадью 2,7 кв.м.; Общей площадью - 57,5 кв.м.;
-кроме этого выделить литеры «т2», «т3» - ступени, «П» - летняя кухня, «п» - вход в погреб, «п/П» - погреб, №№7,8 - замощение, №№17,30,38 - забор, №31 - ворота, №40 - сливная яма.
Выделить Чернявской ФИО21 в собственность комнаты №№3,4,5-6,7,8,9,10 в жилом доме лит. «А», пристройку лит. «А2» (к. № 17,18), летнюю кухню лит. «У», туалет лит. «Х», навес лит. «Ц» и лит. «Ф», сливную яму № 39.
Выделить Меликсетян Р.М. часть жилого дома лит. «А», состоящую из площадей помещений №№1,2,11-12,13,14,15,16 общей площадью 44,6 кв.м., кроме этого выделить ей строения лит. «а7», «З», «п/З», «м», водопроводную колонку №13.
В случае выдела долей в спорной части домовладения по разработанному варианту, в жилом доме лит. «А» необходимо произвести следующие работы по его перепланировке:
-Чернявской В.В. устроить дверные проемы между помещениями №9 и №8, между помещениями №9 и №10, с предварительным подведением металлической перемычки, и установить в них по дверному блоку;
-Меликсетян Р.М. демонтировать дверные блоки и заложить проемы между помещениями №10 и №11-12, между помещениями №9 и №11-12.
Стоимость работ и материалов для перепланировки части жилого дома лит. «А» предполагаемой к выделу Чернявской В.В., по разработанному варианту, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 32 175 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки части жилого дома лит. «А» предполагаемой к выделу Меликсетян Р.М., по разработанному варианту, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 14 476 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Кечеджиевой ФИО22 на земельный участок и выделить в натуре Кечеджиевой ФИО23 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участок №3, площадью 315,7 кв.м., в границах: от границы с участком №2 по <адрес> - 9,62 м., по левой меже - 17,95м., 10,26м., 11,25м., 5,66 м., по тыльной меже - 4,82м., по границе с участком №2 - 21,62м., 3,38м., 21,35м.
Выделить в собственность Чернявской ФИО24 земельный участок №1, площадью 452 кв.м., в границах: от правой межи по <адрес> - 3,80м., 3,64м., 0,27м., по левой стороне навеса лит. «Ф» - 3,40м., по передней стене жилого дома лит. «А» - 5,02м., по левой стене жилого дома лит. «А»- 4,74м., по границе выдела долей в жилом доме лит. «А» - 5,86м., 9,66м., по тыльной стене пристройки лит. «А1»- 0,42м., по правой стороне ступеней лит. «а7» и далее существующим заборам №19 и №20 - 31,9 м., по тыльной меже- 1,31м., 3,56м., 4,60м., по правой меже- 3.13м., 0,72м., 26,47м., 19,81м.
В пользование Меликсетян Р.М. предоставить земельный участок №2, площадью 350,3 кв.м., в границах: от границы с участком №1 по <адрес> - 5,16м., 0,98м., 1,62м., по существующему забору №38 - 21,35м., по левой стене летней кухни лит. «З»- 3.38м., по существующему забору №17 - 21,62м., по тыльной меже - 5,65м., 1,36м., 2,54м., по границе с участком №1 - 31,9 м., 0,42м., 9,66м., 5,86м., 4,74м., 5,02м., 3,40м.
В остальной части иска Кечеджиевой Н.Д. - отказать.
В остальной части иска Меликсетян Р.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 4.05.2011г.
Судья С.Г.Черников