Дело: № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи, Усенко НВ, при секретаре Ковачевой ЕА, с участием истицы Джавало ИВ, и ее представителя по доверенности, Маликовй ЛА, представителя ответчицы (истицы по встречному иску) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, адвоката Трилисовой ТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавало Ирины Владимировны к Ивус Ольге Владимировне, третьи лица: Управление Росреестра по РО, нотариусы Ворушилина ОГ и Хохлачева ВВ о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, установлении факта не принятия наследства; встречному иску Ивус Ольги Владимировны к Джавало Ирине Владимировне об установлении факта принятия наследства, в том числе обязательной наследственной доли, признании права собственности на 1/2 доли наследственного имущества, УСТАНОВИЛ: Истица Джавало обратилась в суд с иском, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка, Макаренко Ольга Карповна, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес> Истица Джавало является единственной наследницей к имуществу бабушки, поскольку та в 2004 году завещала все свое имущество истице, несмотря на то, что у Макаренко ОК был сын, Макаренко Владимир Никифорович. Истица Джавало в течение полугода после смерти бабушки приняла наследство, распорядившись ее имуществом следующим образом: личные вещи покойной раздала родственникам, приехавшим из Багаевского района, себе забрала бабушкино обручальное кольцо и хрустальные фужеры. С момента смерти бабушки истица Джавало производит оплаты за квартиру, поменяла водопроводные трубы, газовую колонку и печь, входную дверь. Пустила проживать в квартиру родственников. Отец истицы Джавало был инвали<адрес> группы, нуждался в постороннем уходе, в связи с чем она после смерти бабушки забрала его к себе по адресу: <адрес> тот и умер. Истица похоронила и бабушку и отца, что подтверждается документально. Истица Джавало просила признать ее принявшей наследство после смерти Макаренко Ольги Карповны и признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес>. Ответчица Ивус обратилась к Джавало со встречным иском, указав в обоснование на то, что она является дочерью ныне покойного Макаренко Владимира Никифоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес> Указанная квартира принадлежала бабушке истицы - Макаренко Ольге Карповне. На момент смерти своей матери Макаренко ВН являлся пенсионером по возрасту и в случае наличия завещания имел право на обязательную долю в завещанном имуществе, равной 2/3 от доли, причитающейся по закону, а по закону ему полагается все имущество, так как в данном случае справила об обязательной доле в наследстве применяются по ст. 535 ГК РСФСР. Макаренко ВН фактически вступил в наследство, в том числе и на обязательную долю, поскольку проживал в принадлежащей матери квартире до- и после ее смерти и другого жилья не имел. Джавало, напротив, в наследство не вступила, имея на руках завещание, к нотариусу не обратилась. Истица Ивус просит установить факт принятия ее отцом Макаренко Владимиром Никифоровичем, наследства, открывшегося после смерти Макаренко Ольги Карповны, и признать за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, отказав с иске Джавало. В ходе судебного разбирательства истица Джавало требования дополнила, просила установить факт не приятия Макаренко Владимиром Никифоровичем наследства, открывшегося после смерти Макаренко Ольги Карповны. Истица Джавало в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, встречные не признала. Дополнительно пояснила, что ухаживала за свой бабушкой, Макаренко ОК, которая неоднократно ломала шейку бедра, а потом и похоронила ее. Отец Макаренко ВН за своей матерью не ухаживал, так как злоупотреблял спиртными напитками. О завещании, составленном Макаренко ОК в пользу Джавало, ему было известно. После смерти Макаренко ОК ее сын остался проживать в спорной квартире, однако, за квартиру не платил, из-за чего образовался долг, который Джавало оплатила и впоследствии продолжила по настоящее время платить за квартиру. Кроме того, отец залил нижний этаж водой, был избит подростками, соседи звонили и жаловались, что пахнет газом, после чего Джавало приняла решение забрать отца к себе по адресу п<адрес> что и было сделано. Джавало осуществляла за ним уход, так как тот, будучи инвали<адрес> группы, не мог самостоятельно ходить. В 2010 году он умер и Джавало его похоронила. Представитель истца, Маликова ЛА, доводы доверительницы поддержала, дополнительно пояснила, что Джавало фактически приняла наследство, похоронив бабушку, распорядившись ее вещами. Кроме того, в течение 6 месяцев она отремонтировала квартиру: заменив систему водоснабжения, газовую колонку, входную дверь, впустив туда родственников. Факт проживания Макаренко ВН в спорной квартире после смерти его матери, по мнению представителя истца Маликовой ЛА, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства, поскольку он не предпринял никаких мер по содержанию этого имущества, не оплачивал коммунальных платежей, что свидетельствует о факте не принятия Макаренко ВН наследства после смерти его матери. Образовавшийся по коммунальным платежам долг внесла Джавало, которая по сей день оплачивает квартиру. Ответчица Ивус ОВ (истица по встречному иску) в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие Ивус ОВ в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчицы (истицы по встречному иску), адвокат Трилисова ТВ, в судебное заседание явилась, иск не признала, встречный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что письменных доказательств фактического принятия Джавало наследства после смерти своей бабушки не представлено. Джавало, имея на руках завещание, не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, что свидетельствует о намеренном непринятии ею наследства, поскольку той было известно, что отец, будучи ко дню смерти своей матери пенсионером, имел право на обязательную долю в наследстве, составлявшей 2/3 от доли, причитавшейся бы ему по закону, следовательно, наследственная доля Джавало по завещанию уменьшалась до 1/3. Третьи лица: нотариусы Ворушилина ОГ и Хохлаечва ВВ, представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело без участия нотариуса Ворушилиной ОГ в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, нотариуса Хохлачевой ВВ, представителя Управления Росреестра по РО в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Опрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что знаком Джавало, с Ивус ОВ не знаком, хотя о ней слышал. Свидетель поддерживал с ныне покойным Макаренко ВН дружеские отношения и знает, что последние три года до смерти тот проживал со своей дочерью Джавало ИВ, которая осуществляла за ним уход, так как Макаренко мог передвигаться только при помощи двух табуреток, до этого он жил с матерью в поселке Александровка. О завещании в пользу Джавало Макаренко было известно. Опрошенный судом свидетель ФИО8 пояснил, что с 2004 года знаком и дружен с Джавало ИВ. Может засвидетельствовать то, что до смерти Макаренко ОК ее сын (отец Джавало) проживал со своей матерью в поселке Александровка. После смерти бабушки Джавало забрала отца к себе, так как тот пил и соседи жаловались на то, что в квартире постоянные пьянки. Джавало вызывал председатель и она постоянно платила за квартиру. Опрошенная судом свидетель ФИО9, пояснила, что является старшей по подъезду в доме, где проживает, там же проживала и Макаренко ОК, которая в 2002 -2003 году сломала бедро, а в августе 2004 года умерла. Все это время из родных за ней ухаживала только Джавало. Сын покойной, Владимир, злоупотреблял спиртным, заливал соседей, в связи с чем свидетель с ним конфликтовала и звонила по этому поводу Джавало. В 2004 году, месяца через два-три, после смерти Макаренко ОК Джавало забрала отца к себе. После смерти бабушки и до того, как забрать отца, Джавало заменила в квартире сантехнику и канализацию, так как из-за порыва трубы происходили залития. В настоящее время задолженности по квартплате нет, имелась ли она в 2004 году свидетель ни утвердительно, ни отрицательно ответить не может. Опрошенная судом свидетель ФИО10, пояснила, что Ивус ОВ приходится ей племянницей, Джавало ИВ - падчерица сестры. На момент смерти Макаренко ОК ее сын (отец сторон) проживал с матерью, так как другого жилья не имел из -за того, что продал свою квартиру по просьбе дочери Ирины, которой нужны были деньги для решения проблем с сыном. После смерти бабушки Ирина Джавало пустила в квартиру квартирантов. Опрошенный судом свидетель ФИО11 пояснил, что после развода Макарова ВН со своей женой, та приобрела для него квартиру в общежитии по <адрес> сын Ирины Джавало собрался поступать в техникум, для чего были необходимы деньги. Ирина попросила отца продать квартиру в общежитии, что и было сделано. Однако она поступила нечестно, нарушила договор о том, что оставшиеся от оплаты за поступление сына деньги будут разделены между Джавало и Ивус поровну: Ирина присвоила себе большую часть денег. В 2005 -2006 году, точнее свидетель не помнит, Макаренко попросил свидетеля оформить перевод пенсии на <адрес>, так как хотел вернуться в квартиру матери, которую считал своей, просил свидетеля также заняться его наследственными делами. Все это сделано не было, так более этот вопрос Макаренко ВН не поднимался. Опрошенная судом свидетель ФИО13 пояснила, что является матерью Ивус. Свидетель с 1975 года по 1989 год находилась с Макаренко ВН в браке. Свидетель была на похоронах бывшей свекрови, Макаренко ОК. Ивус не присутствовала, так как была на отдыхе в Турции. Свидетель помогала организовать похороны свекрови, потом заказала и оплатила памятник. Бывший супруг с 1999 -2000 года на момент смерти матери, а также в течение года после ее смерти проживал в квартире матери в поселке Александровка. После того, как была продана квартира Макаренко ВН в общежитии по <адрес>, деньги не были разделены поровну, в связи с чем отношения Ивус и Джавало испортились. Макаренко ВН просил оформить квартиру его матери на него, так как считал, что это его наследство, но дочь Ирина просила отца не уходить, так как в спорной квартире жили квартиранты, что Джавало приносило доход. Делал ли Макаренко ВН ремонт в спорной квартире, свидетель пояснить не может. Суд, заслушав доводы заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно -п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ В порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. -ч.1, п.9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства. -ст.265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. -ст. 1119 ГК РФ 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. -ст.1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. - ч.1 ст. 1154 ГК РФ Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. -ст. 8 Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. -ст. 535 ГК РСФСР Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Судом установлено следующее: <адрес> на основании регистрационного удостоверения числится за Макаренко Ольгой Карповной /лд-15/, умершей ДД.ММ.ГГГГ /лд-16/. ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Ольга Карповна завещала все свое имущество Джавало Ирине Владимировне, завещание не отменено, не изменено /лд 13-14/. В течение полугода после смерти Макаренко ОК Джавало ИВ не обратилась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, однако, наследство фактически приняла, что не противоречит ст.1153 ГК РФ. Выводы суда о фактическом принятии Джавало наследства подтверждаются пояснениями истицы Джавало, показаниями свидетеля Шарлуян, пояснившей, что Джавало месяца через два-три после смерти Макаренко ОК забрала отца к себе, а до того, как забрать отца, Джавало заменила в квартире сантехнику и канализацию, так как из-за порыва трубы происходили залития. Указанное обстоятельство ответной стороной не опровергнуто. Более того, опрошенные по ходатайству представителя Ивус ОВ, адвоката Трилисовой ТВ, свидетели Гончарова ЛИ и Макаренко РИ пояснили, что после смерти бабушки Джавало вселила в квартиру квартирантов. Суд не может согласиться с доводами адвоката Трилисовой ТВ о том, что факт принятия наследства Джавало после смерти Макаренко ОК не подтвержден, поскольку пояснения свидетелей в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством, тем более, что эти пояснения ответной стороной не опровергнуты. Однако, Макаренко ВН также принял наследство после смерти своей матери, поскольку судом установлено, что на момент и после смерти Макаренко ОК ее сын (отец сторон) проживал в квартире своей матери, другого жилья не имел, что подтвердили свидетели как с одной, так и с другой стороны. При таких обстоятельствах факт принятия наследства Макаренко ВН после смерти его матери установлен, поскольку со смертью матери он не выселился из спорной квартиры, а остался в ней проживать, то есть принял во владение наследственное имущество. Суд не может согласиться с мнением представителя истца Джавало, Маликовой ЛА, о том, что не оплачивая коммунальные платежи в квартире после смерти матери, и не производя в ней ремонта, Макаренко, тем самым, не принял и наследство, поскольку этот довод основан на неправильном толковании закона. Таким образом, судом установлено, что наследница по завещанию Джавало и наследник по закону Макаренко фактически приняли наследство после смерти наследодателя. Наследование по завещанию может быть ограничено правилом об обязательной доле. Судом установлено, что на момент смерти матери Макаренко ВН был нетрудоспособным /лд -65/, а потому имел право на обязательную долю в наследстве. Поскольку завещание было составлено в пользу Джавало в 1994 году, то размер обязательной доли Макаренко исчисляется по правилам ст. 535 ГК РСФСР исоставляет 2/3 доли в праве собственности на квартиру, оставшаяся 1/3 доли наследуется Джавало по завещанию. Так как Макаренко ВН умер ДД.ММ.ГГГГ и обе его дочери (стороны по делу) в течение 6 месяцев обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом /лд 155-164/, то каждая из них унаследовала по 1/2 доле от 2/3 его наследственной доли. Таким образом, доля Джавало ИВ в спорной квартире составляет 2/3, а Ивус ОВ - 1/3. В силу ст. 103 ГПК РФ с Ивус ОВ в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1551,61 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Джавало Ирины Владимировны удовлетворить частично: -признать Джавало Ирину Владимировну принявшей наследство после смерти Макаренко Ольги Карповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; -признать за Джавало Ириной Владимировной право на 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, исключив из числа собственников указанной квартиры Макаренко Ольгу Карповну; -в оставшейся части требования оставить без удовлетворения. Исковые требования Ивус Ольги Владимировны удовлетворить частично: -установить факт принятия Макаренко Владимиром Никифоровичем наследства, в том числе и обязательной доли, после смерти Макаренко Ольги Карповны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; -признать за Ивус Ольгой Владимировной право на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, исключив из числа собственников указанной квартиры Макаренко Ольгу Карповну; -в оставшейся части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Ивус Ольги Владимировны в доход государства <данные изъяты> руб госпошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд чрез Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья: Усенко НВ