дело №

РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону        24 мая 2011 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Василевской ТН,

с участием:

-представителя истца по доверенности, Гончарова МИ,

-представителя ответчика по доверенности, Куницына АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Светланы Георгиевны к МУП ЖЭУ №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Калюжная СГ обратилась в суд с иском, указав в обоснование на то, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомашины «ФОРД ФОКУС», 2008 года выпуска, регистрационный знак В 362 ВК 161. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный у <адрес>, с противоположной стороны улицы, т.е. от <адрес> <адрес>, вследствие ремонтных работ, производимых МУП ЖЭУ №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, упало дерево, в результате чего     автомобилю были причинены повреждения.

Согласно счету специализированного сервиса ФОРД - ООО Юнион Сервис» №СчЮ02770 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом замены деталей, составила <данные изъяты> руб. Претензию истицы ответчик оставил без ответа.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы ходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб, всего взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования /лд-67/ и просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб в счет возмещения вреда; <данные изъяты> руб - утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> руб - расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб оплаченных за проведенную судебную экспертизу; <данные изъяты> рб - в счет оплаты юридической помощи, а всего взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, Гончаров МИ, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, акцентировал внимание суда на то, что разрытие осуществлялось ответчиком без разрешения, выдаваемом департаментом автомобильных дорог.

Представитель     ответчика по доверенности, Куницын АА, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что разрытие, в результате которого на автомобиль истицы упало дерево, производилось работниками МУП «ЖЭУ №5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с разрешения департамента автомобильных дорог Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, однако, оно на момент судебного разбирательства утеряно. Факт разрытия во времени и месте, указанных в иске, производимого работниками МУП «ЖЭУ №5» на <адрес>, действительно, имел место. В результате разрытия были повреждены корни дерева и оно накренилось, после чего все жильцы близлежащих домов, в том числе и истица, были предупреждены об опасности, о чем, вероятно, в соответствии со сложившейся практикой имелось объявление на воротах. Работники МУП ЖЭУ№5, производившие разрытие, на момент судебного разбирательства уволены. МУ ДМИБ является организаций, надзирающей за состоянием лесных насаждений в городе, он и является ответственным лицом за причиненный истице материальный ущерб.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правоотношения сторон регулируются положениями об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено следующее.

Автомобиль «ФОРД ФОКУС», 2008 года выпуска, регистрационный знак В 362 ВК 161, принадлежит на праве собственности истице Калюжной Светлане Георгиевне. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный около <адрес> с противоположной стороны улицы упало дерево, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения. Падение дерева произошло по вине работников МУП «ЖЭУ №5» <адрес>, самовольно разрывших асфальтное покрытие напротив подъезда <адрес> с целью замены элементов канализационной системы и страховым случаем по ОСАГО не является. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Судебные расходы истицы составили: <данные изъяты> руб - оплаты государственной пошлины; <данные изъяты> руб - за проведенную судебную экспертизу; <данные изъяты> руб - в счет оплаты юридической помощи.

Судом по делу установлен состав гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие вреда; противоправность и виновность действий причинителя вреда; причинная связь между этим поведением и наступившим вредом.

Выводы суда подтверждаются следующими письменными доказательствами:

-исследованным в судебном заседании отказным материалом КУСП       № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на передней части автомобиля Форд Фокус синего цвета, №, припаркованного на момент осмотра по адресу <адрес>, лежит дерево тополь, упавшее с противоположной стороны улицы, растущее на месте ведения ремонтных работ МУП ЖЭУ № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. При осмотре ТС были обнаружены следующие повреждения: многочисленные вмятины на капоте различной глубины и диаметра, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, повреждения левого переднего крыла в виде 3-х вмятин различного диаметра, повреждение передней левой фары в виде скола пластика и внутренних частей фары, повреждение переднего бампера в виде повреждения лакокрасочного покрытия, обрыва кронштейнов бампера, повреждения целостности бампера в виде пробития, повреждение внутренней защиты крыла.

Письменными объяснениями опрошенного по данному факту гр. Рыжко В.В. в части того, что он является главным инженером МУП ЖЭУ № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. При вскрытии работниками МУП ЖЭУ № 5 асфальтового покрытия по адресу <адрес>, напротив подъезда № для ремонта канализационного выпуска была нарушена прочность корневой системы дерева тополь, в результате чего ствол указанного дерева пришел в движение и дерево накренилось примерно на 5 градусов от первоначального положения. Ремонтные работы были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час до решения по спилу указанного дерева. Около 13:00 час. от граждан поступило сообщение в дежурную службу ЖЭУ № 5 о падении дерева по адресу <адрес> Прибыв на место, Рыжко ВВ обнаружил, что дерево упало поперек проезжей части дороги на а/м Форд Фокус, синего цвета, № регион, который был припаркован возле <адрес> В процессе ведения ремонтных работ не предполагалось, что работы приведут к падению дерева, результатом падения дерева стало проведение ремонтных работ.

-квитанцией на оплату госпошлины /лд-2/;

-копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому «ФОРД ФОКУС», 2008 года выпуска, регистрационный знак В 362 ВК 161, принадлежит на праве собственности истице Калюжной Светлане Георгиевне /лд-5/;

-копией договора на оказание юридической помощи /лд-14/;

-квитанцией на оплату судебной экспертизы /лд-34/;

-экспертным заключением Ростовского центра судебных экспертиз, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС», 2008 года выпуска, регистрационный знак В 362 ВК 161, с учетом износа составляет 88948, 23 руб; величина утраты товарной стоимости того же автомобиля равна 8968, 75 руб /лд - 47-62/;

-фотографиями поврежденного автомобиля / лд-68-85/;

-ответом МУ «Управления автомобильных дорог Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о том, что разрешение на разрытие по адресу: <адрес> -3, МУП ЖЭУ №5 не выдавалось.

Суд удовлетворяет уменьшенные требования истца (что является его правом) на общую сумму <данные изъяты> руб, из которой: <данные изъяты> руб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб - утрата товарной стоимости; <данные изъяты> руб - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб оплаченные за проведенную судебную экспертизу; <данные изъяты> руб - в счет оплаты юридической помощи.

Суд критически расценивает довод представителя ответчика о том, что на разрытие было получено разрешение, а также то, что собственнику автомобиля и проживающим в близлежащих домах было доведено предупреждение о возможности падения вышеуказанного дерева.

Так, первый довод опровергается ответом МУ «УАД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», согласно которому МУП ЖЭУ № 5      в телефонном режиме информировало МУ УАД о начале производства ремонтных работ канализационного выпуска по ул.8 линия, 3, однако, из-за непредставления МУП ЖЭУ № 5      схемы ликвидации аварийного порыва инженерной сети, согласованной с ГИБДД, что предусмотрено постановлением Мэра №314 от 04.05. 2009 года, регламентирующим порядок ремонта подземных инженерных сетей г.Ростова-на-Дону, разрешение на разрытие выдано не было, вследствие чего работы производились без разрешения. Второй довод ответчика голословен, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем судом принят быть не может.

Суд не согласен с доводом ответчика о том, что МУ ДМИБ должен отвечать за причиненный истице вред, поскольку суду не представлено допустимых доказательств того, что падение дерева было вызвано причинами, не связанными с разрытием.

Кроме того, при опросе органами внутренних дел главный инженер ответчика, Рыжко ВВ, пояснил, что именно после повреждения корней дерева вследствие разрытия оно (дерево) накренилось, а затем и упало.

Суд не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

-Исковые требования Калюжной Светланы Георгиевны удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖЭУ №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пользу Калюжной Светланы Георгиевны <данные изъяты> руб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб - убытков, вызванных утратой товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб расходов по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> руб в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать с МУП ЖЭУ №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в пользу Калюжной Светланы Георгиевны     <данные изъяты> руб (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

Судья:        Усенко Н.В.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 30 мая 2011 года