дело № 2-2432/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 декабря 2011 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Третьякову И.А.,
с участием:
-Блынской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр.гр. Блынской Татьяны Николаевны, Блынского Александра Алексеевича, Блынского Алексея Александровича, действующего за себя и несовершеннолетнего Блынского Данила Алексеевича, к УФМС по Ростовской области, ОУФМС по Ростовской области в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону - о признании незаконным отказ в регистрации по месту жительства и обязании зарегистрировать по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Блынская Т.Н., Блынский А.А, действующий за себя и несовершеннолетнего Блынского Д.А., Блынский А.А., обратились в суд с настоящей жалобой, в которой первоначально просили:
«Признать отказ Отдела УФМС по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону в регистрации заявителей по месту жительства: <адрес> недействительным. Обязать ОУФМС зарегистрировать Блынскую Т.Н., Блынского А.А, действующий за себя и несовершеннолетнего Блынского Д.А., по месту жительства» (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении жалобы по основаниям отсутствия у заявителей согласия на такую регистрацию от всех титульных собственников (л.д.40).
Однако судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила данное решение и указала, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Судебная коллегия подчеркнула, что в ходе рассмотрения гр.дела суд установил, что собственник домовладения, в котором желают зарегистрироваться заявители, представил в уполномоченный орган заявление о предоставлении семье Блынских принадлежащего ему жилого помещения. Правопреемники умерших титульных собственников не оформили своих наследственных прав, однако фактически приняли наследство, между собственниками фактически сложился порядок пользования строениями, у каждого имеется свой дом. Собственники домовладения не возражают против регистрации заявителей, поскольку в пользовании заявителей будет находится отдельное жилое помещение (жилой дом лит. «Д»), имеется возможность определить порядок пользования или выделить этот дом с прекращением права общедолевой собственности (л.д.70).
В ходе нового рассмотрения дела Блынская Т.Н. уточнила заявленные требования, которые с учетом уточнений выглядят следующим образом: «Зарегистрировать Блынского Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Блынскую Татьяну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Блынского Данила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства: <адрес> (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ.).
Присутствовавшая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель УФМС по Ростовской области Назаренко О.С. заявленные требования не признала и показала, что после смерти титульных собственников отсутствуют доказательства о принятии наследства лицами, фактически владеющими и пользующимися домовладением, отсутствуют согласия указанных лиц не регистрацию заявителей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Блынская Т.Н. поддержала заявленные требования.
В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.
Суд отклонил ходатайство УФМС по РО об отложении судебного заседании, в связи с занятостью представителя в другом процессе, поскольку данная причина не является уважительной для отложения рассмотрения дела (ст. 257 ГПК).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд находит, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела известно, что домовладение, расположенное в <адрес> по праву общей долевой собственности:
-Блынский А.А. - 3\20 доли,
-Корченовой (Липкиной) Н.В. - 26\100 доли,
-Давыдовой З.А. - 1\10,
-Багирову В.А. - 23\100,
Давыдкиной Т.В. - 3\20,
-Ковалевской Г.А. - 11\100.
Между собственниками домовладения сложился фактический порядок пользования строениями. Так, во владении и пользовании Блынского А.А. находится жилой дом лит. «Д».
Собственник домовладения Корченова (Липкина) Н.В. умерла, однако её наследники не обращались к нотариусу за оформлением наследственных прав.
Собственник домовладения Блынский А.А. обратился в ОУФМС по РО в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о регистрации в принадлежащем ему домовладении сына Блынского А.А. с его женой и несовершеннолетним сыном. Однако ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУФМС отказал в заявлении о регистрации, сославшись на то, что отсутствует согласие на регистрацию одного из умерших титульных собственников (л.д.5).
Учитывая изложенное заявители обратились в суд.
Удовлетворяя уточненные требования о регистрации по месту жительства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 г. №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе рассмотрения гр.дела суд установил, что собственник домовладения, в котором желают зарегистрироваться заявители, представил в уполномоченный орган заявление о предоставлении семье Блынских принадлежащего ему жилого помещения. Правопреемники умерших титульных собственников не оформили своих наследственных прав, однако фактически приняли наследство, между собственниками фактически сложился порядок пользования строениями, у каждого имеется свой дом. Собственники домовладения не возражают против регистрации заявителей, поскольку в пользовании заявителей будет находится отдельное жилое помещение (жилой дом лит. «Д»), имеется возможность определить порядок пользования или выделить этот дом с прекращением права общедолевой собственности, что подтверждается приобщенной к делу копией заключения о результатах исследования специалиста ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.59).
При этом суд учитывает, что до настоящего времени выдел доли в натуре по ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования домовладением сторонами не определен, соглашения о порядке пользования имуществом у сторон нет, в судебном порядке участники долевой собственности на домовладение порядок пользования этим домовладением не определяли. Однако в судебном заседании было установлено, что фактически в домовладении сложился порядок пользования строениями. Все жильцы являются соседями, у каждого из собственников имеется отдельный жилой дом, к которому другие собственники никакого отношения не имеют и не оспаривают право собственности.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении суд приходит к выводу о восстановлении и защите нарушенных прав и законных интересов заявителя путем удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Зарегистрировать Блынского Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Блынскую Татьяну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Блынского Данила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства: <адрес>
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста.
Полный текст составлен 6.12.2011 г.
Судья С.Г.Черников