дело № 2-2590/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 9 декабря 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Гуреевой Е.А., с участием: -Оноприенко С.А., -адвоката по ст. 50 ГПК РФ Бояджан А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк», в лице Ростовского филиала, к ответчикам гр.гр. Дубовой Наталье Владимировне, Оноприенко Сергею Александровичу - о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Ростовского филиала, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать солидарно с Дубовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. Присальский, Дубовского района, Ростовской области, Оноприенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ново-Батайск, Азовского района, Ростовской области в пользу ОАО АКБ «Росбанк», в лице Ростовского филиала, сумму кредиторской задолженности в размере 497 801,61 руб., а также госпошлину в сумме 8178,02 руб.». ……………………………………………… с заявлением о взыскании кредиторской задолженности с заёмщика по кредитному договору и соответчика - поручителя за исполнение заёмщиком обязательств перед кредитором, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Андреев А.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 598 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой по кредиту 12.9% годовых. В целях обеспечения возвратности кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Будиловым В.Н. Согласно кредитному договору ссудозаемщик обязан ежемесячно, равными долями производить платеж по кредиту и причитающиеся проценты. Однако, как утверждает истец, заёмщиком неоднократно нарушались условия договора, а именно, денежные средства в погашение кредита не были внесены. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика заёмщика Андреева Александра Владимировича и ответчика поручителя Будилова Владимира Николаевича в солидарном порядке накопившуюся задолженность в рублях, а именно: Общая задолженность 627703.49 руб. Кроме этого - ранее уплаченную госпошлину 7238 руб. 32 коп. Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя) и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Андреев А.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 598 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой по кредиту 12.9% годовых. В целях обеспечения возвратности кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Будиловым В.Н. Согласно кредитному договору ссудозаемщик обязан ежемесячно, равными долями производить платеж по кредиту и причитающиеся проценты. Однако, как утверждает истец, заёмщиком неоднократно нарушались условия договора, а именно, денежные средства в погашение кредита не были внесены. Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только…при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По договору поручительства (ст. 361) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке являются обоснованными. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Дубовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. Присальский, Дубовского района, Ростовской области, Оноприенко Сергея Александровича, 30.09.1979 года рождения, уроженца с. Ново-Батайск, Азовского района, Ростовской области в пользу ОАО АКБ «Росбанк», в лице Ростовского филиала, сумму кредиторской задолженности в размере 497 801,61 руб., а также госпошлину в сумме 8178,02 руб., по 4089,01 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, начиная с 15.12.2011 г. Судья С.Г.Черников