дело № 2-2501/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 ноября 2011 г. г.Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Третьякове И.А., с участием: -судебного пристава-исполнителя Максимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Концерн «Покровский» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица: ОАО АКБ «Сельмашбанк», гр. Гусев В.С., УСТАНОВИЛ: ЗАО «Концерн «Покровский» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит: «1). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Максимова А.Н. по вынесению постановления об отмене ареста на принадлежавшее Гусеву Вадиму Сергеевичу имущественное право на фактически оплаченную долю, которой в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Гусевым В.С. и ЗАО «Концерн «Покровский», являлась квартира № № проектной площадью 104,1 кв.м., состоящая из трех комнат, расположенная на 12 этаже в строящемся 23-этажном жилом доме с нежилыми встроено-пристроенными помещениями на нижних этажах и подземной автопарковкой по адресу: <адрес> (пятно2в), и направлении постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных имущественных прав» (л.д.5). Свои требования заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам вынес постановление №-СД о наложении ареста на имущественные права должника Гусева В.С., в отношении его доли в долевом строительстве квартиры №№ и квартиры №№ в строящемся доме по <адрес> (пятно 2в), и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.С. и ЗАО Концерн «Покровский» заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №№. Таким образом, заявитель сообщает, что оспариваемые постановления препятствуют Концерну, как застройщику, реализовать квартиру №№ любому другому покупателю. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Максимов А.Н. заявленные требования не признал. В отсутствие Гусева В.С. дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ. Выслушав представителя заявителя Кузнецову Ж.С., представителя ОАО АКБ «Сельмашбанк» Шевякова С.В., судебного пристава-исполнителя Максимова А.Н., исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела известно, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гусева В.С. в пользу ОАО АКБ «Сельмашбанк» задолженность на общую сумму 20 447 076,79 руб. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Гусев В.С. и ЗАО «Концерн «Покровский» ДД.ММ.ГГГГ заключили два договора № и № на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> (пятно 2в). В соответствии с актами сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым и Концерном «Покровский» задолженность ЗАО перед Гусевым составляет соответственно 7 502 000 руб. и 6 940 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам вынес постановление №-СД о наложении ареста на имущественные права должника Гусева В.С., в отношении его доли в долевом строительстве <адрес>, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд ЗАО «Концерн «Покровский» сообщает о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.С. и ЗАО Концерн «Покровский» заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №№, однако не отмененные оспариваемые постановления судебного пристава об аресте имущественного права препятствуют Концерну, как застройщику, реализовать квартиру №№ любому другому покупателю. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Максимов А.Н. отменил оспариваемые постановления, в подтверждение чего представил копию соответствующего постановлении. При таком положении, когда по возникшему спору интересы и нарушенные права заявителя восстановлены, отсутствует предмет спора, суд приходит к выводу об отклонении жалобы об оспаривании действий (бездействия) решений, постановления судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать ЗАО «Концерн «Покровский» в удовлетворении жалобы об оспаривании действий (бездействия), решений, постановления должностных лиц службы судебных приставов. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста. Полный текст составлен 30.11.2011 г. Судья С.Г.Черников