Дело № 2-1588/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                                                 г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванча В.Д. к ООО «Хлебозавод Юг Руси» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванча В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Хлебозавод Юг Руси» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей истец получил тяжелую производственную травму - сдавление и разрывы внутренних органов брюшной полости вследствие наезда служебного транспортного средства ГАЗ2775, покатившегося по наклонной скользкой дороге; в бессознательном состоянии был доставлен на автомобиле скорой помощи в хирургическое отделение Центральной городской больницы им.Семашко в г. Ростове-на-Дону, где в экстренном порядке был прооперирован с дальнейшим проведением реанимационных мероприятий и прошел послеоперационное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья и возникновением посттравматических и послеоперационных осложнений была проведена повторная операция. В процессе лечения истец понес материальные расходы.

Истец указывает, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФЗ №125 от 24.07.1998г. предусмотрено страховое обеспечение для пострадавших от несчастных случаев на производстве, обратиться в вышеуказанное учреждение возможности не имел в связи с отсутствием акта формы Н-1, который не мог получить своевременно у работодателя.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда, связанного с отсутствием возможности получить страховые выплаты, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», невыдачей в установленные законодательством сроки документа, подтверждающего травму на производстве, установленную истцом в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика ООО «Хлебозавод Юг Руси» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что моральный вред причинен ему источником повышенной опасности, выраженный в неизгладимых физических и нравственных страданиях и невосполнимых утратах здоровью истца, утратой трудоспособности, утратой заработка, который Иванча В.Д. имел до травмы или мог бы иметь, потерей возможности полноценной жизни и материального содержания несовершеннолетнего ребенка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Заборникова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в районе <адрес> примерно в 14 часов 55 минут, возвращаясь из рейса на завод, водитель Иванча В.Д. остановил автомобиль, вышел из него и пошел в сторону рынка, когда отошел от автомобиля, заметил, что а/м покатился назад, Иванча В.Д., схватив валявшейся на дороге камень, бросил его под колесо, однако машина его перескочила, истец не успел отбежать в сторону, и был придавлен автомобилем к припаркованному сзади автомобилю ВАЗ 2114, г/н №.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, по поводу которых он был доставлен в Центральную городскую больницу им. Семашко.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия были опрошены водители С.Н.А. и Иванча В.Д., установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Иванча В.Д., который не выполнил п.п.12.8 ПДД РФ, т.е. истец покинул свое место или оставил транспортное средство, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, а именно не обеспечил неподвижное состояние своего автомобиля ГАЗ 2775112 с государственным регистрационным знаком № в результате чего автомобиль покатился и допустил на наезд на истца, а также на припаркованный автомобиль, принадлежащий С.Н.А..

Согласно постановлению старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью человека наступило ввиду неправомерных действий самого пострадавшего Иванча В.Д., вследствие чего в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, по данному факту ДТП отказано по основаниям предусмотренным п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Статья 7 Закона "Об обязательном социальном страховании..." устанавливает, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Факт наступления этого события удостоверяется комиссией по расследованию страхового случая, которая составляет либо акт о несчастном случае, либо акт о профессиональном заболевании.

В судебном заседании установлено, что на момент причинении вреда здоровью истца он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии права применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ. Соответственно, при рассмотрении возникшего спора подлежат применению нормы трудового законодательства РФ.

Положения статьи 237 ТК РФ, регулирующие возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в силу указанной нормы закона возмещению работнику подлежит моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя Иванча В.Д. установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью истца наступило исключительно вследствие действий самого пострадавшего - истца Иванча В.Д.

В действиях работодателя - ООО «Хлебозавод Юг Руси» не усматривается наличия вины в причинении морального вреда истцу. Транспортное средство было выпущено в исправном состоянии, истец своевременно проходил инструктаж по технике безопасности, а при проведении расследования несчастного случая, виновником которого сам был истец, ответчик действовал в точном соответствии со ст. ст. 228-230 ТК РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, ввиду отсутствия доказательств причинения виновными действиями (бездействиям) ответчика нравственных или физических страданий истцу, требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям п.2.3. ст. 1083 ГК РФ. П.2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение или отказ возмещение вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случае когда его ответственность наступает независимо от вины.

Под грубой неосторожностью понимается нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Как видно из материалов административного дела истец -потерпевший, в нарушении п.12.8. ПДД РФ покинул свое место и оставил транспортное средство, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Иванча В.Д. работает в должности водителя уже около 15 лет имеет большой опыт в вождении и эксплуатации автомобиля, следовательно не мог не знать, что остановить движущееся под уклон транспортное средство камнем невозможно. Действия водителя - экспедитора при остановке автомобиля на наклонной поверхности описаны в п.3.1.3. инструкции по охране труда для водителя - экспедитора ИОТ 06 -3-1-10, утвержденной 18.08.2010г. «После выхода из кабины, в случае, если автомобиль остановлен на участке дороги, имеющем даже незначительный уклон подложить под колеса противооткатные упоры - башмаки». Указанные противооткатные упоры имеются в каждой машине и в этот день находились в автомобиле. С инструкцией по охране труда истец был ознакомлен. Следовательно, все вышеуказанные действия Иванча В.Д., а именно несоблюдение им Правил дорожного движения и нарушение правил инструкции по охране труда свидетельствуют о грубой неосторожности самого истца.

Учитывая то, что ООО «Хлебозавод Юг Руси» не уклонялся от оказания помощи Иванча В.Д., работодатель не мог никак повлиять на данное происшествие, а также грубую неосторожность самого истца, суд отклоняет заявленные исковые требования в этой части.

Таким образом, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Хлебозавод Юг Руси» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что возникшие у истца проблемы со здоровьем возникли вследствие неправомерных действий работодателя.

В части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с невыдачей в установленные законодательством сроки документа, подтверждающего травму на производстве, в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.228.1 ТК РФ ответчик в течение суток сообщил о произошедшем несчастном случае в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Государственную инспекция труда по РО, Фонд социального страхования. В соответствии со ст.229 ТК РФ на предприятии был создан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ст.229.1 ТК РФ, устанавливающей сроки расследования несчастных случаев, при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

17.01.2011 г. руководителем ГИТ РО на основании письма ПДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону было дано разрешение председателю комиссии разрешение на продление сроков расследования несчастного случая - до получения материалов ГИБДД.

07.06.2011 г. инспектором ПДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону на основании заключения эксперта № было прекращено производство об АП в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ; материал направлен по подследственности в ОМ №6 по г.Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было окончено расследование тяжелого несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ акт № «О несчастном случае на производстве» вручен истцу Иванче В.Д. лично. Данные обстоятельства истцовой стороной в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, акт № «О несчастном случае на производстве» после его составлении и подписания был своевременно вручен истцу, оснований для взыскания в пользу Иванча В.Д. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - нет.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванча В.Д. удовлетворению не подлежат. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Иванча В.Д. подлежат отклонению.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Иванча В.Д. к ООО «Хлебозавод Юг Руси» о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 28.11.2011 г.

Мотивированное решение составлено 28.11.2011 г.

Судья: