Дело № 2-2474/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Андросовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Е.В. к Конновой А.Н. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

          В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Шаповаловой Е.В. к Конновой А.Н. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями.

          В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит комната № площадью -14, 9 кв.м., и комната № площадью 18,6 кв.м. в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику Конновой А.Н. на праве собственности принадлежит комната № площадью 20,9 кв.м.

           Истец указывает, что, являясь собственником жилого помещения, не может реализовать правомочия собственности, поскольку ответчик чинит ей препятствия; вопреки действующему законодательству Коннова А.Н., нарушая права собственника, в квартиру истца не пускает, установила замок на дверь, от которой не дает ключи. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит суд вселить ее в спорную квартиру, не чинить препятствия во владении, пользовании, распоряжении комнатой № площадью 14, 9 кв.м., комнатой № площадью 18, 6 кв.м., а также помещениями, принадлежащими на праве собственности и помещениями, находящимися в общем пользовании с ответчиком: кухня площадью 12,6 кв.м., туалет 0,9 кв.м., взыскать с ответчика Конновой А.Н. все понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шаповалова Е.В., ее представитель Барашева А.В. в судебное заседание явились, требования иска поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие возможности владеть, пользоваться и распоряжаться в квартире <адрес> помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, и помещениями, находящимися в общем пользовании, поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик Коннова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Шаповаловой Е.В. категорически не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что хочет, чтобы спорными помещениями пользовался ее внук, а истица имеет свою изолированную квартиру.

      Суд, выслушав объяснения истца Шаповаловой Е.В., представителя истца Барашевой А.В., ответчика Конновой А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Шаповаловой Е.В. на праве собственности принадлежат комната № площадью -14, 9 кв.м., и комната № площадью 18,6 кв.м. в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается следующими документами: свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Конновой А.Н. на праве собственности принадлежит комната № площадью 20,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено и не вызывает сомнений у суда, что в настоящее время истец Шаповалова Е.В. лишена возможности пользоваться квартирой, две жилые комнаты которой принадлежат ей на праве собственности.

Данное обстоятельство достоверно установлено на основании объяснений самой Шаповаловой Е.В., а также объяснений ответчика Конновой А.Н. в судебном заседании по настоящему делу 29.11.2011 г., категорически возражавшей против заявленных исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение, и утверждавшей, что все равно не пустит Шаповалову Е.В. в спорную квартиру.

Ответчик Коннова А.Н. пояснила, что против вселения Шаповаловой Е.В. возражает, поскольку желает чтобы спорными помещениями пользовался ее внук, утверждая, что комнатами №, №, расположенными в спорной квартире она не пользуется, они стоят закрытыми.

Ответной стороной не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени у Шаповаловой Е.В. отсутствуют ключи от спорной квартиры, и она лишена доступа в спорную квартиру, право собственности на комнаты в которой она имеет с мая 2003 года.

В судебном заседании истец пояснила, что не имеет возможности реализовать свои права как собственника спорных помещений, поскольку ответчик чинит ей препятствий, поставила замок на входную дверь в квартиру, истец не может попасть туда.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Глава 16 ГК РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь. Устанавливая общие правила о защите права собственности, ГК РФ не ставит их в зависимость от того, является ли лицо, требующее защиты в судебном порядке, единоличным собственником имущества, собственником его доли в натуре, либо доли в праве на имущество; право собственности абсолютно, и его защита гарантирована статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положения статьи 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу положений ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, каковым является проживание граждан, при этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогично положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

        Поскольку в судебном заседании установлено, что в силу сознательно избранной позиции ответной стороны истец Шаповалова Е.В. лишена возможности пользоваться комнатами №,25, расположенными в спорной квартире, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования Шаповаловой Е.В. о вселении ее в квартиру <адрес>, а также об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании, владении, распоряжении указанными комнатами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира общей площадью 75,9 кв.м. состоит из трех жилых комнат № № площадью 14,9; 18,6 и 20,9 кв.м. и подсобных помещений - коридора, туалета, кухни, балкона. Жилая площадь спорной квартиры составляет 54, 4 кв.м., подсобная 20,9 кв.м., общая площадь квартиры без учета холодных помещений - балкона - составляет 75,3 кв.м. (л.д.9-13).

       Соответственно, ответчик Коннова А.Н. обязана не чинить препятствий истцу Шаповаловой Е.В. в пользовании в пользовании подсобными помещениями - кухней №, коридором №, туалетом № в спорной квартире <адрес>

Суд критически оценивает объяснения ответчика Шаповаловой А.Н. в судебном заседании, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства. Ответной стороной в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что зарегистрированное право собственности истца на жилые комнаты в спорной квартире в настоящее время оспорено, признано недействительным.

            В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их взаимной связи, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Шаповаловой Е.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в силу указанной нормы закона, с ответчика - Конновой А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате справок из ЕГРП в сумме 400 руб. а также уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 200 руб., поскольку по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, положения статьи 333.19 ч.1 п.3 НК РФ предусматривают размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, - <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец указывает, что общая сумма расходов на оплату помощи представителя составила <данные изъяты> руб. (заявление от 29.11.2011 г.).

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком; принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, в том числе срок его рассмотрения, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере <данные изъяты> руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Вселить Шаповалову Евгению Васильевну в комнаты № и № в квартире <адрес>.

          Обязать Коннову А.Н. не чинить препятствий Шаповаловой Е.В. в пользовании, владении, распоряжении комнатами № и №, в квартире <адрес>.

          Обязать Коннову Аллу Николаевну не чинить препятствий Шаповаловой Е.В. в пользовании кухней №, коридором №, туалетом № в квартире <адрес>.

         Взыскать с Конновой А.Н. в пользу Шаповаловой Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 05.12.2011 г.

Мотивированное решение составлено 05.12.2011 г.

Судья: М.В.Шведенко