Дело № 2-1307/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года                                                     г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Г.Ф. к Баронян С.С., Баронян И.Г., и.о. нотариуса Дякиной И.А. - Пензиной Г.С., третье лицо - Управление Росреестра по РО, о признании доверенности недействительной, признании сделки, совершенной по доверенности, недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко Г.Ф. обратился в суд с иском к Баронян С.С., Баронян И.Г., и.о. нотариуса Дякиной И.А. - Пензиной Г.С., третье лицо - Управление Росреестра по РО, о признании доверенности недействительной, признании сделки, совершенной по доверенности, недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик - Баронян С.С. оформил доверенность от К.О.И. на совершение сделки - договора дарения в пользу своей жены Баронян И.Г., на основании которой 30 июня 2008 года была оформлена сделка: 1/12 доля в домовладении, расположенном в <адрес> № «А», принадлежащая К.О.И. перешла в собственность к Баронян И.Г.. Стоимость данной доли в соответствии с договором дарения и техническим паспортом инвентаризации и оценки недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что подпись на доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит К.О.И.., а выполнена другим лицом, ссылаясь на почерковедческое исследование специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно договор дарения 1/2 доли домовладения является ничтожным, в связи с чем недействительна и регистрация права собственности на спорную долю домовладения на имя Баронян И.Г.

Указывая изложенное, истец просит суд признать доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Пензиной Г.С., исполняющей обязанности нотариуса г.Ростова-на-Дону Дякиной И.А., зарегистрированную в реестре №, в соответствии с которой К.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила Баронян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарить Баронян И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А», ничтожной, в связи с тем, что К.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подписывала данную доверенность, а следовательно она выдана с нарушением закона, признать ничтожной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А», совершенную по доверенности <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ Пензниной Г.С., исполняющей обязанности нотариуса г.Ростова-на-Дону Дякиной И.А.; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние, признать недействительным зарегистрированное право собственности Баронян И.Г. на 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А», а также восстановить права К.О.И. на 1/12 долю домовладения в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат Гугушвили О.Л., исковые требования Прохоренко Г.Ф.. поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баронян И.Г. и ее представитель - Шопинская Я.А., с требованиями Прохоренко Г.Ф. не согласились, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.131-133), просили в удовлетворении иска Прохоренко Г.Ф. отказать.

И.о. нотариуса г. Ростова-на-Дону Дякиной И.А. - Пензина Г.С., представив свой отзыв, просила рассмотреть дел в ее отсутствие.

Ответчик Баронян С.С., а также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по РО, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баронян С.С. и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания экспертов - Г.В.В., К.Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, усматривается, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Пензиной Г.С., и.о. нотариуса г. Ростова-на-Дону Дякиной И.А. К.О.И. уполномочила Баронян С.С. подарить Баронян И.Г. принадлежащую К.О.И. 1/12 долю жилого дома и строений, находящихся по адресу: <адрес> с правом подписания договора дарения и представления интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вопросу государственной регистрации (л.д.9, оригинал л.д. 76).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.О.И. путем оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Баронян С.С. быть ее представителем, чем предоставила право получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подписать договор дарения, представлять мои интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы РО, по вопросу регистрации права собственности, перехода права собственности, договора дарения, расписываться, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением, которое Баронян С. С. исполнено. 1/12 доля домовладения №а/92, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Баронян И.Г. (л.д.10-11). Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец указывает, что К.О.И. доверенность не выдавала, подпись на доверенности <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом выполнена не К.О.И., т.к. у неё был договор с Баронян И.Г. о том, что ответчица будет осуществлять уход за К.О.И. Ранее, в 2006 году К.О.И. выдала доверенность на имя Прохоренко Г.Ф. по вопросу сбора документов для оформления договора пожизненного содержания с иждивением на принадлежащее ей на праве личной собственности домовладение. Этот факт говорит о том, что К.О.И. не собиралась отчуждать свое имущество в пользу третьего лица.

Вместе с тем, в тексте оспариваемой доверенности непосредственно указаны объем, характер и цели предоставляемых Баронян С.С. полномочий. Дееспособность истца была проверена нотариусом, кроме того, были разъяснены значение совершаемых действий, последствия заключения договора дарения и его отличия от завещания, после чего доверенность была лично подписана К.О.И., что в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов представителей истца.

В обоснование своей позиции истцом в качестве доказательств по делу было представлено почерковедческое исследование, выполненное ООО «Профессиональные экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ по копии доверенности с выводом о том, что вероятней подпись на доверенности выполнена не К.О.И., а другим лицом (л.д.119-126).

Принимая во внимание, что вопрос подлинности подписи К.О.И. на доверенности ставился под сомнение, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, требующих специальных познаний, по ходатайству сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта П.А.В. ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение которой был поставлен вопрос о принадлежности подписи и расшифровки подписи на доверенности <адрес>, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Пензиной Г.С., исполняющей обязанности нотариуса Дякиной И.С., - К.О.И..

Однако по данным заключения судебной экспертизы, в связи с простотой и ограниченностью исследуемого материала, а также недостаточным количеством сравнительных материалов с учетом невозможности получить дополнительные образцы рукописных записей К.О.И., согласно выводам эксперта установить, кем выполнены исследуемые записи в доверенности из наряда № ин<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной от имени К.О.И., не представилось возможным (л.д.104-109).

В ходе судебного заседания истец настаивая на том, что К.О.И. доверенность не подписывала, оспаривая выводы вышеназванного заключения, представил справку об исследовании специалиста Г.В.В. МВД РФ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что в результате проведенного сравнительного исследования, подпись и запись от имени К.О.И., изображения которых имеются в графе «Подпись» в копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.О.И. на имя гр. Баронян С.С., зарегистрированной и.о. нотариуса Пензиной Г.С.в реестре за №, вероятно выполнены не К.О.И..

Допрошенные в судебном заседании К.Ю.В. и Г.В.В. подтвердили выводы своих исследований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования Прохоренко Г.Ф. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пензина Г.С., и.о. обязанности нотариуса Дякиной И.А.. явиться в судебное заседание, назначенное на 25.11.2011г. не смогла, представила письменный отзыв, где сообщила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ по р.№ удостоверяла в помещении нотариальной конторы доверенность К.О.И. на дарение Баронян И.Г. доли жилого дома со строениями, находящегося в <адрес> А/92, и с ее стороны все действия по оформлению доверенности были выполнены законно и правильно. При оформлении доверенности К.О.И. были разъяснены последствия заключения договора дарения и его отличия от завещания. К.О.И. понимала последствия своих юридически значимых действий. Поскольку нотариус при оформлении документов не касается мотивов заключения того или иного договора, лишь разъясняя его правовую природу и последствия его заключения, то считает, что К.О.И. отдавала отчет своим действиям и ее воля была направлена именно на оформление доверенности на дарение находящейся в ее собственности доли домовладения, ее поведение не вызывало сомнение ( л.д.33).

Данное обстоятельство подтверждаются также решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прохоренко Г.Ф. к Баронян Саркису Суреновичу, Баронян И.Г. о признании доверенности недействительной, признании сделки, совершенной по доверенности, недействительной и применении последствий недействительности сделок, где указано, что и.о.нотариуса Дякиной И.А. - Пензина Г.С. представила в суд письменный отзыв, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № ею была удостоверена доверенность от имени К.О.И. на дарении Баронян И.Г. доли жилого дома и строений в городе Ростове-на-Дону, <адрес> а/92. Перед подписанием доверенности на дарение и.о.нотариуса разъяснила К.О.И. правовое содержание будущей сделки (договор дарения) и его правовые последствия. Также и.о.нотариуса было выяснено, добровольно ли она совершает данное нотариальное действие, не оказывают ли кто-либо на нее давление. К.О.И. пояснила, что правовое содержание будущей сделки ей понятно, и делает она это добровольно, при этом подписала данную доверенность собственноручно, вела себя адекватно, ее психическое состояние не вызывало сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцовой стороны о совершении подписи на оспариваемой доверенности иным лицом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически оценивает представленные истцовой стороной почерковедческое исследование ООО «Профессиональные экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку специалиста МВД РФ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом исследования специалистов были ксерокопии доверенности, не являющиеся доказательством по делу. Ксерокопии доверенности были представлены специалистам истцом Прохоренко Г.Ф. не пояснившим суду происхождение этих ксерокопий, с учетом того обстоятельства, что подлинником оспариваемой им доверенности истец не располагал.

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу вышеприведенной нормы для отнесения документа к числу допустимых доказательств необходимо, чтобы способ его получения позволял установить достоверность такого документа, т.о. успешное решение задач экспертами возможен только при правильно собранных сравнительных материалах - образцах почерка (подписи) предполагаемого исполнителя, поэтому вопрос о подготовке образцов, необходимых для исследования, чрезвычайно важен.

Таким образом, даже если представленное доказательство непосредственно относится к делу, но получено с нарушением процедуры его представления, такое доказательство не может быть допущено судом. Особенности формирования письменных доказательств заключаются в сочетании личностного восприятия и сохранения вещественного их передачи. Личная природа документов определяется тем, что письменное доказательство всегда создается человеком, являясь результатом его целенаправленной, волевой деятельности. Для выяснения сущности данного вида доказательств необходимо сопоставить процесс их образования с формированием личных доказательств. Соответственно достоверность закрепления требуемой информации определяется личностным элементом. Вещественный характер письменного доказательства выражается в том, что оно является предметом на котором закрепляются сведения, условные знаки, с помощью которых сведения понимают объективное выражение. Юридическую силу документам придает присутствие необходимых реквизитов. Ссылаясь на ст.2 Федерального закона «Об информации, информатизации защите информации» в котором говорится, что под документом понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; копии представленных для исследования документов такими носителями не являются.

В связи с изложенным вывод специалистов К.Ю.В. о том, что подпись в доверенности, выданной на имя Баронян С.С. выполнена, не К.О.И., вывод специалиста Г.В.В. о том, что подпись в доверенности, выданной на имя Баронян С.С. выполнена, вероятно, не К.О.И., нельзя признать состоятельными.

Суд принимает во внимание заключение почерковедческой экспертизы ООО СЭО «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв, представленный ответчиком Пензиной Г.С., оценив в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, критически относится к доводам истцовой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости допустимости, в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прохоренко Г.Ф. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоренко Г.Ф. к Баронян С.С., Баронян И.Г. и.о. нотариуса Дякиной И.А. - Пензиной Г.С., третье лицо - Управление Росреестра по РО, о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной по доверенности, недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 30.11.2011 г.

         Мотивированное решение составлено 30.11.2011 г.

Судья:                                                                                   М.В.Шведенко