Дело № 2-2028 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Мартынюк О.В., при секретаре Андросовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захлыпа А.С. <данные изъяты> к ООО «Флекс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Захлыпа А.С. с иском к ООО «Флекс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец был принят на работу в ООО «Флекс» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом, установленным трудовым договором <данные изъяты> рублей. В октябре 2010г. у истца было выявлено <данные изъяты>, вследствие чего истец находился на амбулаторном, затем на стационарном лечении, был нетрудоспособен, о чем ему были выданы больничные листы, которые работодатель отказался принимать, в связи с чем Захлыпа А.С. направлял их почтой, однако указанные конверты возвращались за неполучением. Ответчик перестал оплачивать истцу заработную плату с октября 2010г. В связи с нарушением трудовых прав Захлыпа А.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением, ссылаясь на задержку, невыплату заработной платы. О своем увольнении узнал только после получения письма из Государственной инспекции труда в Ростовской области. По результатам проведенной проверки истцу стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Захлыпа А.С. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил восстановить его на работе и взыскать в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 13 месяцев с 30.09.2010г. по 30.10.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета по <данные изъяты> рублей в месяц, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Афицкий Г.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Захлыпа А.С. поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Флекс», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захлыпа А.С. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу, с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). В октябре 2010г. у истца был выявлен <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д.5). Истец был нетрудоспособен и находился на амбулаторном излечении, затем в связи с возникшей необходимостью был определен в стационар, что подтверждается данными выданных больничных листов (л.д.6-12). С октября 2010 г. истец безуспешно пытался связаться с ответчиком, чтобы передать документы, подтверждающие нетрудоспособность истца. Истец указывает, что директор ООО «Флекс» на контакт с ним не выходил, выданные листки нетрудоспособности были направлены истцом по почте (заказным письмом с уведомлением) на адрес ООО «Флекс»: <адрес> <адрес>, однако вся почтовая корреспонденция вернулась обратно без вручения. В нарушение норм трудового законодательства заработную плату с октября 2010г. ответчик не выплачивал, все вышеуказанные обстоятельства вынудили истца обратиться с заявлением Государственную инспекцию труда РО. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. В связи с нарушениями трудовых прав Захлыпа А.С., обратившись в Государственную инспекцию труда РО, узнал о своем увольнении из ООО «Флекс» по собственному желанию. Считая увольнение незаконным, Захлыпа А.С. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил восстановить его на работе в ООО «Флекс» в должности регионального менеджера по ЮФО, взыскать с ответчика время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с 30.09.2010г. по 30.09.2011г., а также компенсацию морального вреда. Судом установлено, что в ходе проверочных мероприятий, в рамках поступившего обращения Государственной инспекцией труда в Ростовской установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Захлыпа А.С. был принят в ООО «Флекс» региональным менеджерам по ЮФО с окладом <данные изъяты> рублей, с трудовым договором и приказом о приеме на работу Захлыпа А.М. был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день был издан приказ № об увольнении Захлыпа А.С., послуживший основанием прекращения трудового договора. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Захлыпа А.С. был ознакомлен также под роспись (л.д.50), окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. Захлыпа А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца отрицал факт добровольного увольнения истца, указывая на противоречие данного факта его интересам, вместе с тем сообщил, что заявление об увольнении Захлыпа А.С. не писал и не подписывал, отрицал наличие своей подписи на документах. В связи с чем в обоснование своей позиции в качестве доказательств по делу истцовой стороной представлено в материалы дела заключение о результатах почерковедческого исследования №/И от 0311.2011 г. Согласно выводам заключения специалиста ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» №/И от 17.10.2011г., на рассмотрение которого был поставлен вопрос «Кем, Захлыпа А.С. или иным лицом выполнены подписи от имени Захлыпа А.С. в следующих документах: заявление об увольнении из ООО «Флекс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказе об увольнении из ООО «Флекс» от ДД.ММ.ГГГГ?» - фотоизображения подписей от имени Захлыпа А.С. в фотоизображении заявления об увольнении из ООО «Флекс» от ДД.ММ.ГГГГ, и в фотоизображении приказа об увольнении из ООО «Флекс» от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Захлыпа А.С., свободные образцы подписей от имени которого представлены на исследование, а другим лицом. При этом вероятностность ответа обусловлена отсутствием у эксперта оригиналов документов. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов указанного выше заключения у суда не имеется; выводы в заключении ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» №/И от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертной оценке подвергнуты фотоизображения документов, представленных самой ответной стороной при проведении проверки Государственной инспекцией труда по РО. Невозможность исследования оригиналов документов обусловлена сознательно избранной позицией ответной стороны, устранившейся от участия в деле. Ни в одном судебном заседании по делу не обеспечено участие представителя ответчика-работодателя, ни на один судебный запрос необходимые документы от ответной стороны не получены. Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Статья 80 Трудового кодекса РФ регулирует порядок и условия расторжения по инициативе работника трудового договора, заключенного как на неопределенный срок, так и срочного трудового договора. В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Закрепляя за работником право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время, ст.80 ТК РФ не обязывает работника при увольнении по собственному желанию указывать в заявлении причину, по которой он хочет расторгнуть трудовой договор. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК. Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь тогда, когда согласие работодателя на увольнение имеет юридическое значение и без такого согласия трудовой договор не может быть прекращен. В случае же, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, т.к. работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК в день, обусловленный сторонами. Договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты. Устная договоренность сторон не может являться доказательством такой договоренности. Если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Досрочное прекращение работы в этом случае является нарушением трудовой дисциплины. Нарушением трудовой дисциплины будет являться и прекращение работы без предупреждения об увольнении. Работник, самовольно оставивший работу, может быть уволен за прогул. В свою очередь, и работодатель не вправе уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения, или до истечения срока, указанного в заявлении. Предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса РФ письменное предупреждение работодателя о предстоящем увольнении работника имеет целью предоставить возможность работодателю подобрать нового работника на место увольняющегося по своей инициативе. Предупредив работодателя об увольнении заранее письменно, работник предоставляет ему такую возможность. По делам о восстановлении на работе обязанность доказывания обоснованности и законности увольнения работника возложена на работодателя. Согласно вышеуказанным нормам трудового законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ следует признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела выводы заключения специалиста о том, что заявление об увольнении истец не подписывал, в связи с чем такое заявление не могло иметь место; доказательств обратного суду не представлено В данном случае суд приходит к однозначному выводу о том, что инициативы истца на расторжение трудового договора не было - заявление об увольнении подписано не Захлыпа А.С., в приказе об увольнении подпись об ознакомлении с данным приказом принадлежит также не истцу. Таким образом, произведенное увольнение истца незаконно, требования иска Захлыпа А.С. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, при этом в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула Разрешая требования о взыскании с ООО «Флекс « в пользу Захлыпа А.С. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захлыпа А.С. и ООО «Флекс» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность регионального менеджера по ЮФО на неопределенный срок с окладом <данные изъяты> рублей. Согласно расчета, представленного истцовой стороной, задолженность перед Захлыпа А.С. по выплате среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы соответствует трудовому договору, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности. Работодателем контррасчет взыскиваемой истцом денежной суммы - не представлен. Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Истцовой стороной в обоснование требований указано, что в результате действий ответчика истец испытывал нравственные переживания в связи с незаконным увольнением в очень сложный период жизни - когда он тяжело заболел и нуждался в длительном дорогостоящем лечении. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено незаконное увольнение, в связи с чем, с у четом требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторона ми, приходит к выводу о том, что исковые требования Захлыпа А.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства про порционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпош лина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Захлыпа А.С. к ООО «Флекс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Восстановить Захлыпа А.С. в должности <данные изъяты> в ООО «Флекс» с ДД.ММ.ГГГГ Обратить решение в части восстановления Захлыпа Андрея Сергеевича на работе к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Флекс» в пользу Захлыпа А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать. Взыскать с ООО «Флекс» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 21.11.2011 г. Мотивированное решение составлено 21.11.2011 г. Судья: