решение об отказе в признании сделки недействительной

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение об отказе в признании сделки недействительной

решение об отказе в признании сделки недействительной

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-2394

16 ноября 2011г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Андросовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейко Анатолия Викторовича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора потребительского кредитования № 32719888 от 19.05.2005 года ничтожным, применении последствий ничтожности сделки,

УСТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на то, что 17.11.2005 г. мировым судьей СУ№2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ №2-2260 от 17.11.2006 г. о взыскании с Шейко Анатолия Викторовича задолженности по кредитному договору № 32719888 в сумме 19 368 руб. 89 коп., неустойки в сумме 1510 руб. 86 коп., и госпошлины в сумме 363 руб. 20 коп., а всего 21 242 руб. 95 коп.

Согласно документам, представленным ответчиком к заявлению о вынесении судебного приказа, между Шейко Анатолием Викторовичем и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 19.05.2005 г. был заключен кредитный договор № 32719888, в соответствии с которым на имя Шейко Анатолия Викторовича был предоставлен целевой кредит на приобретение товара (монитора SAMSUNG) в магазине «Поиск».

Однако истцом товар, указанный в кредитном договоре, не приобретался и кредитный договор № 32719888 от 19.05.2005 г. не заключался.

Паспорт, выданный на имя истца, по которому был заключен кредитный договор № 32719888 от 19.05.2005 г., был утерян, что подтверждается справкой УВД ЦО г. Сочи Краснодарского края.

Не смотря на то, что судебный приказ от 17.11.2005 г., выданный мировым судьей СУ № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, определением от 11.12.2006 г. был отменен по вышеперечисленным основаниям, истцу продолжают поступать звонки от сотрудников коллекторских агентств с требованием о погашении кредитной задолженности.

До отмены судебного приказа ответчик заключил договор цессии с ООО «Агентство по сбору долгов», по которому переуступил право требования по кредитному договору № 32719888 от 19.05.2005 г.

Однако, когда истцом были представлены сведения о том, что паспорт был утерян и указанный потребительский кредит он не оформлял, звонки с требованиями на какое-то время прекратились.

Но спустя некоторый период времени поступило уведомление от некого ООО «Кредитэкспресс-Р», которое содержало требование погасить задолженность, и, в случае непогашения, задолженность будет взыскана в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В 2005 году, в частности в мае, когда был заключен кредитный договор № 32719888 от 19.05.2005 г. с лицом, представившим паспорт на имя Шейко Анатолия Викторовича, истец находился в г. Сочи. Согласно представленной справке, выданной УВД ЦО г. Сочи Краснодарского края истец обращался с заявлением об утере паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> на имя Шейко Анатолия Викторовича.

При этом в паспорте, выданном на имя Шейко Анатолия Викторовича, и представленном при заключении кредитного договора № 32719888 от 19.05.2005 г., фотография истцу не принадлежит. Также контактная информация и сведения о месте работы, указанные в кредитном договоре № 32719888 от 19.05.2005 г., не соответствуют действительности. Подпись в кредитном договоре № 32719888 от 19.05.2005 г. также принадлежит не истцу.

Несмотря на то, что ещё в декабре 2006 года судебный приказ о взыскании с истца денежных средств в счёт погашения долга по кредитному договору № 32719888 от 19.05.2005 г. был отменён, а в порядке искового производства ответчик к истцу никаких требований не предъявлял, до настоящего времени в его адрес продолжают поступать звонки с требованием о погашении кредитной задолженности по спорному договору. В течение трёх месяцев - с марта по май - практически ежедневно поступали звонки с угрозами и требованиями. Однако поскольку данный договор истцом не заключался, и, соответственно, данную сумму он не должен возмещать, считает необходимым признать кредитный договор № 32719888 от 19.05.2005 г. недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Галензовская В.А. требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Филиппова С.Н. против иска возражала, пояснив суду, что срок для предъявления иска пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шейко А.В. предъявляет требования к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора потребительского кредитования № 32719888 от 19.05.2005 года ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании с Банка судебных расходов.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» является коммерческим негосударственным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим банковскую деятельность на основании генеральной лицензии Банка России № 2289. Банк осуществляет свою деятельность, цели и виды которой предусмотрены в учредительных документах, в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе и со всеми положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 и Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли от осуществления банковских операций.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Кодекса).

Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как, например, им это сделано в ст. 550 «Форма договора продажи недвижимости», ст. 651 «Форма и государственная регистрация договора аренды здания и сооружения» Гражданского Кодекса - где прямо указано, что «договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 454)» - соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ. регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28ГКРФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

С соблюдением вышеуказанного порядка заключен Кредитный договор с Шейко А.В. Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, которые, в соответствии с законом, должны быть облечены в простую письменную форму.

19 мая 2005 года Шейко Анатолий Викторович обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением. В данном Заявлении Шейко А.В. просил Банк о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия по кредитам) и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по кредитам), то есть сделал предложение (оферту) на заключение кредитного договора.

В п. 1 Заявления Шейко А.В. просил Банк заключить с ним Кредитный договор, в рамках которого:

открыть ему банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора (далее -Счет);

предоставить ему кредит в сумме 13811,30 руб. путем зачисления суммы кредита на Счет;

в безналичном порядке перечислить со Счета в пользу торговой организации ИП Ференчук О.Г. сумму в размере 13409,00 руб.;

в безналичном порядке перечислить со Счета в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму денежных средств в размере 402,30 руб.

В Заявлении Шейко А.В. указал о своем согласии и понимании того, что принятием (акцептом) Банка его прехтожения (оферты) о заключении с ним Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему Счета (предпосл. абз. лев. столб. Заявления, п. 2.3. Условий по кредитам).

Банк получил оферту Шейко А.В. на заключение Кредитного договора, рассмотрел её и в тот же день акцептоват путем совершения конклюдентных действий по открытию Счета № 42301810400015718198. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шейко Анатолием Викторовичем был заключен Кредитный договор № 32719888 от 19.05.2005 г.В соответствии с заключенным договором Шейко А.В. был предоставлен кредит в размере 13811 (тринадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 30 коп. путем зачисления указанной суммы на Счет Клиента.

Кредит по договору предоставлялся на следующих условиях: срок кредита - 184 дней (с июня 2005 г. по ноябрь 2005 г.), размер процентной ставки по кредиту - 17,5 % годовых, комиссия за РКО - 262,42 руб. ежемесячно, а в последний месяц - 298,51 руб., ежемесячный платеж -2690,00 руб.

В Заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, которые в совокупности, после акцепта оферты, представляют собой Кредитный договор, содержатся все условия, позволяющие сторонам осуществлять взаимодействие в рамках принятых по Кредитному договору обязательств. В соответствии с п. 8.2. Условий по кредитам Клиент обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, включая, но не ограничиваясь, осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы плат и комиссий в соответствии с Тарифами по кредитам.

В Разделе 3 Условий по кредитам сторонами согласовано плановое погашение задолженности, которое осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат и комиссий, предусмотренных Договором и действующими Тарифами по кредитам (п. 3.1.1. Условий по кредитам).

Для осуществления планового погашения задолженности Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия пропущенного(-ых) ранее платежа(-ей), Клиент обеспечивает на Счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного(-ых) ранее платежа(-ей) и суммы платы (плат) за пропуск очередного платежа (при наличии таковых) (п. 3.1.2. Условий по кредитам). Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком соответствующей суммы денежных средств со Счета Клиента в соответствии с п. 3.1.3. Условий по кредитам (п. 3.1.6. Условий по кредитам).

Графиком платежей по Кредитному договору предусмотрено, что Шейко А.В. ежемесячно, в период с июня 2005 года по ноябрь 2005 года в срок до 20 числа каждого месяца должен был обеспечить поступление на Счет Клиента денежных средств в размере 2690,00 руб.

График платежей содержится в Информационном блоке Заявления, а также был сформирован 19.05.2005 г. Банком в виде отдельного документа и выдан Клиенту.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности Шейко А.В. не обеспечил на Счете Клиента необходимые суммы денежных средств в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской из Счета Клиента, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В соответствии с п. 4.2. Условий по кредитам в случае пропуска Клиентом очередного платежа (платежей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента либо погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить Банку соответствующие платы за пропуск платежей в соответствии с Тарифами по кредитам не позднее следующей даты очередного платежа, направив Клиенту с этой целью требование (п. 4.2.1. Условий по кредитам); либо погасить всю задолженность, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование (п. 4.2.2. Условий по кредитам).

По причине неоднократного неисполнения Клиентом договорных обязательств по уплате очередных платежей Банк, в соответствии с п. 4.2.2. Условий по кредитам, 19.09.2005 г. сформировал и направил Клиенту Заключительное требование, в соответствии с которым до 20.10.2005 г. Шейко А.В. должен был оплатить сумму задолженности в размере 19368,89 руб.

Однако Шейко А.В. проигнорировал основанное на законе и договоре требование Банка о погашении суммы задолженности по договору и не погасил задолженность перед Банком.

Суд считает, что срок на предъявление иска истец пропустил, что является самостоятельным основанием для отклонения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шейко Анатолия Викторовича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора потребительского кредитования № 32719888 от 19.05.2005 года ничтожным, применении последствий ничтожности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.

Судья Галицкая В.А.