РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011г. Пролетарский районный суд г. Ростова -на-Дону в составе : Председательствующего Галицкой В. А., при секретаре: Тищенко Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громак Светланы Генадьевны к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что Громак С.Г. 23.12.2009г. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и изъявила желание использовать его на улучшение жилищных условий своей семьи. 09 марта 2011 года её представителем был собран пакет необходимых документов, согласно представленного перечня отделом социальных выплат УПФРФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, и в совокупности с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на основании п.6.1 ст.7 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», представлен на рассмотрение, о чем была вручена расписка за № 6475 от 09.03.2011г. Однако, по истечении 30-дневного срока, предусмотренного ст.8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ответа никто так и не получил, ни заявитель, ни его представитель. В устном порядке начальником отдела социальных выплат нам было отказано в рассмотрении заявления и разъяснено, что в письменном виде данный отказ нам предоставлен не будет, наши документы пошли на рассмотрение в УПФР по Ростовской области, по возвращении оттуда, мы получим мотивированный ответ. По истечении 2-х месяцев с даты подачи заявления истцу сообщили, что ответ из УПФР по РО пришел и его можно получить. Но получили только лишь распечатанную копию письма и даже без подписи, смысл которого сводился к отказу в рассмотрении заявления по причине не предоставления на рассмотрение копии кредитного договора. Однако это далеко не так, все необходимые документы были предоставлены. Но поскольку истцы обращались непосредственно в территориальный орган -отдел социальных выплат УПФРФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, а данный орган заявление оставил без рассмотрения и никакого ответа по истечении более, чем 2-х месяцев так и не предоставил, отказав лишь в устном порядке, то право истца является нарушенным, а немотивированный устный отказ УПФРФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону незаконным и создающим препятствия в реализации права на использование материнского капитала в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года. В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Капран Е.А. против иска возражала. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Громак С.Г. 23.12.2009г. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и изъявила желание использовать его на улучшение жилищных условий своей семьи. 09 марта 2011 года её представителем был собран пакет необходимых документов, согласно представленного перечня отделом социальных выплат УПФРФ в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, и в совокупности с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на основании п.6.1 ст.7 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», представлен на рассмотрение, о чем была вручена расписка за № 6475 от 09.03.2011г. Однако, по истечении 30-дневного срока, предусмотренного ст.8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ответа никто так и не получил, ни заявитель, ни его представитель. В устном порядке начальником отдела социальных выплат нам было отказано в рассмотрении заявления и разъяснено, что в письменном виде данный отказ нам предоставлен не будет, наши документы пошли на рассмотрение в УПФР по Ростовской области, по возвращении оттуда, мы получим мотивированный ответ. Ответчик обязан отвечать на все обращения граждан, письмо должно быть адресовано непосредственно Громак С.Г. и подписано уполномоченным на то лицом. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В судебном заседании истец пояснили, что считают незаконным действия ответчика, поскольку ни письменно, ни устно им не было отказано в поданном заявлении. Согласно статье 53 ГК РФ юридические лица в гражданском обороте действуют через свои органы, которые выступают от имени юридического лица в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать действия территориального органа ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону по не принятию и отказу в рассмотрении заявления Громак Светланы Генадьевны о распоряжении средствами материнского капитала. Обязать территориальный орган ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону принять и рассмотреть заявление Громак Светланы Генадьевны, поданное 09 марта 2011г. и вынести мотивированное решение в письменном виде об отказе либо удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Галицкая В.А.