РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011г.                                                                                               

Пролетарский районный суд г. Ростова -на-Дону в составе :

Председательствующего                       Галицкой В. А.,

при секретаре: Андросовой А.В.                                                                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меденцева Романа Григорьевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РО о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РО, ссылаясь на то, что 22 августа 2006г. Багаевский городской суд вынес приговор, которым признал ФИО4 и Меденцева Р.Г.виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначил Меденцеву Р.Г. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. ФИО4 в виде 5 (пяти)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. Меру пресечения, заключение под стражу, ФИО4 и Меденцеву Р.Г. оставил без изменения.

Срок наказания ФИО4 и Меденцеву Р.Г. исчислять с 22.08.06г., засчитав каждому в срок наказания период содержания под стражей с 09.02.06г. по 22.08.06г.

При этом, суд указал: оправдать ФИО4, Меденцева Р.Г., ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступлении. предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, характеризующие личности подсудимых.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского Областного суда от 05 декабря 2006г. указанный приговор был оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 17 декабря 2009г. приговор Батайского городского суда Ростовской области от 22 августа 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2006 года в отношении Меденцева Р.Г. изменено: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Меденцев Р.Г. «совершил особо тяжкое преступление»; изменен вид исправительного учреждения с ИК строгого режима на ИК общего режима;

переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда и кассационное определение в отношении Меденцева Р.Г. оставлено без изменения.

В результате, Меденцева Р.Г. обвиняли в двух тяжких преступлениях, его право было нарушено при избрании меры пресечения. Кроме того, в результате незаконного применения уголовного законодательства, применение не той статьи или части статьи уголовного кодекса. Назначение более жесткого наказания, чем предусмотрено содеянным, повлекло за собой незаконное содержание в течение трех лет, трех месяцев и 25 дней в исправительной колонии строгого режима, а также в сизо №1, с этим связаны нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Кротова М.Н. в судебном заседании против иска возражала, предоставила отзыв, пояснила суду, что истец не приобрел права на реабилитацию, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2006г. Багаевский городской суд вынес приговор, которым признал Меденцева Р.Г.виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначил Меденцеву Р.Г. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима (л.д. 16-23).Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского Областного суда от 05 декабря 2006г. указанный приговор был оставлен без изменения (л.д. 12 - 15).

Постановлением суда надзорной инстанции от 17 декабря 2009г. приговор Батайского городского суда Ростовской области от 22 августа 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2006 года в отношении Меденцева Р.Г. изменено: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Меденцев Р.Г. «совершил особо тяжкое преступление»; изменен вид исправительного учреждения с ИК строгого режима на ИК общего режима; переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда и кассационное определение в отношении Меденцева Р.Г. оставлено без изменения (л.д. 7 -11).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Таким образом, истец не вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, так как не приобрел права на реабилитацию.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обосновании своих требований либо возражений. При чем истец обязан представить доказательства факту причинения морального вреда, степени тяжести и его размера.

В исковом заявлении Меденцев Р.Г. в обоснование нравственных и физических страданий ссылается на то, что он пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывал чувство моральной подавленности, переживал за свою мать и сестру.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В данном случае не установлено факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В отношении вреда, причиненного судебными органами, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено особое правило, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем, в материалах дела отсутствует какое либо иное судебное решение, устанавливающее вину в действиях судьи при рассмотрении вопросов связанных с реабилитацией.

Факт частичного изменения приговора сам по себе не может служить безусловным основанием для установления факта наличия вины судьи в нарушении прав истца, и факта причинении ему моральных и нравственных страданий, что является неотъемлемым элементом состава деликтного правоотношения, из которого может возникнуть обязательство по возмещению такого вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Меденцева Романа Григорьевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РО о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                              Галицкая В.А.