РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011г. Пролетарский районный суд г. Ростова -на-Дону в составе : Председательствующего Галицкой В. А., при секретаре: Андросовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопина Бориса Николаевича к ОАО страховая компания «Эни» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО страховая компания «Эни», ссылаясь на то, что 20.10.2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вортекс Эстина (VortexEstina) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сопину Борису Николаевичу и Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине невыполнения требования знака «уступи дорогу» ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 61 KB 323453 от 20.10.2011 года. Ответственность Причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) ВВВ №0503389828 в Открытом акционерном обществе «Страховая компания «ЭНИ». 29.10.2010 года Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все документы необходимые в соответствии с правилами ОСАГО для произведения страховой выплаты. Потерпевшему Страховщиком было выдано направление на независимую экспертизу. В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Союзэкспертиза» №6620/11-10 от 8.11.2010 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 97 563,78 рублей. Письмом за исходящим №1458 от 29.11.2010 года Страховщик сообщил о продлении сроков страховой выплаты, ссылаясь на то, что 30.10.2010 года Причинитель вреда подал жалобу на имя Начальника ГИБДД УВД по городу Ростову-на-Дону, а так же указал на необходимость предоставления Потерпевшим Страховщику решения по жалобе Причинителя вреда. Потерпевший обращался в ГИБДД города Ростова-на-Дону, однако в выдаче решения по жалобе Причинителя вреда, ему было отказано, и указано что данные сведения можно получить только по запросу Страховщика или суда. В судебном заседании представитель истца по доверенности Благов В.Е. требования иска поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 20.10.2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вортекс Эстина (VortexEstina) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сопину Б.Н. и Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 6,9). ДТП произошло по причине невыполнения требования знака «уступи дорогу» ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 61 KB 323453 от 20.10.2011 года. Ответственность Причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) ВВВ №0503389828 в Открытом акционерном обществе «Страховая компания «ЭНИ». В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2004 № КАС04-18 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИОЗ-1266, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263», данное положение п. 63 Правил полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был причинен вред. В результате проведения экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей и без учета износа согласно экспертизе (л.д. 10 - 27). Кроме того, определен размер утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 53-58). Судом не принят довод ответчика о том, что виновник дорожно - транспортного происшествия не установлен. Напротив, виновник установлен и не представлено суду доказательств, что постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2010г. было обжаловано участниками ДТП и было принято какое - то иное решение. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета стоимости износа деталей. Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, поэтому ответчик возмещает причиненный вред в полном объеме. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм2 превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8. Необходимо учитывать амортизационный износ транспортного средства и взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства. Именно такого подхода придерживался и законодатель, устанавливая в п. 2.2. ст. 12 Закона от 25 апреля 2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данная правовая позиция получила поддержку и в судах общей юрисдикции (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 N 33-604/2011), и в арбитражной практике ( Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 N09An-32154/2010-ПС). В соответствии с п. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (п. 18) указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом страховая компания ОАО «Эни» необоснованно отказала в страховой выплате. Также необходимо удовлетворить исковые требование о взыскании пени, однако суд считает возможным уменьшить размер пени до 20 000 руб. в связи с её не соразмерностью. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает вред, причиненный им, в сумме, превышающей страховое возмещение. Таким образом, выяснению по данному делу подлежит причинен ли вред источником повышенной опасности, является ли ответчик собственником такого источника и застрахована ли гражданско-правовая ответственность собственника, а также размер причиненного вреда. При этом, ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный таким источником независимо от наличия его вины. Согласно ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судом присуждаются судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО страховая компания «Эни» в пользу Сопина Бориса Николаевича сумму страховой выплаты - 97 563,78 руб., пеню - 20000 руб, утрату товарной стоимости - 16 895 руб. Взыскать с ОАО страховая компания «Эни» в пользу Сопина Бориса Николаевича услуги представителя 9 750 руб., стоимость доверенности - 500 руб., госпошлину в сумме 3 889,18 руб. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в10 дневный срок. Председательствующий Галицкая В.А.