РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Калединой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Магдасиеву Игорю Павловичу, Кечеджиеву Аркадию Альбертовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Магдасиеву И.П., Кечеджиеву А.А., ссылаясь на то, что 06.09.2003г. Кечеджиев А. А. и Магдасиев И. П. проживая на территории пансионата « Автотранспортник России» в с. Агой, после совместного употребления спиртных напитков, между 01 и 02 часами ночи, находясь в баре «Аллегро» нарушали общественный порядок. Милиционер - водитель ОМОН ГУВД по Краснодарскому краю прапорщик милиции ФИО5, (командированный в УВД г. Туапсе и Туапсинский район, для оказания практической помощи с 14.08.2003 до особого распоряжения приказом ОМОН ГУВД по Краснодарскому краю № 177 от 14.08.2003г.), находясь в форменном обмундировании, предъявив служебное удостоверение, потребовал прекратить нарушение общественного порядка. Кечеджиев А. А. и Магдасиев И. П. не подчинившись законным требованиям, нанесли ему кулаками удары в голову и туловище. В результате ФИО5 получил значительные телесные повреждения. Заключением служебной проверки, утвержденным 21.11.2007г. заместителем начальника ГУВД по Краснодарскому краю, установлено, что телесные повреждения получена ФИО5 06.09.2003г. при исполнении служебных обязанностей.

09.08.2004г. Туапсинским районным судом Краснодарского края вынесен приговор, которым Кечеджиев А. А. и Магдасиев И. П. признаны виновными и им было назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 20 августа 2004 года.

Последствия полученных ФИО5 06 сентября 2003 года телесных повреждений послужили основанием для признания его Военно-врачебной комиссией МСЧ по Краснодарскому краю ограниченно годным к военной службе (свидетельство ВВК МСЧ ГУВД по краю от 11.02.2011 г. № 766) с выводом: «указанная травма и ее последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел» ВВК МСЧ ГУВД по краю от 11.02.2011 г. № 766). В связи с этим приказом ГУВД Краснодарскому краю от 28.02.2011 г. № 393 л/с ФИО5 был уволен из органов Внутренних дел РФ по п. «ж» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции». Истцу были в связи с этим выплачены денежные средства, так как ущерб здоровью был причинен ответчиками и это повлекло увольнение его со службы, то возместить ущерб истцу должен Кечеджиев А.А. и Магдасиев И.П.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Виноградова В.Н. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков по доверенностям Сидоров С.Е., Берюков Ю.В. против иска возражали, пояснив суду, что предоставленная истцом копия свидетельства о болезни №766, с котором имеется ссылка на заключение ВВК, не может быть учтена судом при вынесении итогового решения по делу, так как сотрудники милиции делавшие заключение ВВК не предупреждались по ст. 307 УК РФ. Сотрудники МВД РФ, как и ФИО5 все заинтересованные лица.Согласно заключению специалиста ООО «124 Лаборатория медико-криминалистической идентификации» №88 от 30.08.2011г. В.В. Щербакова исключается прямая причинно-следственную связь между полученными 06.09.2003г. ФИО11 телесными повреждениями и наступившими последствиями. ФИО5 был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня, в виде клинически установленного (сотрясения головного мозга, травматического ушиба 1,2 зубов на верхней челюсти справа и слева, травматического вывиха 2 зубов на верхней челюсти справа и слева, кровоизлияния в слизистую верхней губы, с повреждением слизистой, кровоподтека области правого плеча, причиненными именно Магдасиевым И.П. и именно Кечеджиевым А.А. с заболеванием - «органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга», в результате которого ФИО5 был признан «Д» - не годен к военной службе. Для приведенных выше последствий, а именно «органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга», ФИО5 необходимо было получить органическую травму, то есть ушиб головного мозга, при получении которого больному необходимо находиться в стационаре не менее одного месяца, а в данном случае ФИО5 находился в Туапсинском клиническом комплексе с 09.09.2003г. по 22.09.2003г.-тринадцать дней.

Определение причинной связи между травмой и ее последствиями входит в обязанность судебно-медицинских экспертов, как сугубо ведомственная задача.В компетенцию судебно-медицинского эксперта входит решение вопроса о характере причинной связи между механической травмой и ее последствиями.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

             В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся милиционером - водителем 1 ОР ОБ ОМОН ГУВД по Краснодарскому краю, он получил закрытую черепно - мозговую травму 06 сентября 2003г., которая ему была причинена Магдасиевым И.П. и Кечеджиевым А.А., что подтверждается приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2004г. (л.д. 9-17). ФИО5 признан не годным к военной службе в органах внутренних дел и уволен по п. «Ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни). Свидетельством о болезни от 11.02.2011г. № 766 установлен диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга. Последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы от 06.09.2003г.: сотрясения головного мозга в виде рассеянной неврологической симптоматики, синдрома с ликвородинамическими кризами (л.д. 18,19).

Комиссией установлено, что заболевания отнесены к военной травме. Также зафиксировано, что кроме военной травмы у ФИО5 имеются другие заболевания, полученные в период военной службы. Но только последствия травмы, полученной 06.09.2003г., согласно справке ВВК ГУВД края, исключают возможность прохождения ФИО5 службы в органах внутренних дел.

Ответчики оспаривают причинно - следственную связь между событиями 06 сентября 2003г., когда Магдасиев И.П. и Кечеджиев А.А нанесли телесные повреждения ФИО5 и наступлением военной травмы у ФИО5

Установление причинно-следственной связи полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности именно военно-врачебной комиссией подтверждено Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, приказом МВД Российской Федерации от 14 июля 2010 г. № 523.

Следовательно, справка выданная ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю от 11.02.2011г. №766, наряду со свидетельством о болезни от 11.02.2011г. №766, подтверждает, что последствия травмы, полученной ФИО5 06.09.2003г., исключают возможность дальнейшего прохождения ФИО5 службы в органах внутренних дел и находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи.

Кроме того, представленными документами подтверждено, что ни до ни после указанного избиения ФИО5 06.09.2003г. Магдасиевым И. П. и Кечеджиевымд А. А., каких либо случаев связанных с сотрясением головного мозга с ФИО5 не происходило.

В материалы дела представлены все истории болезни, которые были исследованы военно-врачебной экспертной комиссией. В связи с чем, не принят довод ответчиков о том, что не предоставлены медицинские документы, иные доказательства, подтверждающие наличие юридически значимой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными 06.09.2003г. милиционером-водителем ОМОН ГУВД по Краснодарскому краю прапорщиком милиции ФИО5 и заболеванием в результате, которого ФИО5 был уволен из органов внутренних дел РФ 28.02.2011г. (по болезни).

Ответчики указывают, что после совершенного преступления до момента увольнения по болезни ФИО5 прошло 8 (восемь) лет, что вызывает сомнения относительно того, могли ли на самом деле телесные повреждения причиненные Магдасиевым И.П. и Кечеджиевым А.А. быть причиной развития заболевания у ФИО5, в результате которого он был уволен из МВД РФ. Судом отклоняется данное утверждение в связи с тем, что причинную связь устанавливает компетентная комиссия, при этом учитываются все обстоятельства в совокупности и ни один нормативный акт не предусматривает длительность развития болезни, которая может быть вызвана телесными повреждениями.

Суд не усматривает достаточной связи между тем, что по утверждению ответчиков мать ФИО5 состояла на учете в связи с гипертонической болезнью, так как отягощение наследственности ФИО5 возможно установить только медицинскими исследованиями и заключениями комиссии.

Ответчики утверждают, что возможно ФИО5 находясь в составе оперативной группировки отделов внутренних дел и специальных подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона, принимал участие в боевых действиях, и возможно получил ранения, что может свидетельствовать о наличии иной причины получения военной травмы, указанной в Заключении ВВК. Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку он построен на предположении, а причинную связь установила военно - врачебная комиссия, данный факт зафиксирован свидетельством о болезни № 766 (л.д. 18) и документов, опровергающих указанный документ суду не представлено.

Ответчики представили в материалы дела Заключение специалиста №88 от 30.08.2011 г. 124 лаборатории медико-криминалистической идентификации за подписью специалиста Щербакова В.В. (сертификат СПб №211124, рег.номер 143989 от 30.06.21010 г., квалификационная категория - высшая, ученая степень - кандидат медицинских наук, ученое звание профессор, стаж по специальности 31 год), где он указывает об ошибочности диагноза ВВК МВД о получении военной травмы: органического эмоционально-лабильного расстройства вследствие травмы головного мозга в результате перенесённой ЗЧМТ 06.09.2003 г., и о реальных сомнениях в наличии указанного заболевания у ФИО5(л.д. 99 - 103).

Однако суд делает вывод о том, что заключение может в соответствии с законом делать только военно - врачебная комиссия с изучением всей медицинской документации и с освидетельствованием самого ФИО5

Принят довод истца о том, что соответствующей комиссией установлена причинная связь между действиями ответчиков и наступившей военной травмой у ФИО5, не может быть назначена экспертиза по установлению причинной связи в связи с тем, что должен освидетельствован быть и сам ФИО5, что нарушит правовые принципы в области охраны здоровья граждан установлены Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1. К участию в деле ФИО5 не привлекался, в судебное заседание не вызывался. Статьей 34 Основ предусмотрено, что оказание медицинской помощи, и в частности медицинское освидетельствование без согласия граждан допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами.

Кроме того, правовая основа, принципы организации государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском судопроизводстве определены Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок проведения судебной экспертизы в отношении живых лиц определен главой 4 Закона «Особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно -экспертном учреждении в отношении живых лиц». Принципом проведения экспертиз в отношении живых лиц является согласие лица на проведение в отношении него экспертизы. В соответствии со ст. 28 Закона судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке.

Не обоснованно утверждение ответчиков о том, что истец уклоняется от предоставления медицинской документации - историй болезни, которые в корне могли бы изменить исход дела, т.е. помогли бы установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями причинителя вреда. В материалы дела предоставлены медицинские документы, при этом причинно - следственная связь установлена комиссией.

Истцом предоставлено заключение служебной проверки от 21.11.2007г. утвержденное заместителем начальника ГУВД по Краснодарскому краю, в выводах которой было установлено, что телесные повреждения ФИО5 получил 06.09.2003г. (л.д. 4-8).

Не принято утверждение ответчиков о том, что материальный ущерб взыскан за одно и тоже преступление с виновного лица дважды, так ФИО5 в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 364678 и в ходе судебного разбирательства в Туапсинском районном суде Краснодарского края по делу № 1-218/04, Магдасиевым И.П. и Кечеджиевым А.А. (подтверждается материалами уголовного дела - заявлениями ФИО5 на имя следователя и судьи) за причиненный вред здоровью полностью возмещен и заглажен в полном объеме материальный и моральный ущерб, а так же ущерб за его лечение и пост реабилитационный период. Так же согласно приговора от 09.08.2004г. Туапсинского районного суда Краснодарского края по делу № 1-218/04г.при назначении наказания Магдасиеву И.П. суд учел полное возмещение потерпевшему ФИО5 ущерба и назначил наказание не связанное с лишением свободы.

Суд считает, что материалами дела подтверждена причинная связь между действиями ответчиков и тем фактом, что ФИО11 уволен из ГУ МВД России по Краснодарскому краю в связи с травмой. В данном случае возмещается ущерб, понесенный ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а не самому ФИО5, поэтому указанные факты суд не может принять во внимание.

Таким образом, суд учитывает то обстоятельство, что имеется приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2004г., свидетельство о болезни №766, заключение от 26 ноября 2007г.. Фактически ФИО5 уволен со службы по военной травме и ему выплачено 291 600 руб, что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2011г. (л.д. 24) и справкой для оформления документов на выплату единовременного пособия от 11 февраля 2011г.

На основании ст. ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ истец имеет права на возмещение выплаченных денежных средств в порядке регресса.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Магдасиева Игоря Павловича, Кечеджиева Аркадия Альбертовича в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю в возмещение ущерба 291 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в 10 дневный срок через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий Галицкая В.А.