РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 г.

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Федерального судьи Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Натальи Петровны к Саксоновой Астхик Маргосовне, 3-и лица: Полозов Александр Григорьевич, Гурджиян Маргос Асвадурович, Гурджиян Каринэ Маргосовна о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Саксоновой А.М. ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом литер «А» общей площадью 60.0кв.м., жилой дом 39.1кв.м., а также земельный участок площадью 352кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес> н\Д. В 2007году Саенко Н.П. решила продать принадлежащее ей домовладение и земельный участок. Для сбора необходимых для продажи данного имущества документов 07.02.2007г. Саенко Н.П. выдала ответчице доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса Ларионовой А.Ф. за №2-815. 28.12.2007г. Саксонова А.М. на основании выданной доверенности от имени Саенко Н.П. заключила с Полозовым А.Г., Гурджиян М.Э., Гурджиян К.М. договор купли - продажи указанного имущества, по которому получила 900 000 рублей и не передала их истице. В обоснование своих требований истица сосалась на главу 49 ГКРФ, ст. 395, ст. 1102, ст. 1107 ГКРФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, от получения повестки отказалась, доказательств уважительности неявки не представила. Кроме того, истец извещен о дне слушания дела телефонограммой (л.д. 236). Суд, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Орлов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Саксонова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тронь М.Н., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их рассмотреть по существу, в отношении оставления иска без рассмотрения возражал.

Третьи лица Гурджиян К.М., Полозов А.Г. в судебное заседание явились, пояснили, что по договору купли - продажи, на основании которого истца просит взыскать денежные средства, они 900 000рублей в качестве средства платежа ответчице не передавали.

Третье лицо Гурджиян М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гурджиян М.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13 суд нашел исковые требования необоснованными.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом литер «А» общей площадью 60.0кв.м., жилой дом 39.1кв.м., а также земельный участок площадью 352кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>.

07.02.2007г. Саенко Н.П. выдала ответчице доверенность на право сбора документов и продажи указанного имущества, зарегистрированную в реестре нотариуса Ларионовой А.Ф. за №2-815.

28.12.2007г. Саксонова А.М. на основании выданной доверенности от имени Саенко Н.П. заключила с Полозовым А.Г., Гурджиян М.Э., Гурджиян К.М. договор купли - продажи указанного имущества (л.д. 5).

Судом принят довод ответчика о том, что данный договор был заключен только для вида, так как истцу необходимо было состоять на очереди для получения жилья, на очереди она состоит и до настоящего времени и квартира так и не была получена. В связи с чем ответчики подарили обратно спорное домовладение и земельный участок истцу. Никаких поручений о получении денежных средств от истца Саксоновой А.М. не было и деньги Саксонова А.М. не имеет.

Судом не принят довод истца о том, что по договору купли - продажи от 28.12.2007г. Саксонова А.М. получила 900 000рублей в качестве средства платежа. Из указанного договора ( оборот) не усматривается, что такая сумма была получена Саксоновой А.М. по этому договору. Запись ответчицы в договоре от 28.12.2007г. «расчет произведен полностью» не доказывает факта получения денежных средств от третьих лиц по делу, которые показали в суде, что по этому договору они 900 000рублей в качестве средства платежа Саксоновой А.М. не передавали.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчица давно знакомы, у них были дружеские, доверительные отношения.

Саенко Н.П. состояла и состоит в очереди на получение жилья в администрации Первомайского р-на г Ростова -на-Дону. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в 2007году Саенко Н.П. попросила ответчицу помочь ей в оформлении наследства, в связи с чем выдала доверенность. При выдаче доверенности на право оформления наследства Саенко Н.П. желала получить жилье от государства, как инвалид 2 группы, если у неё не будет в собственности недвижимости.

7.11.2007г. нотариусом Маркиной Г.А. было выдано истице свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло в земельном участке пл. 352кв.м. и жилом доме литер «А» общей площадью 60 кв.м. ( с учетом веранды 66.1кв.м.).

В конце 2007года Саенко НП стала все чаще говорить ответчице о том, что она может не получить жилье от государства, если на ее имя будет оформлена недвижимость.

В начале октября 2007года Саксонова А.М. и Саенко Н.П. встречались по <адрес> в <адрес> н\Д, Саенко Н.П. заранее пригласила адвоката, при разговоре присутствовала ФИО12, а также частично присутствовал при разговоре Полозов АГ ( 3-е лицо по делу). Адвокат в присутствии ФИО12 ответила на вопросы Саенко Н.П., Саенко Н.П. показывала адвокату на домовладение и говорила «Вот это домовладение, как мне правильно сделать, чтобы мне не лишиться права на получение жилья от администрации, как инвалид 2 гр., но и не лишиться своего жилья, как подстраховаться ». Адвокат ей разъяснила, что она может не получить жилье от государства, если на ее имя будет оформлено домовладение, а также сообщила, что можно домовладение переоформить формально на любое лицо, которому доверяет Саенко Н.П., но чтобы подстраховаться, нужно перед подачей документов в юстицию составить письменное соглашение с лицом, на которого домовладение будет переоформлено и, указать в этом письменном соглашении, что купля- продажа мнимая, формальная, а собственником остается Саенко Н.П.. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что фотоизображение в копии паспорта гражданина РФ Саенко Н.П. соответствует лицу той женщине, которая в начале октября 2007года вела указанный разговор во дворе своего домовладения и задавала вопросы адвокату, в связи с чем свидетель сделала вывод, что эта женщина Саенко Н.П.. Кроме того, свидетель пояснила, что к этой женщине обращались по имени «Наташа».

После этого разговора Саенко Н.П. обращалась к Саксоновой А.М., как к подруге, и просила переоформить на ее имя домовладение, чтобы ей получить жилье от администрации, т.к. она уже много лет состоит на очереди, а как только она получит жилье от администрации, то сразу обратно переоформит домовладение обратно на ее имя. Саксонова А.М. согласилась.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями Саксоновой А.М., пояснениями ее представителя Тронь М.Н. и объяснениями третьих лиц по делу, а именно Гурджиян К.М. и Полозова А.Г..

Судом также установлено, что Саенко Н.П. составила письменное соглашение и просила Саксонову А.М. его подписать.

В письменном соглашении от 09.10.2007г. указано, что Саенко Н.П. переоформляет на имя Саксоновой А.М. домовладение по <адрес> в <адрес>, но это переоформление формальное, фактически собственником остается Саенко Н.П.. Это соглашение в ФРС РО не было предъявлено.

Кроме того, судом установлено, что Саенко Н.П. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

Из пояснения представителя ответчицы Тронь М.Н., письменных возражений самой ответчицы, объяснений третьих лиц следует, что в конце 2007года Саенко Н.П. переживала в связи с тем, что к ней могут быть предъявлены претензии в связи с совершенной ей кражей.

Судом установлено, что 13.11.2007г. было прекращено уголовное дело в отношении Саенко Н.П. по ч 1 ст 158 УКРФ. Данное дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ. Однако, Саенко Н.П. зная, что дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, опасалась возможного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчицы и сама ответчица в своих письменных возражениях пояснили, что Саенко Н.П. сказала Саксоновой А.М., что она пойдет к юристу и попросит уточнить содержание письменного соглашения от 09.10.2007г., а именно, чтобы домовладение было формально переоформлено не на Саксонову А.М., а на других людей, которых Саксонова А.М. и Саенко НП знают, а именно - на Полозова АГ, Гурджиян МА, Гурджиян КМ, с которыми также знакомы.

Как пояснил представитель ответчицы и сама ответчица в своих письменных пояснениях Саенко Н.П., как лицо, имеющее уголовное прошлое, опасалась того, что ее могут заподозрить в мошенничестве и попросила Саксонову А.М. переговорить с Полозовым и Гурджиян. Указанные лица согласились подписать такое соглашение, Саенко Н.П. им разъяснила, что данное соглашение составляется только лишь для подстраховки, а также очень просила указать в договоре, что 900 000р. передаются и просила эти деньги передать именно Саксоновой А.М., ее подруге, просила указать, что эти деньги передаются в качестве гарантии того, что Полозов и Гурджияны не будут уклоняться от переоформления домовладения обратно на имя Саенко Н.П..

Таким образом, письменное соглашение от 09.10.07 с ведома и согласия Саенко Н.П. было подписано Саксоновой, Полозовым и Гурджиян К.М. и Гурджиян М.А..

Данное соглашение подписывалось в присутствии Саенко Н.П. Лично Саенко Н.П. не подписывала указанное соглашение, т.к. боялась вопросов к ней, в случае если бы потерпевший по уголовному делу предъявил к ней какое - либо имущественное требование и увидел бы, что Саенко Н.П. искусственно создала ситуацию, при которой у нее якобы нет никакого имущества.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика Тронь М.Н., самой ответчицей в ее письменных возражениях, объяснениями третьих лиц. В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств обратного.

Судом установлено, что ответом отдела полиции №6 г Ростова н\Д от 24.08.11, действительно, подтверждается, что Саенко Н.П. 21.01.1958г\р привлекалась к уголовной ответственности по ч ст 158 УКРФ, дело прекращено по ст 25 УПК РФ 13.11.07, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Фактически домовладение Полозову и Гурджиянам не передавалось, они не вселялись, вещи свои в дом не вносили, Саенко Н.П. из дома не выселялась, продолжала им владеть и пользоваться, ключи не передавались.

Из дома, в связи якобы с продажей, Саенко Н.П.не выписывалась.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что летом 2008года к ней обращалась лично Саенко Н.П. и просила сделать ремонт в доме. Такой ремонт выполняла свидетель, в частности, в коридоре и на кухне. Саенко Н.П. сама выбирала обои, их цвет, материалы, говорила свидетелю, что ей очень нравятся обои с цветами, когда она на кухне, то ей нравится смотреть на цветы. Свидетель показала, что к домовладению по <адрес> в <адрес> н\Д истица относилась как к своей собственности, давала поручения, указывала на недоделки, вела все переговоры, связанные с ремонтом, приобретением и доставкой материала, а также сама рассчитывалась.

Судом установлено, что в п. 4 договора купли - продажи от 28.12.07 указано, что домовладение передано до подписания договора. Однако, каким путем ( передачей ключей, документов) - из договора не усматривается.

Данное также подтверждает, что Саенко Н.П., в действительности, и не намеревалась реально продавать домовладение и прекращать пользоваться и владеть им. Она не думала утрачивать правовую связь с ним и прекращать свое фактическое отношение к нему.

Суд считает, что в данном конкретном случае правовое значение имеет не условное указание, а фактическая передача имущества, тем более что ответчик настаивает на том, что договор от 28.12.07 был мнимым.

Соответствующее требование о признании сделки мнимой ответчик не заявляет, пояснил, что срок исковой давности пропущен. Саенко Н.П.специально ждала время, чтобы прошло достаточное время.

Суд считает, что данное не препятствует установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обязан исследовать и оценить такие фактические обстоятельства, поскольку в силу п 1 ст 166 ГКРФ сделка признается ничтожной в случае если она не соответствует закону независимо от признания ее таковой судом.

В силу прямого указания в п 1 ст 170 ГКРФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд признает договор купли - продажи от 28.12.2007г. ничтожным по признаку мнимости. При наличии сомнений в законности сделки и ссылок стороны на ее мнимость, суд не может руководствоваться только лишь таким договором без учета других доказательств по делу, в их совокупности.

В данном случае за Саенко Н.П. зарегистрировано право собственности на домовладение в ЕГРП, она владеет им и пользуется, как и раньше владела и пользовалась. Таким образом, ее права ничем не нарушены и в настоящее время не нарушаются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются договоры, справки, другие письменные документы, свидетельские показания.

Договор от 28.12.07, на который ссылается истица в настоящее время, свидетельствует только лишь о том, что право собственности по записям в ЕГРП переходило от истицы к ответчице, а по договору дарения обратно - от ответчицы к истице.

Однако, из договора от 28.12.07 в совокупности со всеми другими доказательствами, с учетом предшествующих 28.12.07 переговоров и последующего поведения сторон не следует, что Саксонова А.М.получила предназначающиеся Саенко Н.П. деньги в качестве средства платежа за домовладение.

Действительно, в договоре от 28.12.07 ( оборот) указано, что расчет произведен полностью. Данная запись выполнена Саксоновой А.М.

Однако, в п. 3 договора от 28.12.07 указано, что 900 000р. переданы Полозовым и Гурджиян до подписания настоящего договора. При этом, в п. 3 указано, что эти деньги были переданы продавцу, а не представителю продавца.

Таким образом, из самого текста п. 3 договора от 28.12.07 прямо не следует, что деньги в качестве средства платежа за якобы продаваемое домовладение были переданы лично представителю продавца.

Именно в этой связи на обороте договора от 28.12.07 Саксонова указала, что расчет произведен полностью, но из этой записи не видно когда именно произведен расчет и с кем конкретно ( с Саенко или с Саксоновой). В самом договоре ( на обороте) Саксоновой собственноручно не указано, что ей получено 900 000р.

Таким образом, Саенко НП доказано, что деньги переданы 28.12.07г.. То обстоятельство, что деньги не находятся у ответчика подтверждается соглашением от 09 октября 2007г. (л. д. 147).

В материалах дела содержатся доказательства того, что деньги в размере 900 000руб. были переданы ответчице Саксоновой, но не в качестве средства платежа за дом, а в качестве гарантии того, что Гурджияны и Полозов не будут уклоняться от последующего переоформления домовладения на имя Саенко Н.П.. Кроме того, письменное соглашение от 9.10.07, в отличие от договора от 28.12.07, подтверждает фактический день передачи денег - 9.10.07.

В суд с иском истица обратилась только 10.11.10 за вх. №3307, т.е. срок исковой давности пропущен и о применении этого срока ходатайствует ответчик и просит в удовлетворении исковых требований Саенко НП отказать.

Таким образом, в силу ст. 71 ГПК РФ данный договор по рассматриваемым судом исковым требованиям является обычным доказательством, которое оценивается, как и все другие доказательства, судом по правилам ст 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств законом предоставлено суду первой инстанции.

Договором от 28.12.07, независимо от его ничтожности, не подтверждается, что деньги в качестве средства платежа были получены именно Саксоновой ( п. 3 договора), а также из этого договора невозможно однозначно определить, когда именно были переданы деньги, так как в договоре указано, что до подписания договора. Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и находит ее подтвержденной объяснениями третьих лиц и письменным соглашением от 09.10.2007г., согласно которых 900 000р. были переданы Саксоновой А.М. 09.10.2007г., но эти деньги не были платой за домовладение, их природа иная, эти средства являлись лишь определенной гарантией договоренности относительно последующего переоформления домовладения на имя истицы, после разрешения ей личных проблем (л.д. 147).

Таким образом, в т.ч. по вопросу срока исковой давности истцовая сторона никак не доказала то, что такой срок начинает течь именно с 28.12.07г..

Предоставляя доверенность другому лицу, Саенко Н.П. несет всю полноту ответственности и права и обязанности возникают именно для нее. Если она выдала доверенность, значит она доверяла лицу и, соответственно, все, что это лицо совершит, все те последствия ( правовые) возникают непосредственно у самой истицы.

Согласно п 1 ст. 182 ГКРФ действия представителя порождают правовые последствия именно для представляемого и именного у представляемого возникают права и обязанности.

Согласно абз 1 п 1 ст 10 ГКРФ не допускается злоупотребление правами в любых формах.

Представляемый несет ответственность за то, что совершит его представитель.

Таким образом, если истица выдала ответчику доверенность, то она не может ссылаться на то, что она не знала или не могла предвидеть того, что может совершить его представитель.

Согласно п 1 ст 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истица не только знала, но должна была знать о том, что деньги получены до подписания договора от 28.12.07, должна точно знать дату получения и сообщить ее суду, должна знать природу этих денег. Независимо от доводов истицы о том, что она ничего не знала срок, исковой давности начинает течь с того момента, как она должна была узнать.

Суд считает, что истица могла также обратиться в ФРС РО, изучить документы, обратиться к Гурджиян К.М., к Полозову А.Г., в случае необходимости обратиться письменно и принять все разумные и зависящие от нее меры для того, чтобы узнать, когда фактически были переданы деньги Саксоновой А.М., если истица полагает, что эти деньги являлись именно платой за домовладение.

Саксонова АМ получила от Полозова АГ и Гурджиян КМ, Гурджиян М.А. только один раз 900 000р. и то, указала, в качестве чего она получила эти деньги в письменном соглашении от 09.10.2007г.

Истица же не сделала ничего чтобы узнать, когда именно ( до подписания договора от 28.12.07) Полозовым и Гурджиянами переданы деньки и в качестве чего.

Вплоть до 2009года истица ничего не предпринимала, потом лично попросила обратно переоформить домовладение на нее. Домовладение по ее просьбе было обратно переоформлено ответчицей и третьими лицами по делу. И опять вплоть до ноября 2010года истица ничего не делала и не предпринимала и только в ноябре 2010года обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

Данное явно свидетельствует о том, что за столь значительный период времени ( с 2007 года по 2010г.) истица могла если не узнать фактический день передачи денег, то хотя бы попытаться узнать.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств того, что истица предпринимала такие попытки.

Таким образом, исходя из положения абз. 1 п 1 ст 200 ГПК РФ истицей пропущен срок исковой давности.

Также судом установлено, что из ответа администрации Первомайского р-на г Ростова-на-Дону от 16.08.11г. следует, что с 05.12.1994г. Саенко НП, действительно, состоит в очереди на получение жилья, как инвалид 2 группы, включена в отдельные списки.

Из имеющихся документов видно, что Саенко НП продолжала оплачивать ЖКУ по <адрес>, лицевой счет не переоформлялся.

Согласно данных паспорта Саенко НП и ответа ОАСР УФМС РО истица из домовладения не выписывалась.

Из материалов дела не видно, что Саенко НП переезжала куда - то по иному адресу.

Из ответа ПО «Водоканал» от 05.09.11г. следует, что в период с 2007года по 2009год лицевой счет с Саенко НП не переоформлялся, абонентом является она, выпиской из лицевого счета подтверждается, что она оплачивала потребляемую ею холодную воду в период с 2007 по 2009гг, на 1.08.11 долг составляет 188р., за полив 531р62к..

Ответом ООО «Ростовский участок по реализации газа потребителям » от 23.09.11г. подтверждается, что с 1.01.2004г. по настоящее время для переоформления лицевого счета никто не обращался. Долга по газу нет, отапливаемая площадь составляет 60 кв.м., имеется одна газовая плита, одна газовая колонка, один отопительный прибор, расчет производился и производится по нормативу - зарегистрирован один человек - Саенко НП.

Выписками из ЕГРП Подтверждается, что правообладателем спорного домовладения является Саенко Н.П. (л.д. 17,18). Это обстоятельство подтверждено и договором дарения от 28 января 2009г. (л.д. 50).

Данное подтверждает, что в период с 2007 по 2009гг за ЖКУ оплачивала Саенко НП, она пользовалась этими услугами и потребляла их по <адрес>, домовладение фактически не передаивалось, как и деньги за него, как средство платежа, фактически Полозовым и Гурджиянами не передавались Саксоновой.

Истицей не доказано, что деньги в размере 900 000р. передавались именно в качестве платежа Саксоновой А.М. и передавались именно 28.12.07г., они не должны были передаваться Саенко Н.П.-. Также истицей не доказано, что фактически домовладение передавалось Полозову и Гурджиянам и они проживали в этом домовладении или иным образом владели им или пользовались.

Кроме того, из ответа отдела полиции №6 г Ростова н\Д от 24.08.11 следует, что Саенко НП 11.02.2008г. была осуждена судом по ч 1 ст 158 УКРФ и ей был назначен испытательный срок 8 мес..

Согласно ответа УУИ №16 Саенко НП состояла на учете именно в УИИ №16 ( обслуживаемая территория) с 12.03.08 по 22.10.08 ( т.е. период действий договора купли - продажи) и снята с учета по окончанию испытательного срока.

Саенко НП регулярно отмечалась в УУИ.

Данное также подтверждает, что фактически домовладение не было передано по договору купли - продажи.

Саенко НП получала льготы, компенсацию по оплате ЖКУ, а также пенсию по инвалидности именно как, лицо обладающее такими правами и проживающая по <адрес>, в связи с чем находилась и находится в базе данных отдела ПФР в Первомайском р-не и в МУСЗН Первомайского р-на г Ростова н\Д.

В указанные органы Саенко НП никогда не сообщала, что она продала домовладение и находится теперь по иному адресу, где и необходимо ей предоставлять льготы и компенсации, а также где ее учитывать, как осужденную.

Судом из пояснений представителя ответчицы и письменных возражений самой ответчицы, а также объяснений третьих лиц установлено, что Саенко Н.П. в администрацию района обращалась по вопросу получения жилья, как инвалид 2 гр. и хотела ускорить получение жилья, она показывала договор купли - продажи и сообщила, что у нее нет жилья, а домовладение, где она прописана ( <адрес>) ей не принадлежит, принадлежит другим людям - Полозову и Гурджиянам.

Специалист администрации ей пояснил, что ее вообще исключат из очереди на получение жилья, т.к. по договору, получается, она получила деньги и ничего не купила, т.е. искусственно создала нуждаемость, а собственниками, где она прописана, являются совершенно чужие люди. Саенко НП тогда испугалась, просила не исключать ее из очереди. После Саенко НП обратилась к Саксоновой НП с просьбой домовладение переоформить обратно на нее.

Договор дарения от 28.01.2009г. был составлен, в феврале 2009года ответчица, как следует из ее письменных возражений, отсутствовала в г. Ростове н\Д, а в марте 2009года Саенко НП стала участником ДТП и с марта 2009 года по май 2009года находилась в БСМП-2 с серьезными телесными повреждениями, у нее был перелом руки. Из объяснений третьих лиц следует, что это был перелом правой руки, Полозов, Гурджиян ходили к ней в больницу, навещали ее, носили продукты, отношения еще были нормальными. Из письменных возражений ответчицы и пояснений ее представителя следует, что учитывая данные обстоятельства, в проект договора дарения от 28.01.09 были внесены изменения, а именно - указано, что дарение осуществляется в лице Саксоновой А.М., указана дата и номер доверенности и подписала указанный договор за Саенко НП Саксонова А.М. Этот договор был подан на регистрацию и все домовладение обратно переоформлено на Саенко НП. Данное было сделано по просьбе самой Саенко и с учетом ее нахождения в больнице с марта по май 2009года.

В материалах дела имеется исковое заявление Саенко НП в суд с требованием передать ей документы на дом и вернуть 60 000р и 195 000р.. В этом иске сама Саенко НП указывает, что у нее и ответчицы были дружеские отношения. Однако, данный иск был оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика пояснил, что данное также свидетельствует о том, что никакие деньги Саенко ответчица не должна была, а все документы были у истицы, ответчица сделала дарение и все документы передала ей, что подтверждается определением суда от 11.03.11г..

Суд считает, что в любом случае, как бы Саенко НП, не ссылалась на наличие у нее права на получение от ответчицы 900 000р. и как бы она сама не расценивала указанные деньги ( как средство платежа за домовладение или как гарантию обратного переоформления домовладения Полозовым и Гурджиянами обратно на ее имя) она не доказала, что эти деньги находятся у ответчицы и они должны быть истребованы из ее владения.

Согласно расписки от 4.05.09 эти деньги ответчица возвратила Гурджиянам и Полозову. Данная расписка в силу ст 55 и ст 71 ГПК РФ признается судом письменным доказательством.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями третьих лиц, объяснения которых в силу ст 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное соглашение от 28.01.2009г., согласно которого стороны определили договор купли - продажи считать мнимой сделкой.

Ссылки истицы в иске на ст 971 п 1 ГКРФ судом отклоняются.

Согласно п 1 ст 971 ГКРФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридическое действия.

Данный договор является возмездным и двусторонним ( ст 972 ГКРФ).

Однако, никакой договор поручения между ответчицей и истицей не заключался, никакая ее работа по «продаже» домовладения не оплачивалась и размер такой оплаты договором поручения, соответственно, не оговаривался. Ответчице была выдана доверенность, которая является сделкой односторонней. По этой доверенности ответчица могла совершать определенные действия, а могла и отказаться, никакая плата за ее действия не оговаривалась. По этой доверенности Саксонова А.М. помогла истице оформить наследственные права, а также создать ситуацию, при которой администрация района считала бы Саенко, как лицо, не имеющее жилья.

Таким образом, ссылки истицы на нормы главы 49 ГКРФ должны быть признаны необоснованными, письменный договор поручения истицей суду не предоставлен.

Также должна быть признана несостоятельной ссылка истицы на п 1 ст 1102 ГКРФ.

Согласно п 1 ст 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему это имущество.

Однако, в данном случае установлено, что 900 000р. у ответчицы не имеются, ранее эти 900 000р. были переданы мне как гарантия, а не как средство платежа, они не предназначалась Саенко Н.П., должны были находиться у Саксоновой А.М., был оговорен момент их возврата, эти деньги 9.10.07 были переданы ответчице в соответствии с соглашением от 9.10.07г., стороной этой сделки была Саенко НП в лице Саксоновой А.М.. Таким образом, нет оснований полагать, что ответчицей эти деньги были получены без договорных оснований, эти основания были сразу оговорены, как самой Саенко НП, так и лицами, которые на этом основании передавали 900 000р. ( Полозовым и Гурджиянами), право собственности на эти деньги ( 900 000р. ) ответчица не приобрела, по условиям достигнутой договоренности, оформленной соглашением и договором, она не могла сберечь указанные деньги, т.к. в ее собственность они не могли поступить, не должны они были передаваться и самой Саенко НП. Саенко НП также не могла приобрети на них право собственности, т.к. они не являлись платой за домовладение, не представляли собой покупную сумму.

Суд при оценке доводов ответчика о мнимости договора купли - продажи от 28.12.2007г. принял во внимание также то, что домовладение по <адрес> в <адрес> переоформлено обратно на имя Саенко Н.П. путем дарения. Данный договор истицей не оспаривается, по нему она какие - либо денежные средства не затратила, является в настоящее время его собственником и продолжает им фактически владеть и пользоваться.

Суд считает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саенко Натальи Петровны к Саксоновой Астхик Маргосовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова -на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2011г..

Судья                                                                                        В.А. Галицкая