Дело № 2-2840/В 11.

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

с участием адвокатов Рожковой С.Ю., Мураловой Н.Н.

при секретаре Андросовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова М.И. к Омельченко В.Н. об обязании прекратить строительные работы по возведению мансардного этажа в домовладении, и обязании восстановить отмостку и желоб летней кухни, взыскании компенсации морального вреда.

    УСТАНОВИЛ :

Гладков М.И. обратился в суд с заявлением указывая, что он является собственником домовладения по <адрес>, собственником соседнего домовладения по <адрес> - ответчиком по делу, проводятся работы по реконструкции жилого дома лит «В», в ходе которых он начал строительство мансарды на металлических колоннах, вплотную примыкающей к летней кухне истца лит. «О» на расстоянии 20 см, с нарушением нормативного отступа от границ домовладения.

Кроме этого, истец указал о том, что ответчик разрушил отмостку летней кухни, чем нарушил гидроизоляцию, не оставил расстояния для отмостки, забетонировал железобетонные трубы, демонтировал желоб, в этой связи сточные воды текут под фундамент и подвал кухни истца.

В качестве обоснования незаконности действий ответчика и обстоятельств по которым истец полагает свои права нарушенными, в иске указано на то, что ответчик возводит мансардный этаж с нарушением нормативного отступа 3 метра от границы смежного домовладения по <адрес> в отсутствие разрешения на реконструкцию, в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Истец указывает о наличии оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, т.к. ответчик проводит несанкционированное возведение мансардного этажа.

Ссылаясь на ст. 304, 1064, 1065 ГК РФ, истец просит суд обязать Омельченко В.Н. прекратить строительные работы по возведению мансардного этажа жилого дома лит «В» по <адрес>, обязать Омельченко В.Н. восстановить отмостку и желоб летней кухни лит «О» в домовладении по <адрес>

При рассмотрении дела представитель истца Гладкова М.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом М.Е.И. номер по реестру № - Муралова Н.Н. уточнила исковые требования, письменная редакция которых приобщена к материалам дела (л.д.96). В уточненной редакции требований конкретизировано место расположения отмостки и сроки проведения восстановительных работ, указано о том, что восстановлению подлежит цементная отмостка между жилым домом лит «В» по <адрес>, и летней кухней лит «О» по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гладков М.И. поддержал заявленные требования. Рассмотрение дела завершено в отсутствие Гладкова М.И., который без объяснения причин не явился в судебное заседание после перерыва. Его представитель не указала суду уважительных причин, по которым истец не явился в судебное заседание. Ходатайство от Гладкова М.И. об отложении рассмотрения дела не поступило. В этой связи, суд пришел к выводу о возможности завершения рассмотрения дела в отсутствие истца, в присутствие его надлежащего представителя по доверенности. (л.д.35).

Ответчик Омельченко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части обязания его восстановить цементную отмостку. В этой части требования признаны ответчиком с учетом уточненной письменной редакции требований. В удовлетворении остальной части требований ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со тс. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

Выслушав сторон, изучив материалы дела суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, т.е. обстоятельства, препятствующие ему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий соответствующие требования на основании ст. 304 ГК РФ, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав при рассмотрении дел данной категории в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 указано на то, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме этого, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование доводов о нарушении своих прав, истец указывает на то, что ответчик производит строительство мансардного этажа в отсутствие разрешения на строительство, что нарушает действующее законодательство ст. 51 ГрК РФ, а также указывает на то, что самовольное строительство осуществляется с нарушением нормативного отступа - 3 метров от границы смежного домовладения. Также истец указал, что разрушение ответчиком отмостки нарушило гидроизоляцию его кухни лит «О», а демонтированный желоб, позволяет природным осадкам проникать под фундамент и в подвал кухни.

Действительно, как следует из материалов дела, разрешение на строительство мансарды по <адрес> ответчик не получал, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Из письменного ответа администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение летней кухни лит «О» по <адрес>, расположено по границе с земельным участком по <адрес>. При этом отмостка летней кухни лит «О» по <адрес> расположена на земельном участке домовладения по <адрес>. (л.д.13).

Из дела следует, что ответчик мансардный этаж возвел над принадлежащим ему на праве собственности жилым домом лит «В».( л.д.39).

Земельный участок находился в бессрочной аренде у С.А.Д. правопредшественика Омельченко В.Н., вступившего в наследство ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42). Из акта раздела земельного участка, составленного во исполнение постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.А.Д. участок выделен площадью 391 кв.м., при этом фактические границы согласованы в том числе с истцом по делу, что следует из акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 51, 57 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из приведенной нормы материального права, в ней отсутствует прямое указание на наличие разрешения, полученного застройщиком, как условие легализации постройки за собственником (обладателем иного права указанного в ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 своего Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец в подтверждение своих требований о нарушении прав в связи с возведением ответчиком мансардного этажа доказательств не представил.

При таких обстоятельствах само по себе утверждение о том, что строительство мансардного этажа выполнено без разрешения на его возведение, не может доказывать факт нарушения прав истца.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств и приведенных норм закона позволяет сделать вывод о существующей перспективе для ответчика легализовать самовольное строение, что возможно в судебном порядке в рамках ст. 222 ГК РФ.

Указание на возведение мансардного этажа без нормативного отступа 3 метра, от строений истца, также не является безусловным основанием для выводов о нарушении прав истца. Как установлено судом, мансарда по <адрес> <адрес> возведена в границах существующего жилого дома лит «В», принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме этого, истец не указал каким нормативным актом предусмотрен в зоне жилой застройки, нормативный отступ между уже существующими плановыми строениями. Ссылка в письме от ДД.ММ.ГГГГ органа местного самоуправления на несоблюдение ответчиком нормативного отступа 3 метра, между существующими строениями, не содержит также указания на нормативный акт регламентирующего указанные обстоятельства.(л.д.13).

Кроме этого, при рассмотрении дела стороны не оспаривали того обстоятельства, что строительство мансарды над лит «В» уже завершено, и другие строительные работы ответчик не производит.

При таких обстоятельствах, суд в рамках положений ст. 304 ГК РФ, не имеет оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику совершать определенные действия, поскольку сторонами не оспаривается отсутствие таковых на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что водосток, который стороны именуют как желоб, установленный на летней кухне лит «О», ответчик демонтировал в связи с проведением строительных работ, однако в настоящее время водосток установлен на прежнем месте.

Истец в суде пояснял, что желоб-водосток, установлен не надлежаще, что позволяет природным осадкам стекать под фундамент кухни и в подвал, что разрушает лит «О».

Поскольку недоказанным является факт того, что существующий желоб-водосток на лит «О» установлен ненадлежащее и такие действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением лит «О» вреда, то суд признает такие доводы истца о нарушении его прав несостоятельными.

Суд полагает возможным принять от ответчика признание иска в части обязания его восстановить цементную отмостку между жилым домом лит «В» по <адрес>, и летней кухней лит «О» по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что общая отмостка между его жилым домом лит «В» и кухней истца лит «О»     существует и в настоящее время, чего истец не отрицал, однако, при выполнении строительных работ по возведению мансардного этажа лит «В», она разрушена в той, части где установлены металлические опоры, о чем указано на фотографическом снимке ( л.д.80).

Ответчику судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Признание иска ответчика, при обстоятельствах установленных судом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересов сторон и других лиц.

Признание иска в указанной части ответчиком не подтверждает факт нарушения прав истца. В данном конкретном случае, как усматривается из фотографического снимка имеет место разрушение отмостки лишь в местах установки металлических опор. Однако, нарушений прав истца, в связи с такими обстоятельствами по делу не усматривается, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение нарушенных прав истец суду не представил.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что личные неимущественные права истца не нарушены а, следовательно, в силу ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, поэтому правовых оснований для применения ст. 151 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкова М.И. удовлетворить частично.

Обязать Омельченко В.Н. восстановить цементную отмостку между жилым домом лит «В» по пе<адрес>, и летней кухней лит «О» по <адрес> до 30 апреля 2012 года.

Отказать Гладкову М.И. в удовлетворении требований об обязании Омельченко В.Н. прекратить строительные работы по возведению мансардного этажа жилого дома лит «В» по <адрес> до получения разрешения на строительство, обязании Омельченко В.Н. восстановить желоб летней кухни лит «О» по <адрес>, во взыскании с Омельченко В.Н. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней, после вынесения судом мотивированного решения 26.12.2011г.           

Судья: