Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворниченко Николая Афанасьевича к Сиунову Олегу Игоревичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Сиунову О.И., ссылаясь на то, что 12.05.2000 г. Сиунов О. И. был зарегистрирован в квартире, в которой истец является нанимателем жилого помещения (комнаты) по договору социального найма жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик приходится Дворниченко Н.А. племянником. Регистрация произошла после просьбы ответчика как временная, т.к. без регистрации сложно устроится на работу, получить полис медицинского страхования. Ответчик должен был оплачивать коммунальные платежи, однако после регистрации ответчик по месту регистрации появлялся эпизодически, в оплате коммунальных платежей никогда не участвовал, общее хозяйство с ним никогда не велось. Личных вещей его в комнате в данный момент нет. С лета 2006 г. в квартире не появлялся, место нахождения его в данный момент неизвестно. В настоящее время истец желает использовать свое право на приватизацию жилого помещения и не может это сделать, поскольку отсутствует согласие ответчика как зарегистрированного в квартире.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей и с согласия наймодателя -других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, ответчику назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - Сошников А.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо - УФМС по РО о дне слушания дела извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик никогда не проживал по адресу: <адрес>, он не приобрел право проживания в спорной квартире и подлежит снятию с регистрационного учета. 12.05.2000 г. Сиунов О. И. был зарегистрирован в квартире, в которой истец является нанимателем жилого помещения (комнаты) по договору социального найма жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).Регистрация ответчика по спорному адресу носила формальный характер, он в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживал, в неё не вселялся и никогда не был членом семьи нанимателя.

Истцом предъявлено требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту регистрации. Разъяснение сущности регистрации по месту проживания содержится в Определении Верховного Суда РФ N 46-ВПР01-18 от 23 октября 2001 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания.

Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица. Суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право на проживание в спорной квартире, так как не вселялся в неё.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года, было разъяснено, что исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Однако ответчик не предпринимал мер к добровольному заключению соглашения относительно спорной комнаты, напротив выехал на другое место жительства и не сообщил свой адрес истцу.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ право пользования жилым помещением сохраняется только за теми бывшими членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что Дворниченко Н.А. является нанимателем <адрес>, расположенной по <адрес>, с ним заключен договор социального найма от 22 декабря 2005. (л.д. 8-11). В указанный договор ответчик не вписан как член семьи нанимателя. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик никогда не вселялся в указанную квартиру и не является членом семьи нанимателя. В данной квартире прописан Сиунов О.И., но так как он не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней и не платил за коммунальные услуги, то не приобрел права на проживание.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.02.1997 N 172, от 14.08.2002 N 599).

П. 31 данных правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сохранение регистрации по месту жительства без наличия фактического проживания и права пользовании жилым помещением не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ответчик в настоящее время законных оснований для проживания в спорной квартире не имеет.

Постановлением Пленума ВС РФ «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

Действующий Жилищный кодекс РФ предусматривает не только выселение собственников, нанимателей и членов их семей, но и пользователей жилых помещений, не относящихся к данным категориям.

В ходе судебного заседания из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, установлено, что ответчик добровольно не вселялся в спорную квартиру, принадлежащих ему вещей в ней не имеется, право на данное жилье не приобрел, при этом не пытался вселиться в спорную квартиру, периодически посещал семью истца, не предпринимал попыток к размену квартиры, либо разделу счетов, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

В момент возникновения жилищных отношений сторон по делу действовал Жилищный кодекс РСФСР, статья 53 которого предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 разъяснено, отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что ответчик никогда не проживал по спорному адресу, его вещей там не имеется, он никогда не претендовал на проживание в квартире истца.

Оценивая в соответствии со ст. 55,67 ГПК РФ, в совокупности пояснения свидетелей, истца, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные доказательства последовательны, не противоречивы, соотносятся между собой, и не опровергнуты равным кругом доказательств со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Сиунова Олега Игоревича не приобретшим права пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС по Ростовской области снять Сиунова Олега Игоревича с регистрационного учета в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                   В.А. Галицкая