Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      Богатырева Николая Геннадьевича к Поляковой Вере Александровне о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 августа 2008 г. между ним и Поляковой В.А. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 данного договора окончательная цена продажи вышеуказанного объекта недвижимости составляет денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Согласно п.3 в доказательство последующего заключения договора купли-продажи земельного участка покупатель передаёт, а продавец принимает, денежную сумму в размере 100 000 руб., которая является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору и при надлежащем исполнении сторонами настоящего договора засчитывается в счёт оплаты по основному договору купли-продажи.

11 февраля 2009 г. предварительный договор между Богатыревым Н.Г. и Поляковой В.А. был расторгнут на основании п. 12 данного договора в связи с тем, что истец отказался от совершения сделки. У ответчика остались денежные средства в размере 100 000 руб., которые были переданы ей в соответствии с п. 3 договора. На требования истца вернуть данную сумму ответчица отвечала отказом, ссылаясь на п. 12 договора.

В предварительном договоре, заключённом между Богатыревым Н.Г. и Поляковой В.А., не предусмотрено положений, касающихся неустойки. Следовательно, денежная сумма в размере 100 000 руб. не является неустойкой.

Истец и представитель истца по доверенности Першина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласились, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указала, что тридцать тысяч рублей она отдала сотрудникам агентства недвижимости ООО «МС»

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что12 августа 2008 г. между Богатыревым Н.Г. и Поляковой В.А. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6). По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не позднее 12 октября 2008г., что предусмотрено в п. 4 спорного договора. Истец и ответчик дополнительно продлили срок для исполнения договора и установили его 11 февраля 2009г. (л.д. 7).Основной договор купли - продажи земельного участка стороны в предусмотренный договором дополнительным соглашением срок не заключили, однако 100 000 руб., переданные по предварительному договору не возвращены ответчиком.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Однако стороны в предварительном договоре не указали, что сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны договора платежей, является задатком. Согласно п. 3. ст. 380 ГК, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Кроме того, в отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию.

Исходя из вышесказанного следует, что денежная сумма в размере 100 000 руб., уплаченная в счёт причитающихся со стороны договора платежей, является авансом.

Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, то независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций. Аванс - часть платежа и подлежит возврату в любом случае, независимо от того, по какой причине не состоялась сделка. Аванс в любой момент может быть истребован, его внесение не обязывает стороны заключить договор купли-продажи, а соглашение об авансе может быть расторгнуто без всяких последствий для сторон.

Таким образом, требования иска в части взыскания суммы аванса в размере 100 000 руб. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению, поскольку аванс подлежит возврату в любом случае в полном объёме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Исковые требования о взыскании с ответчика Поляковой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд не может принять за основу предоставленный истцом расчет процентов, поскольку ставка рефинсирования взята им не на момент обращения с иском в суд и не на момент исполнения денежного обязательства, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ. В связи с этим, суд считает подлежащей применению ставку рефинансирования - 8 процентов на момент предъявления иска ( л.д. 34).

Расчет с 12 февраля 2009г. по 11 февраля 2010г. (100 000 руб.х 8%: 100= 8 000 руб.)

12 февраля 2010г. по 11 февраля 2011г. (100 000 руб.х 8%: 100= 8 000 руб.)

12 февраля 2011г. по 05 апреля 2011г. ( просрочка 25 дней, процент за один день - 0,02 % ; 100 000 руб. х ( 0,02% х25 дн.): 100 = 500 руб.)

Итого 16 500 руб.

Богатырев Н.Г. обращался за юридической помощью для составления настоящего искового заявления и представления интересов в суде, за что уплатил 10 000 рублей, которые должны быть компенсированы истцу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поляковой Веры Александровны в пользу Богатырева Николая Геннадьевича долг -100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2009г. по 11 февраля 2010г. - 16 500 руб., услуги на представителя 10 000 руб. и расходы по госпошлине 2 765 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 10-дневный срок.

Председательствующий                               Галицкая В.А.