Дело № 2-361/12

    Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власенко А.В.,

с участием адвоката Дятчина А.И., по ст. 50 ГПК РФ Буйновской Е.Е.,

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Н.Ю. к Петросянцу А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Петросянцу А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 2 850 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 850 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 500 руб.

Истец Болдырева Н.Ю. и ее представитель - адвокат Дятчин А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону С.И.В., номер по реестру нотариуса №, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчику Петросянц А.А. неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации по данным Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области, отдела адресно-справочной работы г. Ростов-на-Дону, ул. 3 линия 87, что соответствует адресу указанному в иске. В досудебной подготовке истец сообщил о наличии у ответчика статуса предпринимателя без образования юридического лица. Судом истребованы сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей МИФНС №25 по РО по данным на ДД.ММ.ГГГГ, где указано место нахождения Петросянц А.А. : <адрес>. Однако, направленная судом по указанным адресам заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает». Истец сообщил телефонные номера по которым также возможно уведомить ответчика о рассмотрении дела, в порядке указанном ст. 113 ГПК РФ. Мать ответчика Петросянц А.А. - П.О.М. сообщила, что своего сына не видела более трех лет, о чем составлена телефонограмма (л.д.23). По иным телефонным номерам абонент недоступен, о чем составлена телефонограмма.

Согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат Буйновская Е.Е. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила вынести закнное и обоснованное решение.

Суд, выслушав истца и ее представителя -Дятчина А.И., адвоката Буйновскую Е.Е., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что между Болдыревой Н.Ю. и Петросянц А.А. заключен договор займа, согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 2 850 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

В подтверждение данного обстоятельства истец представила суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный истцу в судебном заседании. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается п. 2.1 договора.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 2 850 000 руб. срок исполнения договора - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, представленных истцовой стороной письменных доказательств, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 850 000 руб. Доказательств обратному суду не представлено.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в договоре займа о получении Петросянц А.А. денежных средств в заем у Болдыревой Н.Ю. в сумме 2 850 000 рублей, в связи с чем суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 850 000 рублей у истца, а также то, что Петросянц А.А. не исполнил своих обязательств перед истцом по возврату указанной суммы, в нарушение положений ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Ответчиком договор займа не оспорен, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает представленные истцовой стороной доказательства его заключения достоверными, относимыми и допустимыми.

Исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Болдыревой Н.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, с Петросянц А.А. в пользу Болдыревой Н.Ю. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 22 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Петросянца А.А. в пользу Болдыревой Н.Ю. сумму долга в размере 2 850 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 500 руб., а всего 2 872 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 января 2012г.

Судья: