Дело № 2-3188/11

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года       г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Андросовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Е.Е. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании незаконно удержанных сумм

    УСТАНОВИЛ :

Корнилова Е.Е обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 19 мая 2011 года с иском, указывая, что за счет кредитных средств полученных в сумме 317 000 рублей 09 декабря 2008 года приобрела автомобиль.

Договором страхования от 09 декабря 2008 года, заключенного между Корниловой Е.Е. и СК в качестве страхового случая предусматривался угон автомобиля, при этом, в случае наступления страхового случая выгодопроибретатель - ОАО АКБ «Росбанк» должен был получить страховое возмещение - 362 700 рублей.

12 февраля 2009 года автомобиль был угнан, страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения 330 057 рублей, которые поступили на счет Корниловой Е.Е. только 05 августа 2009 года.

Истец указывает о том, что уведомил банк 02 марта 2009 года о необходимости принятия мер по получению страхового возмещения, в соответствии с п. 1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, и просил приостановить начисление процентов за пользование кредитом.

Однако, указанную сумму банк не списал со счета Корниловой Е.Е в погашение задолженности по кредиту, ссылаясь при этом на п. 1.1.3. «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства», где предусмотрено право банка на списание денежных средств со счета клиента только на основании письменного заявления.

Страховое возмещение находилось на счете истицы, но банк продолжал производить расчет процентов и комиссии по кредитному договору, взыскивать комиссию за ведение ссудного счета.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с банка в пользу Корниловой Е.Е., комиссию за ведение ссудного счета, пеню, расходы по оплате услуг представителя, и расходы по госпошлине. Отказано, со ссылкой на ст. 812 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, поскольку суд пришел к выводу о возможности досрочного погашения кредита, только с согласия займодавца, которое может быть получено после письменного обращения заемщика с указанным требованием в банк.

С указанным решением суда не согласилась Корнилова Е.Е., в кассационной жалобе просила его отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2011 года указанное решение отменено. Судебная коллегия не опровергая правильности выводов суда в части незаконности взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, указала о несогласии с выводами суда в том, что сумма страхового возмещения может быть перечислена банком на погашение кредита только при наличии письменного распоряжение Корниловой Е.Е.

При рассмотрении дела после кассационного пересмотра, Корнилова Е.Е., уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ОАО «Росбанка» проценты за пользование кредитом за период с 09.08.2009г по 10.12.2011г в сумме 43 938,15 рублей, комиссию за ведение ссудного счета с 10.01.2009г. по 10.12.2011г. в сумме 51 354 рубля, пеню в сумме 10 980 рублей, и остаток денежных средств, находящийся на счете 8 335, 55 рублей, итого 114 607,7 рублей. Указанные суммы истец просит обязать банк выплатить наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме этого, просила взыскать оплату услуг представителя по подготовке иска и представлению интересов в суде с 19.05.2011г по 23.08.2011г. в сумме 15 000 рублей, по подготовке кассационной жалобе и представлению интересов истца в кассационной инстанции - 10 000 рублей, по подготовке уточненной редакции иска, и представлению интересов истца в суде с 01.12.2011г. по 26.12.2011г. - 10 000 рублей, всего 35 000 рублей. Также Корниловой Е.Е. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 28 000 рублей, расходов по госпошлине. Также истцом заявлено требование о том, что из взысканных денежных сумм в размере 114 607, 7 рублей, направить на погашение задолженности по кредиту 90 819, 22 рубля, оставшуюся сумму возвратить Корниловой Е.Е., и считать кредитный договор от 09 декабря 2008г. исполненным.

Дело рассмотрено, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Корниловой Е.Е., которая будучи надлежаще извещенной о дне и часе судебного заседания представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Корниловой Е.Е. - Агансон И.Я., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом А.В.С., поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» - Шевцов М.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, удостоверенную нотариусом г. Ростова-на-Дону Д.И.А., номер по реестру №, возражал против иска, не оспаривая правильности расчета исковых требований представленного в судебное заседание 26.12.2011г.

Третье лицо «МСК-Стандарт» надлежаще извещенное о рассмотрении дела в суд не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, частично исходя из следующего.

Судом установлено, исходя из письменных доказательств по делу, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, что 09.12.2008г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Корниловой Е.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Корниловой Е.Е. предоставлено в заем 317 000 рублей, для приобретения автомобиля HyundaiAccent, в этот же день между Корниловой Е.Е. и СК заключен договор страхования, в качестве страхового случая предусматривался угон автомобиля, при этом, в случае наступления страхового случая выгодопроибретателем по условиям договора являлся - ОАО АКБ «Росбанк».

12.02.2009г. наступил страховой случай - автомобиль был угнан, о чем в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступило сообщение. (л.д.82).

16.02.2009г. Корнилова Е.Е. известила о наступлении страхового случая СК (л.д.78-79).

Начальником     отдела кредитования частных вкладов Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» 04.08.2009г. направлено в адрес СК письмо о необходимости направления страхового возмещения на счет Корниловой Е.Е. для погашения кредитной задолженности (л.д.86).

05.08.2009г. страховое возмещение в сумме 330 057 рублей платежным поручением № перечислено на счет Корниловой Е.Е, в ОАО АКБ «Росбанк»(л.д.88).

Из буквального содержания условий п.5.5 и п.6.2.2 кредитного договора, следует, что при получении банком как выгодоприобретателем, страхового возмещения по договору страхования, оно направляется банком на погашение задолженности по кредиту, а оставшаяся после удовлетворения требований банка сумма возвращается клиенту.

Таким образом, банк, заключив с Корниловой Е.Е. договор, одновременно застраховал свои риски, связанные с неуплатой кредитной задолженности, вследствие хищения либо уничтожения имущества, на приобретение которого был выдан кредит.

Как следует из материалов дела именно банку принадлежит имущественное право - право требования страхового возмещения со страховой компании. Реализация данного права или отказ от его реализации банком не изменяют статус последнего как правообладателя, то есть лица, уже получившего имущество в виде имущественного права (права требования), реализация которого в силу условий договора позволяет банку покрыть все расходы по кредиту, при таких обстоятельствах - сумма страхового возмещения в случае наступления страхового события является источником погашения кредита.

По смыслу положений кредитного договора во взаимосвязи с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по которому являлся банк, реализация банком права на получение страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности в случае утраты автомобиля должна повлечь за собой досрочное прекращение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ст. 309, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе его условий, в связи с чем после заключения договора обязаны исполнять его в соответствии с принятыми условиями.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенные положения закона позволяют отнести к убыткам те расходы, от которых Корнилова Е.Е. была бы избавлена при надлежащем исполнении банком своих обязательств.

Учитывая приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование заемными средствами за период с 09.08.2009 г. по 10.12.2011 г., комиссия за ведение ссудного счета за период с 10.01.2009г. по 10.12.2011г. в сумме 51 354 рубля, пеня в сумме 10 980 рублей, являются убытками, которые Корнилова Е.Е. понесла в связи с отказом банка исполнить условия договора и списать находящееся на ее счете страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Отказ банка от прав на получение страхового возмещения (л.д.104), подтверждает обоснованность суждений истца о том, что ею понесены расходы, в указанных размерах, которых она могла избежать, при действиях банка, соответствующих условиям кредитного договора.

В соответствии с ч.2. ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При рассмотрении дела представитель ответчика по надлежащей доверенности, не соглашаясь по существу с предъявленными к банку требованиями, в то же время подтвердил правильность расчета представленного истцом в подтверждение требований о взыскании указанных сумм. Не оспаривался также период взыскания. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оценить расчет истца в соответствии со ст. 67 ГПР РФ достоверным допустимым доказательством.

При рассмотрении дела истцом заявлена ко взысканию пеня в сумме 10 980 рублей, в то время как фактически уплачено Корниловой Е.Е. банку в качестве пени 11 427,81 руб.

Основным принципом гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. При этом данное правило реализует положения, закрепленные как в конституционном праве (ст. 46 Конституции РФ), так и в гражданском праве (ст. 9 ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании пени в заявленной истцом сумме 10 980 рублей, правильность расчета которой не оспаривал представитель банка.

Кроме этого, обсуждая требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.01.2009г. по 10.12.2011г. в сумме 51 354 рубля, суд приходит к выводу о незаконности взимания данного платежа с истца, как с потребителя услуг по предоставлению кредита. Поскольку исходя из назначения ссудного счета, указанного в Положении "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П), ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), включение в кредитной договор условие о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета расценивается судом в качестве ничтожного.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, действия ответчика по взиманию с Корниловой Е.Е. платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что банк не оспаривает правильность расчета по взиманию платы за ведение ссудного счета суд полагает, что с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Корниловой Е.Е. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с 10.01.2009г. по 10.12.2011г. в сумме 51 354 рубля.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из характера спорного правоотношения и положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что исходя из системного толкования приведенных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Корниловой Е.Е. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Кроме этого, суд также учитывает, что иные убытки Корнилова Е.Е. понесла также при наличии виновного поведения банка, как контрагента по договору, поскольку последний имея законные основания, не произвел списание страхового возмещения в счет погашения ссудой задолженности.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым и достаточным определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу требований п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Истец обратился в суд по спору о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, без предварительного обращения к ответчику, в качестве потребителя, в первоначальной редакции требований не ссылался на положения ФЗ РФ "О защите прав потребителя". Кроме этого, редакции заявленных требований менялись, в части указания размера денежных сумм     в период рассмотрения дела. В связи с этим банк был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Исковые требования о взыскании в пользу истца 8 333 рублей - остатка находящегося на счете в банке, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Корнилова Е.Е. не имеет возможности получить со своего счета указанную сумму. Поскольку не имеется доказательств подтверждающих наличие у истца, каких либо препятствий в получении указанной суммы, то суд исходит из того, что право Корниловой Е.Е. в этой части не нарушено, в связи, с чем суд полагает об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы.

Суд находит необоснованными требования истца об обязании банк выплатить взысканные денежные суммы через кассу банка, а также о том, чтобы банк направил взысканные 90 819, 22 рубля на погашение задолженности по кредитному договору, а оставшуюся сумму возвратил ей, поскольку в этой части требования не свидетельствуют о наличии между истцом и банком гражданско-правового спора. В процессе исполнения решения суда, указанные вопросы будут разрешены. Кроме этого, защите в силу ст. 3 ГПК РФ подлежит нарушенное право истца, в то время как, в указанной части требований банк не допустил нарушений прав Корниловой Е.Е.

В свою очередь, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы суммы причиненных ей убытков не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Представитель ответчика дал оценку только отдельным условиям кредитного договора, не принимая во внимание приведенные в решении положения договора страхования и кредитного договора, а также не оценил условия договора, касающиеся прямых обязанностей банка произвести определенные действия (пункт 5.5, п. 6.2.2 кредитного договора) при наступлении страхового случая. Суд признает ошибочным довод банка о том, что списание страхового возмещения невозможно без заявления заёмщика, т.к. фактически производится досрочное погашение кредита.

Такая позиция ответчика основана на ошибочном понимании действующего законодательства.

В данном конкретном случае, выплата страхового возмещения не может быть квалифицирована как намерение клиента банка досрочно погасить кредитную задолженность, поскольку стороны при заключении договоров (кредитного, страхования) достигли соглашения о порядке и способе погашения обязательств Корниловой Е.Е. перед банком, при условии если страховой случай будет иметь место.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в виде госпошлины, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец,     подлежит освобождению от уплаты госпошлины, поскольку установлено при рассмотрении дела, что его права подлежали защите в соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителя".

Однако, при обращении в суд Корнилова Е.Е. оплатила госпошлину в сумме 3 132 рубля, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Одновременно, на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 197 рублей, исходя из того, что имущественные требования истца удовлетворены на общую сумму 106 272,15 рублей (проценты 43 938,15р. + комиссия 51 354р.+ пеня 10 980р), кроме этого 200 руб, госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, размер госпошлины рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 3 329 рублей, из которых истец оплатила 3 132 рубля, соответственно разница между указанными суммами подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. (3 329 р.- 3 132р. = 197 рублей).

Обсуждая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35 000 рублей, из которых 15 000 рублей за составление иска ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей за составление кассационной жалобы и участие в кассационной инстанции, и 10 000 рублей за подготовку уточненного иска с расчетом, и представление истца в суде первой инстанции с 01.12.2011г. по 26.12.2011г., является разумной, с учетом сложности дела, периода, в течение которого представитель реализовал свои полномочия для защиты прав Корниловой Е.Е. В подтверждение указанных расходов со стороны истца, в суд представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, за периоды соответствующие рассмотрению дела. Из содержания данных финансовых документов следует, что Корнилова Е.Е. оплатила индивидуальному предпринимателю Агансону И.Я. указанные ко взысканию суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Корниловой Е.Е. проценты за период с 09.08.2009г. по 10.12.2012г. - 43 938,15 рублей, комиссию за ведение ссудного счета с 10.01.2009г. по 10.12.2011г.- 51 354 руб., пеню - 10 980 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Корниловой Е.Е. госпошлину     в сумме 3 132 рублей.

Взыскать с ОАО Росбанка в доход местного бюджета госпошлину в сумме 197 рублей.

Отказать Корниловой Е.Е. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО АКБ «Росбанка» в пользу Корниловой Е.Е. находящихся на её счете 8 335, 55 рублей, а также в удовлетворении требований об обязании ОАО АКБ «Росбанк» направить взысканные денежные средства на погашение задолженности по кредиту в сумме 90 819,22 рублей, оставшуюся сумму возвратить, а кредитный договор от 09.12.2008г. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме 11.01.2012г.           

Судья: подпись. Копия верна. Судья :