дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Нестеренко ИБ, с участием: - истца Ткачева Сергея Евгеньевича, -представителя ответчика, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, по доверенности, Харахашева ДП, -представителя ответчика, Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, по доверенности, Корниенко Анны Васильевны, -представителя третьего лица, Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, по доверенности, Шлёминой ОС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Сергея Евгеньевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьему лицу, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО о взыскании материального и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ткачев СЕ обратился в суд с иском, указав в обоснование на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 04.03.0З года он был восстановлен на работе в должности директора Ростовского филиала АП «ОДА». Требования по заработной плате за период работы истца и вынужденного прогула были выделены судом в отдельное судопроизводство, которое безрезультатно длится уже 8 лет из-за незаконных действий (бездействия) судебных приставов и должностных лиц правоохранительных органов. Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с АП «ОДА» в пользу Ткачева СЕ. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда на общую сумму - <данные изъяты> руб. В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями (СПИ) было установлено, что у АП «ОДА», прекратившего в 2004 году свою хозяйственную деятельность, денежных средств и имущества нет, но имеется дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>, числящаяся за ООО «Логос-Дон». Вступившими в законную силу определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Логос-Дон» перед АП «ОДА» в пользу Ткачева СЕ в размере, соответственно, <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб. Вступившими в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнению и/листа №, выданному мировым судьей с/у № 1 Кировского района г. Ростова н/Д ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АП «ОДА» в пользу Ткачева СЕ. <данные изъяты> руб., по исполнению и/листа №, выданному мировым судьей с/у № 1 Кировского района г. Ростова н/Д ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АП «ОДА» в пользу Ткачева СЕ. <данные изъяты> руб. обращено на дебиторскую задолженность ООО «Логос Дон» перед АП «ОДА» в размере 1417083 руб. Исполнительные листы по указанным судебным актам были переданы в Ленинский отдел г. Ростова н/Д УФССП по РО. В связи с банкротством и ликвидацией АП «ОДА» у истца осталась единственная возможность получения его заработной платы - с ООО "Логос-Дон ". Несмотря на неоднократные обращения истца в суд по вопросу бездействия СПИ исполнительные производства по принудительному взысканию с ООО "Логос-Дон" дебиторской задолженности, обращенной в пользу Ткачева, безрезультатно находятся на исполнении в Ленинском отделе г. Ростова н/Д УФССП по РО уже в течении 6 лет. Проценты за пользование ООО "Логос-Дон" чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод составляют 1417083 руб. Общая сумма долга ООО "Логос-Дон" составляет 1876848руб. За последние 2 года СПИ Ленинского отдела г. Ростова н/Д УФССП по РО вообще не проводили никаких исполнительных действий в отношении должника - ООО "Логос-Дон" и даже утеряли исполнительный лист истца № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ткачеву был выдан дубликат исполнительного листа, а бездействие и действия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП по Ростовской области, выразившееся в утрате исполнительного документа, признаны незаконными. Истец считает, что многолетним бездействием должностных лиц правоохранительных органов и УФССП по РО ему причинён существенный материальный ущерб и моральный вред. На фоне сильного психо-эмоционального стресса из-за страха не получить своих денег, истец стал инвалидом 2-й гр., испытывает тяжёлые физические и нравственные страдания. Из-за незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов и УФССП по РО истец и его дети влачат все эти годы нищенское существование, что также угнетающе действует на истца и причиняет ему тяжёлые физические и нравственные страдания. Бездействие указанных должностных лиц нарушает право истца на получение и свободное распоряжение своим имуществом. В случае неудовлетворения требований, Ткачев СЕ обратится в Европейский Суд с жалобой на государство, которое из-за своих должностных лиц лишило истца конституционных прав. В приемлемости своей жалобы в Европейском Суде истец уверен на 100%. Считает, что после его обращения в Европейский суд по правам человека Российская Федерация в очередной раз потеряет свой престиж перед всем миром и большие деньги, а все должностные лица, опозорившие государство, подорвавшие его финансовую мощь и обороноспособность, понесут заслуженное наказание. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, а также и судебные расходы по делу. В судебное заседание Ткачев СЕ явился, иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно разъяснениям Европейского суда по правам человека решение суда заканчивается его исполнением. Поскольку решения судов в отношении истца не исполнены, Ткачев считает, что присужденные, но не взысканные денежные средства, надо взыскать с государства. Представитель ответчика: Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Харахашев ДП, в судебное заседание явился, иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что из положений гл. 59 ГК РФ исходя следует, что ответственность государства наступает при наличии вреда. В данной ситуации отсутствует сам вред, так долг перед Ткачевым возник именно у ООО «Логос». Возможность исполнения решений судом Ткачевым не исчерпана. Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными конкретных действий СПИ, а именно: по утрате исполнительного листа, не является основанием для удовлетворения иска, так как на момент утраты исполнительного листа уже была установлена неплатежеспособность ООО «Логос», кроме того, заявитель получил дубликат исполнительного листа. Представителя ответчика: Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Корниенко АВ, в судебное заседание явилась, иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся Ткачевым СЕ для исполнения, судебными приставами - исполнителями запрашивались сведения об имуществе должника, наличии счетов. Имущества должника, на которое можно было наложить взыскание, не имелось. Наличие морального вреда истцом не доказано, равно как и требования по судебным расходам. УФССП по РО - ненадлежащий ответчик, так как ответчиком по такой категории дел является распорядитель денежных средств, то есть УФК. Представитель третьего лица, Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Шлёмина ОС, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. В обоснование возражений пояснила, что в первый раз исполнительный лист в отношении ООО «Логос» поступил в СПИ в 2005 году. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Логос» возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что имущества у ответчика нет. На тот момент у ООО «Логос» было 2 расчетных счета, по которым с 2005 года движение денежных средств не осуществлялось. Счет закрыты в 2008 году. Последнее списание со счета осуществлено на депозит Кировского отдела ССП еще до поступления исполнительного листа в Ленинский отдел СПИ. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Логос» в 2005 году в состав основных средств общества входили 4 списанных кассовых аппарата. По данным ИФНС последний раз баланс ООО Логос предоставлялся в налоговый орган в 2005 году. В ходе исполнительных действий произведена работа с дебиторской задолженностью иных лиц перед ООО Логос. Все дебиторы были установлены, взыскана часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб. В отношении оставшихся дебиторов было установлено, что их долги пред ООО Логос погашены. На 2005 год ООО Логос хозяйственной деятельности не вело. Ткачев обжаловал действия СПИ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалоб. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Ленинский отдел СПИ снова поступил исполнительный лист в отношении ООО Логос по взысканию в пользу Ткачева ЕС денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, опять произведены все исполнительные действия проведена проверка имущественного положения должника, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в связи с невозможностью исполнения возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист Ткачев получил под роспись, постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ упомянутый исполнительный лист предъявлен к исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство, вновь произведена проверка имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 п.3 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Именно это производство и было утеряно из-за затопления, что подтверждается имеющимся актом. Именно эти действия по потере исполнительного листа были признаны Ленинским судом незаконными, но не бездействие СПИ. ДД.ММ.ГГГГ годы Ткачеву был выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил его на исполнение, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, из адреса должника ООО «Логос»: <адрес>, п<адрес> конверты возвращаются с отметкой «адресат не значится». Во все компетентные органы направлены запросы относительно имущества должника, согласно ответам с 2002 года никакого имущества за ООО «Логос» не зарегистрировано, движение по счетам не осуществлялось, с 2005 года в налоговый орган не сдается баланс, хозяйственная деятельность не ведется. Причиной неисполнения решений судов стала неплатежеспособность должника ООО «Логос», а не бездействие СПИ. Никаких судебных актов относительно признания незаконным бездействия СПИ не имеется. Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, не находит законных оснований для удовлетворения требований. Согласно ст. 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по настоящему делу лежит на сторонах. Истцу необходимо доказать факт противоправного поведения ответчиков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Таких доказательств суду не представлено. Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на дебиторскую задолженность «Логос -Дон» перед ООО «Агентство печати «Ода» в размере <данные изъяты> рублей обращено взыскание по исполнению исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Агентство печати «Ода» в пользу Ткачева Сергея Евгеньевича <данные изъяты> руб; по исполнению исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г Ростова-на-Дону о взыскании с ООО «Агентство печати «Ода» в пользу Ткачева Сергея Евгеньевича 3000 руб; по исполнению исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ООО Агентство печати «Ода» в пользу Ткачева Сергея Евгеньевича <данные изъяты> руб /лд-7 т.1/. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на дебиторскую задолженность «Логос -Дон» перед ООО «Агентство печати «Ода» в размере 987418 рублей обращено взыскание по исполнению исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Агентство печати «Ода» в пользу Ткачева Сергея Евгеньевича 339 719-руб., по исполнению исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Агентство печати «Ода» в пользу Ткачева Сергея Евгеньевича <данные изъяты> руб /лд-8 т.1/ Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на дебиторскую задолженность «Логос -Дон» перед ООО «Агентство печати «Ода» в размере 1417083 рублей обращено взыскание по исполнению исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АП «Ода» в пользу Ткачева Сергея Евгеньевича <данные изъяты> руб., по исполнению исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АП «Ода» в пользу Ткачева Сергея Евгеньевича <данные изъяты> руб./лд-9 т.1/. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Логос-Дон» исполнительного производства, взыскателем по которому является Ткачев СЕ, произведены следующие исполнительные действия: установлены дебиторы должника с направлением им требований сообщить размер задолженности перед ООО «Логос-Дон», запрошены в ИМНС РФ сведения о вкладах, денежных средствах и иных ценностях, баланс на последнюю отчетную дату, эти же сведения запрошены у директора должника Недолуги ВВ, вынесены постановления об аресте дебиторской задолженности перед ООО «Логос-Дон». /лд 1-134 т.2, 201-249 т.1/. В ходе дальнейших проверочных действий установлено фактическое отсутствие дебиторской задолженности указанных обществ перед ООО Логос-Дон, за исключением <данные изъяты> руб /лд 208 т.1/, отсутствие средств и имущества ООО Логос-Дон, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствие места нахождения самого общества. В рамках судебного разбирательства по жалобе Ткачева СЕ судом проверены доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя на предмет исполнения определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано /лд- 197-200 т.1/. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Впоследствии по заявлению Ткачева СЕ вновь возбуждались исполнительные производства в отношении ООО «Логос-Дон» и оканчивались по тем же основаниям /лд-29,31,33 т.1/. На момент рассмотрения настоящего дела на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительный лист по взысканию с ООО «Логос Дон» в пользу Ткачева СЕ <данные изъяты> руб./лд -123 т.1/ Таким образом, судом установлено, что предъявленные ко взысканию убытки не являются расходами Ткачева, понесенными вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как предметом настоящего иска является ранее взысканная решением суда сумма задолженности, следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено истцом доказательств того, что именно вследствие бездействия УФССП по РО либо его отделов Ткачев СЕ не получил с ООО «Логос Дон » присужденных сумм. Действительно, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ действия судебных приставов - исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, выразившееся в утрате исполнительного документа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ткачева СЕ об обращении взыскания на имущество третьих лиц в отношении должника ООО «Логос -Дон», признаны незаконными /лд- 19-20 т.1/. Однако, еще до указанного события была установлена невозможность исполнения вышеупомянутых судебных актов ввиду отсутствия средств и имущества ООО Логос-Дон, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствием и места нахождения самого общества. Таким образом, судом установлено, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не бездействием УФССП по РО либо его отделов, а невозможностью взыскания, что предусмотрено ст. 47 и ч.2 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». Отказ в удовлетворении первоначальных требований влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Ткачева Сергея Евгеньевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьему лицу, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО о взыскании материального и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судья: Усенко НВ