дело №: № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 08 июля 2011 года Пролетарский районный суд г.Ростова -на Дону, в составе председательствующего судьи, Усенко НВ, при секретаре Шкуренко ОС, с участием: -заявителей Вершины ОН и Захарова ВИ; -начальника отдела прокуратуры Ростовской области, старшего советника юстиции, Косенко АА, -начальника отдела спецучета ГУФСИН России по РО, Дендебер СН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вершина Ольги Николаевны, Захарова Владимира Ильича, Вершины Тимофея Георгиевича, Вершины Ивана Георгиевича о признании действий и бездействия начальника ФБУ ИЗ 61/5 ГУФСИН России по РО, Вытовтова АС, действий начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области, Косенко АА, бездействия прокурора Ростовской области, Кузнецова ВА, действий и бездействия начальника отдела спецучета ГУФСИН России по РО, Дендебер СН, незаконными, УСТАНОВИЛ: Вершина ОН, Захаров ВИ, Вершина ТГ, Вершина ИГ обратились в суд с заявлением, ссылаясь на следующее: после вынесения приговора суда в отношении братьев Вершин на стадии его кассационного обжалования указанные подсудимые дважды обратились к начальнику ФБУ ИЗ 61/5 ГУФСИН России по РО, Вытовтову АС, с ходатайством об удостоверении доверенностей на Вершину ОН и Захарова ВИ на участие в защите подсудимых, в чем Вытовтовым 31.01.2011 года было отказано. По данному факту заявители обратились с жалобами в различные инстанции, в том числе и в прокуратуру области, которая ограничилась формальным ответом от 13.04.2011 года, не применив к Вытовтову мер прокурорского реагирования. При рассмотрении Советским районным судом г.Ростова-на-Дону уголовного дела в отношении подсудимых Вершины ТГ и Вершины ИГ те заявили ходатайство, после которого судья Макарекно объявила процесс закрытым и выставила Захарова ВИ из зала судебного заседания, не позволив ему защищать подсудимых Вершин. Захаров ВИ не был допущен в процесс как защитник братьев Вершин ни в первой, ни в кассационной инстанции по мотивам его занятости в других судебных процессах и отсутствия юридического образования. Таким образом, подсудимым братьям Вершинам были навязаны защитники, а те лица, которых подсудимые хотели видеть в качестве своих защитников, в процесс допущены не были, что, по мнению заявителей, нарушает положения ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, многочисленные определения Конституционного суда РФ, разъяснившие возможность введения в уголовный процесс любого лица, в отношении которого ходатайствует обвиняемый. Заявители просят признать незаконными: действия начальнику ФБУ ИЗ 61/5 ГУФСИН России по РО, Вытовтова АС, в части отказа удостоверить доверенность Веришины ТГ, Вершины ИГ на Вершину ОН, Захарова ВИ; действия начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области, Косенко АА, в части непризнания незаконными действий и бездействия Вытовтова АС, в части отказа удостоверить доверенность Веришины ТГ, Вершины ИГ на Вершину ОН, Захарова ВИ; действия прокурора Ростовской области Кузнецова в части непризнания незаконными действий и бездействий начальника ФБУ ИЗ 61/5 ГУФСИН России по РО, Вытовтова АС, и начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области, Косенко АА. В ходе судебного разбирательства заявление было дополнено: заявители просили также признать незаконными действия и бездействия начальника спецотдела ГУФСИН России по РО, Дендебер СН, в части непризнания действий и бездействий начальника ФБУ ИЗ 61/5 ГУФСИН России по РО, Вытовтова АС, выразившихся в незаверении доверенностей Веришины ТГ, Вершины ИГ на Вершину ОН, Захарова ВИ. В судебное заседание заявитель Захаров ВИ явился, заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что на основании доверенностей многократно осуществлял защиту граждан по уголовным делам. Статья 185 ГК РФ не содержит ограничении относительно вида доверенностей. Отказ начальника ФБУ ИЗ 61/5 ГУФСИН России по РО, Вытовтова АС, от удостоверения доверенностей на защиту братьев Вершин в кассационной инстанции по уголовному делу нарушает положения ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый обвиняемый вправе защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника. Заявитель Вершина ОН в судебное заседание явилась, заявление поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что отказом в удостоверении доверенности на защиту незаконно была лишена права на защиту своих сыновей по обвинению в совершении преступления. Представитель ФБУ ИЗ 61/5 ГУФСИН России по РО, Корниенко ВС, в судебное заседание не явилась, просила об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание; ходатайство оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие Корниенко в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ. Заявители Вершина ИГ, Вершина ТГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отбывают наказание в местах лишения свободы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ. Начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области, Косенко АА, действующий также и от лица прокурора Ростовской области, Кузнецова ВА, в судебное заседание явился, просил заявление, как необоснованное, оставить без удовлетворения. В обоснование возражений пояснил, что братья Вершины просили удостоверить доверенность, в которой было указаны полномочия на осуществление защиты в уголовном процессе Захарова ВИ и Вершины ОН, что противозаконно. На лицо, содержащееся в СИЗО, и в отношении которого приговор не вступил в законную силу, распространяется УПК РФ, и его защиту может осуществлять либо адвокат на основании ордера, либо иное лицо, допущенное по постановлению суда, что регламентировано ст. 49 УПК РФ. Ни того, ни другого у Вершины О.Н, у Захарова В.И. не было, а потому они не могли быть допущены в качестве защитников в уголовный процесс. Если в отношении лица приговор по уголовному делу вступил в законную силу, на него распространяется требования УИК РФ и он может выдавать доверенности в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ. Начальник отдела спецучета ГУФСИН России по РО, Дендебер СН, в судебное заседание явилась, просила заявление, как необоснованное, оставить без удовлетворения. В обоснование возражений пояснила, что действия начальника СИЗО Вытовтова по отказу в удостоверении доверенности на участие в защите по уголовному делу законны, оснований для привлечения последнего к ответственности не имелось. Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Согласно ст. -ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. -255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено следующее: Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2010 года Вершина Иван Георгиевич и Вершина Тимофей Георгиевич признаны виновными в совершении преступления по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и приговорены к различным срокам лишения свободы. На стадии кассационного обжалования приговора в момент нахождения подсудимых в СИЗО-5 ГУФСИН России по РО ими заявлено ходатайство о привлечении в процесс в качестве защитников матери- Веришины ОН, и Захарова ВИ, для чего те просили начальника ФБУ ИЗ 61/5 ГУФСИН России по РО, Вытовтова АС, удостоверить доверенность /лд- 102-103/. В этом заявителям было отказано в связи с тем, что законом не предусмотрено участие в уголовном процессе в качестве защитника на основании доверенности, выдаваемой в порядке ст. 185 ГК РФ. Не согласившись с отказом, заявители обжаловали его в прокуратуру Ростовской области (начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области, Косенко АА), начальнику отдела спецучета ГУФСИН России по РО, Дендебер СН, которые, в свою очередь, не усмотрели в действиях должностного лица Вытовтова АС, нарушений прав и законных интересов заявителей. Разрешая вопрос по существу, суд исходит из того, что по смыслу положений Закона (гл.25 ГПК РФ) незаконными признаются только те действия, в результате которых нарушены охраняемые права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность либо произошло незаконное привлечение к ответственности. При этом бремя доказывания законности обжалуемых действий и решений лежит на органе (должностном лице), предпринявшем эти действия (принявшем решение); бремя доказывания нарушения обжалуемыми действиями и решениями прав и законных интересов заявителя лежит на самом заявителе. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Национальным законодательством России определено понятие защитника, установлен и порядок осуществления защиты по уголовным делам. Так, в силу ч.1-2 ст.49 УПК РФ 1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Таким образом, национальным законодательством России не запрещено участие в качестве защитника по уголовному делу лица, не обличенного статусом адвоката, однако, предусмотрен порядок введения в процесс такого лица в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела, а именно: разрешенное постановлением (определением) суда ходатайство обвиняемого о допуске лица в качестве защитника при обязательном наличии защитника - адвоката по соглашению либо по назначению суда (исключение уголовные дела, подсудные мировым судьям). Упомянутое постановление суда по смыслу ст.49 УПК РФ является единственным законным основанием для участия такого лица в качестве защитника. Определенный уголовно-процессуальным законодательством порядок является обязательным для всех участников уголовного судопроизводства и не может быть подменен никакой иной процедурой, в том числе и предусмотренной ст. 185 ГК РФ. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на момент кассационного обжалования приговора такого постановления (определения) суда не имелось, что, соответственно, исключало и возможность удостоверения начальником ФБУ ИЗ 61/5 ГУФСИН России по РО, Вытовтовым АС, доверенности на участие в уголовном деле в качестве защитников, поскольку иное противоречило бы закону (ст. 49 УПК РФ). Действия суда, по которым подсудимым Вершинам судом было отказано в допуске в качестве защитников Захарова ВИ и Вершины ОН, если такой отказ и имел место в действительности, не может являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку отказ начальника ФБУ ИЗ 61/5 ГУФСИН России по РО, Вытовтова АС, от удостоверения доверенности на участие в уголовном деле в качестве защитников правомерен, не имелось оснований и для принятия мер прокурорского реагирования как со стороны прокурора Ростовской области Кузнецова ВА, так как и со стороны начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области, Косенко АА. По этим же основаниям суд полагает правомерными решение начальника отдела спецучета ГУФСИН России по РО, Дендебер СН, не усмотревшей в действиях начальника ФБУ ИЗ 61/5 ГУФСИН России по РО, Вытовтова АС, нарушений закона. В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) незаконными и оставляет заявление Вершины ИГ, Вершины ТГ без удовлетворения. В отношении заявителей Захарова ВИ и Вершины ОН, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия никак не затрагивают их прав и свобод, что также является основанием к отказу в удовлетворении их заявления. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Заявление Вершина Ольги Николаевны, Захарова Владимира Ильича, Вершины Тимофея Георгиевича, Вершины Ивана Георгиевича о признании действий и бездействия начальника ФБУ ИЗ 61/5 ГУФСИН России по РО, Вытовтова АС, действий начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области, Косенко АА, бездействия прокурора Ростовской области, Кузнецова ВА, действий и бездействия начальника отдела спецучета ГУФСИН России по РО, Дендебер СН, незаконными, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья: Усенко НВ