Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону 06 июля 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре, Шкуренко ОС, с участием: -истицы Козловой ДГ, -представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Сошникова АА, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, -представителя третьего лица по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Любимова ВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Дины Григорьевны к Рохленко Сергею Яковлевичу, третьим лицам: ООО «СК РотЯг», внешнему управляющему ООО «СК РотЯг», Кутелеву ПВ, о взыскании материального и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Козлова ДГ обратилась в суд с иском, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в распоряжение истца однокомнатную квартиру, площадью 36,25 кв.м, по адресу: <адрес>. В тот же день во исполнение договора истец внесла на счет ответчика <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ответчиком условий договора (сроков строительства ) истец потребовала от него расторжения договора и возвращения внесенной денежной суммы. 31 августа договор был расторгнут, на основании соглашения ответчик обязался возвратить деньги в течение десяти календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Таганрогский городской суд Ростовской области постановил обвинительный приговор в отношении Рохленко, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> рублей штрафа. Козлова ДГ была признана по делу потерпевшей. За ней признано право на удовлетворение исковых требований в рамках гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб с учетом срока просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: <данные изъяты> рублей сумма основного долга + <данные изъяты> процентов (<данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора все разногласия между сторонами должны разрешаться в судебном порядке. Истица вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих утраченных имущественных прав. Кроме того, истцу причинен моральный вред, вызванный сильными душевными переживаниями и волнениями, связанные с большими временными затратами, поездками в СО ОМ-1 при УВД по г. Таганрогу для дачи объяснений и показаний сотрудникам милиции, посещением адвоката, неоднократными посещениями судебных заседаний, неудобствами и переживаниями по поводу утраченного душевного спокойствия; смертью супруга истицы, в мае 2007 года скончавшегося от переживаний. Моральный вред, причиненный действиями Рохленко С.Я., истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в отношении расторгнутого договора долевого участия предъявляла требования материального характера к ООО «СК РотЯг». Требования истца были включены в реестр должников, но денег Козлова так и не получила. Истица предъявляет требования материального характера к Рохленко именно как к физическому лицу, а не учредителю, так как полагает, что, заключая с ней договор долевого участия, тот действовал как частное лицо. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Сошников АА, просил в иске о взыскании материального вреда, как необоснованном, отказать, полагая, что истица, как кредитор ООО «СК Рот-Яг», не имеет правовых оснований для взыскания с Рохленко возврата денег по договору. В отношении компенсации морального вреда представитель просил вынести решение с учетом интересов ответчика. Представитель третьего лица, ООО «СК Рот-Яг», адвокат Любимов ВВ, просил в иске отказать по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК РотЯг» введена процедура внешнего управления, кредиторам общества начисляются проценты. Часть кредиторов не отказалась от заключенных договоров участия в долевом строительстве, а истица трансформировала свои требования в денежную форму. Представитель третьего лица полагает, что субсидиарная ответственность может быть возложена на Рохленко только с момента прекращения деятельности общества в связи с банкротством и при условии установления вины Рохлекно в доведении предприятия до банкротства. Банкротства еще нет, только внешнее управление. Истица, не отказавшись от требования к ООО «РотЯг», требует деньги и от Рохеленко, что представитель третьего лица расценивает как попытку неосновательного обогащения. Внешний управляющий ООО «СК Рот-Яг», Кутелев ПВ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства.Дело рассмотрено без его участия в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, удовлетворяет требования частично в связи со следующим. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу -ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. -ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. -ст. 151 ГПК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. -п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» По правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, компенсация определяется судом только в денежной форме. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. -п.9 того же Постановления Пленума суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Козлова ДГ и ООО «СК РотЯг» в лице гендиректора Рохленко СЯ заключили договор участия в долевом строительстве. Предмет договора- участие истицы своими денежными средствами (<данные изъяты>) в долевом строительстве 9 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после чего она получает в собственность однокомнатную квартиру, площадью 36,25 кв.м, в доме по тому же адресу /лд -53-56/. Соглашением тех же сторон упомянутый договор расторгнут с обязательством ООО «СК РотЯг» возвратить Козловой деньги в сумме <данные изъяты> руб /лд-60/. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК РотЯг» введена процедура наблюдения /лд75-78/. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «СК РотЯг» рассмотрены, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований к ООО «СК РотЯг» требования Козловой ДГ в сумме <данные изъяты> руб основного долга и <данные изъяты> руб процентов. Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК РотЯг» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев /лд 11-113/. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Рохленко Сергей Яковлевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по признакам: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан /лд 11-51/. Козлова, наряду с иными лицами, признана по делу потерпевшей. Приговором установлено, что Рохленко, используя свое служебное положение, израсходовал денежные средства участников долевого строительства на цели, не связанные с исполнением обязательств по указанным договорам, чем причинил существенный вред правам и законным интересам участников долевого строительства. Из приговора не усматривается, что Рохленко присваивал денежные средства дольщиков. Судом отказано в рассмотрении гражданского иска потерпевшей Козловой со ссылкой на то, что договорные отношения имели место между истцом и Рохленко, действовавшим как гендиректор ООО «СК РотЯг», и вопросы возмещения исковых требований должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. В ходе судебного разбирательства установлено, что настоящий иск заявлен к Рохленко - физическому лицу, а не как учредителю ООО СК «Рот ЯГ». Именно Рохленко истица считает надлежащим ответчиком по делу. Договор долевого участия заключался истицей с ООО СК «Рот ЯГ», впоследствии был расторгнут с обязательством общества возвратить внесенную в счет соглашения денежную сумму. В отношении общества ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Арбитражным судом Ростовской рассмотрены, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований к ООО «СК РотЯг» требования Козловой ДГ в сумме <данные изъяты> руб основного долга и <данные изъяты> руб процентов. При этом истица от своих требований к обществу не отказывалась и не утратила возможности возмещения денежных средств с общества, что исключает взыскание тех же средств с Рохленко, поскольку иное приведет к необоснованному обогащению истца, что недопустимо. Вместе с тем, вышеозначенным приговором установлена вина Рохленко в совершении преступления, одной из потерпевших по которому признана Козлова. Следовательно, у Козловой возникло право требовать от ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. Разрешая вопрос о размере присуждаемой суммы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица, являющаяся пенсионером, в результате преступных действий ответчика до сегодняшнего дня лишена возможности реализовать свое право на улучшение жилищных условий, что с учетом ее возраста, безусловно, является психотравмирующим фактором, и считает <данные изъяты> руб в счет компенсации морального вреда соразмерной и справедливой суммой. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, а потому с ответчика в доход государства взыскивается <данные изъяты> руб госпошлины. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Козловой Дины Григорьевны удовлетворить частично. Взыскать с Рохленко Сергея Яковлевича в пользу Козловой Дины Григорьевны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. В оставшейся части исковые требования Козловой Дины Григорьевны оставить без удовлетворения. Взыскать с Рохленко Сергея Яковлевича в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный г.Ростова-на-Дону. Судья: Усенко НВ. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 11 июля 2011 года.