Дело: № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону 14 июля 2011 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи, Усенко НВ, при секретаре Шкуренко ОС, с участием: -представителя истца по доверенности, Манекина ОП, -представителя ответчика Кулагина КА, по доверенности, Хирьянова АФ, -представителя ответчицы Кулагиной ЕА, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Лосева ПВ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Дмитрия Анатольевича к Кулагину Константину Анатольевичу, Кулагиной Елене Александровне о признании договора дарения договором пожертвования, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Кулагин Дмитрий Анатольевич обратился в суд с иском к Кулагину Константину Анатольевичу, Кулагиной Елене Александровне, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кулагиным заключен договор дарения денег на сумм <данные изъяты> руб. Наличие указанного договора обусловлено тем, что в 90-е годы ответчик Кулагин помогал истцу Кулагину, вследствие чего на одной из семейных встреч истец пообещал ответчику подарить миллион рублей для приобретения им квартиры, так как тот жил в коммунальной квартире. В 2008 году ответчик решил продавать коммунальную квартиру, что подвигло истца поторопиться с обещанным даром. Истец, заняв деньги в банке, а также у знакомых, подарил <данные изъяты> руб брату (ответчику) с целью приобретения тем квартиры. По мнению истца указанный договор дарения целевой, а значит подпадает под договор пожертвования. Впоследствии ответчик приобрел на себя двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В момент приобретения квартиры ответчик состоял в браке с Кулагиной ЕА, брак с которой был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После развода Кулагина признала за собой право собственности на 1/2 доли упомянутой квартиры, в связи с чем цель договора осталась не достигнутой, так как истец дарил деньги для приобретения квартиры именно братом, а не его бывшей супругой. Учитывая произошедший радел квартиры, в которую были вложены деньги истца, он полагает необходим истребовать подаренные деньги с обоих ответчиков поровну. Истец просит признать вышеупомянутый договор дарения договором пожертвования и взыскать с ответчиков в свою пользу по <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности, Манекин ОП, в судебное заседание явился иск поддержал. Дополнительно пояснил, что Кулагин Константин содержал семью Кулагина Дмитрия, так как на тот момент (90 годы) Дмитрий не работал, а Константин занимался бизнесом, у него была возможность помогать брату. Дмитрий потом устроился на работу и в 2008 году на одной из встреч пообещал Константину подарить миллион руб в знак благодарности за ранее оказанную материальную помощь. Константин решил продавать свою коммунальную квартиру для приобретения нового жилья, так как был женат и нуждался в улучшении жилищных условий. И Дмитрий, торопясь, взял кредит на сумму около полумиллиона, часть денег у него была своих, часть - занял у друзей. Эти деньги были переданы Дмитрием в дар Константину для приобретения последним квартиры лично для своего проживания. Квартира была приобретена в 2008 году, куда Константин с Кулагиной Еленой и вселился, против чего Дмитрий не возражал. Истец решил взыскать подаренные деньги с брата и его жены, так как после развода последних за Еленой было признано право в собственности на 1/2 доли упомянутой квартиры. То есть цель дара истца осталась недостигнутой, так как подаренные им деньги трансформировались в дар супруге брата, чего истец не желал. Представитель ответчика Кулагина КА, по доверенности, Хирьянов АФ, в судебное заседание явился, иск признал в части признания договора дарения договором пожертвования и взыскания с ответчицы Кулагиной в пользу истца денежных средств. В части взыскания с Кулагина Константина в пользу Кулагина Дмитрия денежных средств иск не признал, пояснив следующее. Действительно, в 2008 году Константином была приобретена квартира по вышеназванному адресу. До этого Дмитрий торжественно пообещал при свидетелях (гостях) подарить Константину <данные изъяты> руб. Дмитрий впоследствии стал зарабатывать гораздо больше, в то время как у Константина были проблемы с женой, он стал менее социально защищен, жил в коммуналке. В 2008 году Константин находясь в браке с Кулагиной Еленой - второй женой, решил продать коммуналку и улучшить жилье, купить квартиру. Он напомнил Дмитрию об его обещании, Дмитрий передал Константину <данные изъяты> руб при двух свидетелях, так как именно этой суммы не хватало на приобретение жилья. Поскольку жилищные условия Константина в результате дара Дмитрия улучшились, последний не вправе требовать от Константина возврата <данные изъяты> руб, но вправе требовать возврата указанной суммы с ответчицы Кулагиной. Ответчица Кулагина в судебное заседание не явилась, в связи с отсутствием сведений о месте ее нахождения дело рассмотрено без ее участия в присутствии представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчицы, адвокат Лосев ПВ, в судебное заседание явился, просил в иске отказать. В обоснование возражений пояснил, что решением суда установлено, что вышеупомянутая квартира была приобретена за личные средства супругов Кулагиных, а не за подаренные деньги. Указанное обстоятельство установлено судом, имеет преюдициальное значение и не может быть предметом повторного исследования. Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 582 ГК РФ 1. Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. 2. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия. 3. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. 4. Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда. (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 276-ФЗ) 5. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования. 6. К пожертвованиям не применяются статьи 578 и 581 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы права не исключается жертвование денег гражданину, однако упомянутое действие должно быть совершено именно в общеполезных целях. Именно это обстоятельство отличает просто договор дарения от договора пожертвования. При изложенных истцом обстоятельствах, а именно: дарение истцом брату денег на приобретение им квартиры не может расцениваться судом как совершенное в общеполезных целях, что является основанием к отказу в иске. Заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения и в связи со следующим. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между супругами Кулагиной Еленой Александровной и Кулагиным Константином Анатольевичем, при этом за Кулагиной ЕВ признано право собственности на 1/2 часть указанной квартиры, доля Кулагина КА, соответственно, уменьшена до 1/2 части /лд-9-15/. При этом суд подробно исследовал обстоятельства приобретения квартиры, в том числе и то, за какие средства она была куплена. Суд не согласился с доводами Кулагина КА о том, что квартира была куплена им за личные деньги, подаренные ему братом Кулагиным ДА. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением суда установлено, что вышеозначенная квартира не приобреталась за личные средства Кулагина КА, в том числе и за подаренные ему братом Кулагиным ДА, это также является основанием к отказу в иске. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Кулагина Дмитрия Анатольевича к Кулагину Константину Анатольевичу, Кулагиной Елене Александровне о признании договора дарения договором пожертвования, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья: Усенко НВ.