дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 29 июля 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Нестеренко ИБ, с участием представителя истца по доверенности, Сидоренко ВН, представителя ответчика по доверенности, Шевцова МЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Николая Ивановича к Ростовскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Росбанк», о взыскании денежных средств, внесенных в счет комиссий за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Сидоренко НИ обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк», сославшись в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице его Ростовского филиала заключен кредитный договор, которым предусмотрена помимо прочего уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб ежемесячно. При заключении договора банк не сообщил истцу о возможности заключить договор без учета комиссий за обслуживание ссудного счета. Более того, заключение договора производилось путем присоединения к разработанным ответчиком Условиям предоставления кредита, вследствие чего истец не имел возможности заключить договор на условиях, отличных от тех, что предложил банк. Взимание банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Так, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец полностью погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность банка перед истцом на указанную дату составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с требованием о возврате указанной суммы, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца осталось неисполненным. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с банка, равна <данные изъяты> руб. Истцу причинен и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, так как на протяжении длительного времени он был вынужден производить незаконно начисляемые платежи, вследствие чего не имел возможности обеспечить свою семью необходимым материальным содержанием, что причиняло истцу нравственные страдания. Истец (с учетом увеличения исковых требований) просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в свою пользу <данные изъяты> руб, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> руб процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб компенсации морального вреда; а также 50% штраф в доход бюджета. Вступивший в дело по инициативе истца орган: Управление Роспотребнадзора по РО дал заключение о нарушении прав потребителя Сидоренко НИ условиями заключенного им с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета. /лд 30-31/. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности, Сидоренко ВН, в судебное заседание явился. Иск поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности исчисляется для каждого платежа отдельно. Представитель ответчика по доверенности, Шевцов МЮ, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними инымр нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российское Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или ина5 кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщш обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитню организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, как противоречащие требованиям гражданского законодательства, являются недействительными, В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Однако, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что кредитный договор, условия которого оспаривает истец, был заключен между Сидоренко НИ и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заемные деньги были перечислены Сидоренко, что подтверждено сторонами и не подлежит дальнейшему доказыванию. Таким образом, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о предоставлении кредита, условиям предоставления кредита, являющимся неотъемлемой частью соглашения, сумма кредита составляет <данные изъяты> руб, срок полного возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка -8,50% годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> руб. /лд- 7-14/. Договор подписан сторонами, что предполагает их осведомленность и согласие с его условиями. Поскольку исполнение сделки банком началось ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении пропущенного срока суду не заявлял. Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Институт исковой давности предполагает установление временных границ для судебной защиты нарушенного права лица по его иску. Ответчиком заявлено от применении последствий пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента начала исполнения сделки банком, а с момента исполнения истцом ничтожной сделки по уплате комиссий за ведение ссудного счета ( ДД.ММ.ГГГГ) основан на неправильном толковании закона, поскольку оплата комиссий производится в рамках кредитного договора, не является самостоятельной сделкой, а потому моментом исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления истцу заемных средств), с указанного дня и надлежит исчислять срок исковой давности. П.п. 10 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к возникшим правоотношениям ( недействительность ничтожной сделки) не применимы. Отказ по первоначальным требованиям влечет отказ и по производным требованиям: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Сидоренко Николая Ивановича к Ростовскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Росбанк», о взыскании денежных средств, внесенных в счет комиссий за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья: Усенко НВ.