Дело № 2-368/12 Р Е Ш Е Н И Е Пролетарский районный суд г. Рос това-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власенко А.В., С участием адвоката Буйновской Е.Е., при секретаре Андросовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шинкаренко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шинкаренко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 6 апреля 2010 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Шинкаренко Е.С. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 510000,00 руб. (Пятьсот десять тысяч рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако в нарушение п.10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309106,77 руб. (Триста девять тысяч сто шесть рублей 77 копеек), из которых: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб. Долг по уплате комиссии - 0,00 руб. Текущий долг по кредиту - 287630,80 руб. Срочные проценты на сумму текущего долга 1674,56 руб. Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 15007,20 руб. Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 3098,56 руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 1432,27 руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 263,38 руб. На основании изложенного истец просил суд, взыскать с Шинкаренко Е.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309106,77 руб. (Триста девять тысяч сто шесть рублей77 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6291,07 руб. (Шесть тысяч двести девяносто один рубль 07 копеек). Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчику Шинкаренко Е.С. неоднократно направлялись судебные повестки по адресу указанному в иске: <адрес>, <адрес> Однако, направленная судом заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Суд, с целью уведомления ответчика о рассмотрении дела по месту работы, в порядке указанном ст. 113 ГПК РФ выяснил в телефонном режиме у начальника отдела <данные изъяты> - Ж.Н., что Шинкаренко Е.С. является <данные изъяты>. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Согласно имеющимся сведениям <данные изъяты>, она проживает по адресу: <адрес> также сообщила контактные телефоны ответчицы : домашний №; мобильный. № В <данные изъяты> сообщили также телефон, для связи с ответчицей, но абонент отказался представиться сообщил, что проживает в <адрес>, с Шинкоренко Е.С. не знаком, о чем составлена телефонограмма. Таким образом, по всем указанным телефонным номерам абонент не отвечает, либо недоступен, о чем составлены телефонограммы. Согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации., это адрес указанный банком в иске, который соответствует сведениям о регистрации ответчицы, по данным миграционных органов. В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат Буйновская Е.Е. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила вынести законное и обоснованное решение. Суд, выслушав адвоката Буйновскую Е.Е., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле но, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Шинкаренко Е.С. ответчику был предоставлен кредит на сумму 510000,00 руб. (Пятьсот десять тысяч рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (л.д.5,7). В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчика высылались требования о досрочном возврате кредита (л.д.30). До настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений со стороны ответчиков не поступало. Задолженность до сих пор не погашена. Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель ств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заклю чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 510000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему; при значительном нарушении заемщиком условий кредитного договора, каковым считается хотя бы разовое нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. В силу ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита. Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств расчету (л.д.37,41) задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 309106,77 руб. (Триста девять тысяч сто шесть рублей 77 копеек), из которых: Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности. Из расчета представленного банком следует, что Шикаренко Е.С. внесла в качестве погашения суммы долга ДД.ММ.ГГГГ 105 000 рублей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 287 630 рублей. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.363, 819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 309106,77 руб. В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования. Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 309106,77 руб.. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу указанной нормы закона, с Шинкаренко Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 6291,07 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шинкаренко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Шинкаренко Е.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309106,77 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6291,07 руб., а всего 315397,84 руб. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме 17.01.2012г. Судья: