Дело № 2-425/12

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Андросовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровской Л.Б. к Бабаевой Л.Б. об обязании осуществить снос строения, не чинить препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Федоровская Л.Б. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, просит суд обязать Бабаеву Е.А. осуществить снос незаконно возведенного строения лит «К», обязать Бабаеву Е.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать Бабаеву Е.А. перенести забор согласно условиям домашней сделки 1963 года, во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец, указала, что решением Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес>, а также постановка на кадастровый учет данного участка признана недействительной. Признана граница между земельным участком по пе<адрес> № и № в <адрес>, согласно условиям домашней сделки 1963 года.

Истец указывает, что исполнить указанное решение суда не представляется возможным поскольку, межевая граница проходит по гаражу лит. «К», расположенному на территории земельного участка по <адрес> № площадью 487 кв.м., находящегося в собственности Бабаевой Е.А.

Как полагает истец, для определения межевой границы фактически ответчику необходимо переместить забор, против чего Бабаева Е.А. возражает, т.к. смещение забора приведет к разрушению сарая лит. «К».

Кроме этого, истец ссылаясь на положения ст. 304, 209 ГК РФ осуществляя защиту своих прав, указывает на то, что кровля лит «К» опирается на стену гаража истицы, что является нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97, предусматривающего минимальные расстояния до границы соседнего участка -3 метра.

Истец считает свои права нарушенными, поскольку гараж лит «К» возведен ответчицей в отсутствие согласия истца с нарушением санитарных правил, строение препятствует установлению межевой границы, и не позволяет поставить участок по <адрес> № на кадастровый учет.

В суде Федоровская Л.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. При рассмотрении дела, после ознакомления с техническим паспортом ответчицы, истец конкретизировала требования в части указания строения о сносе которого она заявила требования, пояснив, что просит снести гараж лит. «К» по <адрес> № в <адрес>, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик Бабаева Е.А., возражала против заявленных требований, пояснив о невозможности исполнения установления конфигурации межевой границы по условиям домашней сделки 1963 года, т.к. в этом случае граница проходит через лит «К», который является плановым строением, в связи с чем его снести невозможно.

Выслушав сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Федоровская Л.Б. является собственником 1\4 доли в праве на домовладение по пе<адрес> №, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.1986г. (л.д.14). Истец, также имеет в собственности земельный участок по этому же адресу, площадью 509 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права в отношении объекта недвижимости.(л.д. 13).

Ответчик Бабаевой Е.А.является собственником 1\2 доли в праве на домовладение по <адрес>, а также земельного участка площадью 487 кв.м.(л.д. 31-34).

Решением исполкома райсовета № 2\9 от 09 января 1991 года гараж лит «К» по <адрес> признан плановым строением, (л.д.20). В копии технического плана домовладения по данным на 1989 год лит «К» значится самовольно возведенным объектом, (л.д.21), в то время как в копии технического паспорта составленного по данным на 20.08.2009 года, не имеется отметок о том, что указанное строение является самовольно возведенным, (л.д.26). Из технического паспорта также следует, что лит «К» расположен непосредственно на межевой границе между домовладениями по пе<адрес> № и №.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, т.е. обстоятельства, препятствующие ему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, заявляющий соответствующие требования на основании ст. 304 ГК РФ, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав при рассмотрении дел данной категории в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 указано на то, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме этого, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Анализ фактических обстоятельств установленных судом, и положений приведенных выше норм пава, позволяет суду сделать вывод о невозможности в данном конкретном случае удовлетворить требования о сносе гаража лит «К», т.к. это строение признано плановым на основании решения органа местного самоуправления. Судом при рассмотрении дела также установлено, что гараж лит «К» расположен на земельном участке площадью 487 кв.м. по <адрес> принадлежащему ответчице на праве собственности. Сведения о площади участка соответствует правоустанавливающему документу - свидетельству о праве на наследство по закону от 25.10.2000г.

Доводы истца о том, что отсутствие расстояния в 3 метра от гаража лит «К» по <адрес> до строений на участке по <адрес>, не являются в данном случае основанием для выводов о нарушении прав Федоровской Л.Б., поскольку п. 6.7 СНиП 30-02-97 регламентирует "Планировку и застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Кроме этого, данные правила приняты и введены в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. N 18-51, т.е. после принятия органом местного самоуправления решения в 1991 году о признании гаража плановым строением.

Кроме этого, СНиП по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, поскольку вопреки Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, и утвержденным Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.

Доводы истца о невозможности осуществить исполнение решения суда, которым установлена конфигурация межевой границы по домашней сделке 1963 года в данном случае не свидетельствуют о доказанности обстоятельств, при наличии которых необходимо восстановление нарушенного права истца.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных норм закона, суд полагает, что права истца не представляется признать нарушенными, поскольку Федоровская Л.Б. имеет правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано о площади участка по <адрес> в размере 509,2 кв.м., доказательства того, что со стороны ответчицы имеет место нарушение границ земельного участка, которые установлены в соответствии с правоустанавливающим документом отсутствуют.

При рассмотрении дела судом отказано в проведении судебно- строительной экспертизы, на предмет установления обстоятельств о том, является ли гараж лит. «К» плановым строением. Суд полагает, что установление заявленного представителем истца обстоятельства не является значимым, поскольку материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, Конституции РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Федоровской Л.Б. в удовлетворении требований об обязании Бабаеву Л.Б. осуществить снос незаконно возведенного гаража лит «К», и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а также об обязании Бабаеву Л.Б. перенести забор установленный на земельном участке <адрес> в г.Ростове-на-Дону, для его установления по межевой границе согласно условиям домашней сделки 1963 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме 24.01.2012г.           

Судья: