Дело № 2-380/12

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Ю.В. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону», третьи лица - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги, о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Ю.В. обратилась в суд с иском к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону», третьи лица - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги, о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году заявителем самовольно произведена реконструкция указанной квартиры, в результате чего квартира является нежилым помещением с оборудованным самостоятельным входным узлом, площадью 66,9 кв.м., состоящим из: коридора №1, площадью 16,3 кв.м., основной №2, площадью 17,5 кв.м., основной №3, площадью 13,1 кв.м., основной №4, площадью 10,1 кв.м., санузла №5-6, площадью 3,6 кв.м., коридора №7, площадью 6,3 кв.м.

Никонова Ю.В. обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, площадью 66,9 кв.м., состоящее из: коридора №1, площадью 16,3 кв.м., основной №2, площадью 17,5 кв.м., основной №3, площадью 13,1 кв.м., основной №4, площадью 10,1 кв.м., санузла №5-6, площадью 3,6 кв.м., коридора №7, площадью 6,3 кв.м.

Истец Никонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.88). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности- Ветров И.Ю., исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» - Дробышева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Снимщиковой Н.Е. не признала на том основании, что реконструкция недвижимого имущества произведена без разрешительной документации.

Представитель ответчика МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85,86). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги - Ованесова С.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение настоящего дела оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади. В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, при разрешении спорного правоотношения, необходимо учитывать правовой механизм ст. 222 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с самовольной перепланировкой нежилых помещений. Любые самовольные изменения объекта капитального строительства не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и не должны создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Никонова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 02 июля 2009 года, серия №, запись регистрации № (л.д.7).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в 2011 года заявителем самовольно произведена реконструкция указанной квартиры, в результате чего квартира является нежилым помещением с оборудованным самостоятельным входным узлом, площадью 66,9 кв.м., состоящее из: коридора №1, площадью 16,3 кв.м., основной №2, площадью 17,5 кв.м., основной №3, площадью 13,1 кв.м., основной №4, площадью 10,1 кв.м., санузла №5-6, площадью 3,6 кв.м., коридора №7, площадью 6,3 кв.м.

В соответствии с выпиской из «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону» от 6 июня 2011 года самовольно реконструированное помещение соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> - салоны сотовой связи, фотосалоны, пункты продажи сотовых телефонов и приема платежей.

В соответствии с выводами заключения о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 791/1-Э от 29 августа 2011 года в исследуемом помещении по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>) произведена реконструкция (перепланировка), в результате чего, квартира перепланирована в торговое помещение.

Увеличение общей площади исследуемого торгового помещения на 6,4 кв.м. (66,9-60,5) произошло за счет реконструкции (перепланировки) коридора №1, жилой комнаты №3, кухни №4, ванной №5, туалета №6, лоджии №1х и включение площади лоджии №1х, ранее не учитывавшейся, в общую площадь исследуемого торгового помещения. Для выполнения реконструкции (перепланировки) произведены следующие виды работ: демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки между коридором №1 и жилой комнатой №3; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между ванной №5 и туалетом №6; демонтаж дверного блока и заделка проема между коридором №1 и ванной №5; возведение части ненесущей гипсолитовой перегородки между коридором №1 и основной №3; остекление наружных конструкций лоджии №7, установка там дверного блока и устройство основного входного узла с <адрес>, изолированного от входа в жилую часть здания; уточнение линейных размеров и пересчет площадей всех перепланированных помещений; оборудование коридора №1; оборудование основной №2; оборудование основной №3; оборудование основной №4; оборудование санузла №5-6; оборудование коридора №7.

Реконструкция (перепланировка) произведена за счет демонтажа ненесущих гипсолитовых перегородок, использования гипсолитовых плит для возведения новых ненесущих перегородок, устройством входного узла со стороны фасада жилого дома, изолированного от входа в жилую часть дома, с сохранением вытяжного канала в санузле, устройством новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей, без изменения системы отопления. В результате перепланировки, квартира реконструирована во встроенное торговое помещение. Произведенная реконструкция (перепланировка) не влияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенная реконструкция (перепланировка) исследуемого торгового помещения произведена исключительно в габаритах ранее существовавшей квартиры, без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, а также без изменения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Данное заключение согласуется с данными технических паспортов, полученных до и после перепланировки.

Согласно откорректированному топографическому плану земельного участка от 10.08.2011г. реконструкция произведена в границах земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Из письма МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 11 октября 2011 года следует, что истцом произведены работы по реконструкции жилого помещения, выражающиеся в устройстве отдельного входного узла без возведения наружного тамбура. Земельный участок, отведенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Сформированный земельный участок находится в границах линии регулирования застройки, красные линии по данному адресу не утверждались. Спорный объект недвижимости находится в зоне жилой застройки второго типа - Ж-2/7/18. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Размещение многоквартирных домов в данной зоне не противоречит градостроительному регламенту (л.д.43,44).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, Никонова Ю.В., произведя реконструкцию (переустройство и перепрофилирование) квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входного узла осуществила реконструкцию квартиры, в результате чего возник новый объект права: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, площадью 66,9 кв.м., состоящее из: коридора №1, площадью 16,3 кв.м., основной №2, площадью 17,5 кв.м., основной №3, площадью 13,1 кв.м., основной №4, площадью 10,1 кв.м., санузла №5-6, площадью 3,6 кв.м., коридора №7, площадью 6,3 кв.м.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования в существующей застройке земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и проведения в отношении него государственного кадастрового учета такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность в многоквартирном доме.

Осуществление истицей реконструкции квартиры в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного дома, само по себе не изменяет размеров земельного участка и в свою очередь не уменьшает размера общего имущества.

Данный факт подтверждает наличие у истицы прав на земельный участок, на котором осуществлена реконструкция помещения.

Принимая во внимание, что истцом представлен ряд доказательств, исключающих возможность нарушения законных прав и интересов третьих лиц, собственников других помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ в совокупности с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд считает, что требования, предусмотренные жилищным законодательством для реконструкции недвижимого имущества выполнены в связи с чем приходит к выводу о необходимости сохранения квартиры Снимщиковой Н.Е. в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ за лицом, при соблюдении соответствующих условий может быть признано право собственности на самовольное строение.

С учетом того, что пристройка осуществлена на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, собственники квартир против пристройки не возражали, требований о ее сносе ни ранее, ни в ходе рассмотрения дела не предъявлялось, исходя из положительных заключений органов, осуществляющих надзор за соблюдением санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Никоновой Ю.В..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой Ю.В. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону», третьи лица - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги, о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции квартиры - удовлетворить.

Признать за Никоновой Ю.В. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, площадью 66,9 кв.м., состоящее из: коридора №1, площадью 16,3 кв.м., основной №2, площадью 17,5 кв.м., основной №3, площадью 13,1 кв.м., основной №4, площадью 10,1 кв.м., санузла №5-6, площадью 3,6 кв.м., коридора №7, площадью 6,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме17.01.2012 г.

Судья: