Дело № 2-379/12

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снимщиковой Н.Е. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Снимщикова Н.Е. обратилась в суд с иском к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году заявитель самовольно, без разрешительной документации, произвела реконструкцию указанной квартиры, в результате чего квартира является нежилым помещением с оборудованным самостоятельным входным узлом.

Снимщикова Н.Е. обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, площадью 45,5 кв.м. в том числе: санузел №1 площадью 2,4 кв.м., подсобная № 1а-2 площадью 4,5 кв.м., коридор №1б площадью 3,5 кв.м., основная № 2а-3 площадью 12,5 кв.м., основная № 4 площадью 18,4 кв.м., коридор № 5 площадью 4,2 кв.м.

Истец Снимщикова Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности- Ветров И.Ю., исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» - Дробышева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Снимщиковой Н.Е. не признала на том основании, что реконструкция недвижимого имущества произведена без разрешительной документации.

Представитель ответчика МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади. В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, при разрешении спорного правоотношения, необходимо учитывать правовой механизм ст. 222 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с самовольной перепланировкой нежилых помещений. Любые самовольные изменения объекта капитального строительства не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и не должны создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Снимщикова Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись регистрации № (л.д.7).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в 2011 году истец самовольно, без разрешительной документации, произвела реконструкцию указанной квартиры, в результате чего квартира является нежилым помещением с оборудованным самостоятельным входным узлом.

По данным технического паспорта Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.07.2011г., квартира после проведенных самовольных работ является нежилым помещением (бывшая квартира №2) площадью 45,5 кв.м. в том числе: санузел №1 площадью 2,4 кв.м., подсобная № 1а-2 площадью 4,5 кв.м., коридор №1б площадью 3,5 кв.м., основная № 2а-3 площадью 12,5 кв.м., основная № 4 площадью 18,4 кв.м., коридор № 5 площадью 4,2 кв.м.(л.д.13,14)

В соответствии с выводами заключения о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 785/1-Э от 29 августа 2011 года увеличение общей площади исследуемого торгового помещения на 3,0 кв.м. (45,5-42,5) произошло за счет реконструкции (перепланировки) коридора №1, санузла №2, кухни №3, жилой комнаты №4, балкона и включения площади балкона, ранее не учитывавшейся, в общую площадь помещения. Для выполнения реконструкции (перепланировки) произведены следующие виды работ: демонтаж оконно-дверного блока и разборки ненесущей части подоконного пространства между коридором №1 и балконом; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки и дверного блока между коридором №1 и санузлом №2; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между санузлом №2 и кухней №3; возведение ненесущей кирпичной перегородки между подсобной №1а-2 и основной №2а-3; возведение ненесущей кирпичной перегородки и установка дверного блока между подсобной №1а-2 и коридором №1б; возведение ненесущей кирпичной перегородки и установка дверного блока между подсобной №1а-2 и санузлом №1; остекление и утепление наружных конструкций балкона; устройство основного входного узла с <адрес>, изолированного от входа в жилую часть здания; уточнение линейных размеров и пересчет площадей всех перепланированных помещений; оборудование санузла №1; оборудование подсобной №1а-2; оборудование коридора №1б; оборудование основной №2а-3; оборудование основной №4; оборудование коридора №5.

Реконструкция (перепланировка) произведена за счет демонтажа ненесущих гипсолитовых перегородок, использования кирпича для возведения новых ненесущих перегородок, демонтажа оконно-дверного блока, разборки ненесущей части подоконного пространства, устройством входного узла со стороны фасада жилого дома, изолированного от входа в жилую часть дома, с устройством вытяжного канала в санузле и подсобной, устройством новой электрической разводки с установкой электрических розеток и выключателей. В результате перепланировки квартира реконструирована во встроенное торговое помещение. Произведенная реконструкция (перепланировка) не влияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенная реконструкция (перепланировка) исследуемого торгового помещения произведена исключительно в габаритах ранее существовавшей квартиры, без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, а также без изменения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Данное заключение согласуется с данными технических паспортов, полученных до и после перепланировки.

Согласно откорректированному топографическому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция произведена в границах земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Из письма МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой постройки ОЖ/7/02 - подзона «В», в перечень основанных видов разрешенного использования входит, в том числе строительство многоквартирных жилых домов, со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения, культурного, бытового обслуживания (л.д.38,39).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, Снимщикова Н.Е., произведя реконструкцию (переустройство и перепрофилирование) квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входного узла осуществила реконструкцию квартиры, в результате чего возник новый объект права: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, площадью 45,5 кв.м. в том числе: санузел №1 площадью 2,4 кв.м., подсобная № 1а-2 площадью 4,5 кв.м., коридор №1б площадью 3,5 кв.м., основная № 2а-3 площадью 12,5 кв.м., основная № 4 площадью 18,4 кв.м., коридор № 5 площадью 4,2 кв.м.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования в существующей застройке земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и проведения в отношении него государственного кадастрового учета такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность в многоквартирном доме.

В соответствии с данными ЕГРП, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и истице в размере - 37/1000 долей.

Принимая во внимание, что истцом представлен ряд доказательств, исключающих возможность нарушения законных прав и интересов третьих лиц, собственников других помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ в совокупности с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд считает, что требования, предусмотренные жилищным законодательством для реконструкции недвижимого имущества выполнены в связи с чем приходит к выводу о необходимости сохранения квартиры Снимщиковой Н.Е. в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ за лицом, при соблюдении соответствующих условий может быть признано право собственности на самовольное строение.

С учетом того, что пристройка осуществлена на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, собственники квартир против пристройки не возражали, требований о ее сносе ни ранее, ни в ходе рассмотрения дела не предъявлялось, исходя из положительных заключений органов, осуществляющих надзор за соблюдением санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Снимщиковой Н.Е..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Снимщиковой Н.Е. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на нежилое помещение после реконструкции квартиры - удовлетворить.

Признать за Снимщиковой Н.Е. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, площадью 45,5 кв.м. в том числе: санузел №1 площадью 2,4 кв.м., подсобная № 1а-2 площадью 4,5 кв.м., коридор №1б площадью 3,5 кв.м., основная № 2а-3 площадью 12,5 кв.м., основная № 4 площадью 18,4 кв.м., коридор № 5 площадью 4,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме17.01.2012 г.

Судья: