Дело № 2-47/12

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Андросовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збраилова С.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Климова З.И., Марукьян А.Р. об исключении муниципального районного учреждения заказчика в сфере ЖКХ Пролетарского района из числа собственников на 3\32 доли домовладения, расположенного в г. Ростове-на-Дону по <адрес> исключении из реестра муниципальной собственности квартиры № 1 в указанном доме, снятии жилого дома лит «А» с баланса МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ :

Збраилов С.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, указывая, что является собственником в разных долях дома по <адрес> на основании договоров о приобретении недвижимого имущества, заключенных в 2010 - 2012 годах. Кроме этого, истцу принадлежат также помещения № 13, 14, 15 в лит «А» по указанному адресу.

По данным МУПТИиОН за Муниципальным районным учреждением заказчика в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право собственности на 3\32 доли в праве на жилой дом по <адрес>.

На 1993 год в указанном жилом доме имелись две муниципальные квартиры № 1 общей площадью 70,8 кв.м, жилой 53,50 кв.м состоящую из 4 комнат, приватизированную по договору от ДД.ММ.ГГГГ Марукьян А.Р., доля которой в праве на весь объект составляла 15\32, и квартира № 5, общей площадью 21,7кв.м, жилой - 12,8 кв.м, приватизированная по договору от ДД.ММ.ГГГГ Климовой З.И., доля данного помещения в жилом доме составляла 6\32.

Истец указывает, что в материалах технического дела МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону имеется заключение от 30 декабря 1999 года в разделе 3 которого «краткая характеристика» указано, что по <адрес> возведен жилой дом лит «А», одноэтажный, общей площадью 110,5кв.м., жилой 84,7 кв.м., и доля муниципальной собственности      МРУЗ ЖКХ в праве на данный объект недвижимости составляет 3\32. Истец указывает, что по мнению техника составлявшего заключение, возникновение права МРУЗ ЖКХ следует из договора об оперативном управлении, по которому спорный дом из собственности ДУ 14 Пролетарского района перешел 24.05.1996 году к МРУЗ ЖКХ. Не соглашаясь с такими выводами заключения, истец опровергает их ссылками на то, что в 1996 году ДУ № 14 Пролетарского РЖУ не существовало, до образования МРУЗ ЖКХ балансодержателем жилья в Пролетарском районе являлось МПП ЖКХ, а также на то, что к 1999 году все жилые помещения переданы в собственность граждан в порядке приватизации.

Исходя из изложенного Збраилов С.А. полагает, что выдача регистрационного удостоверения № о праве собственности МРУЗ в сфере ЖКХ на 3\32 в жилом доме по <адрес> не имеет законных и правовых оснований, поскольку квартиры находящиеся в муниципальной собственности и составлявшие 3\32 доли, были приватизированы Климовой З.И. и Марукьян А.Р.

Указанные пояснения истец приводит в иске и дополнительных пояснениях (л.д.3, 231).

Ссылаясь на положения ст. 235, 217, 243 ГК РФ, истец просит суд исключить муниципальное районное учреждение заказчика в сфере ЖКХ Пролетарского района (правопреемник МУ ДМиБ) из числа собственников на 3\32 доли домовладения в <адрес> исключив из реестра муниципальной собственности квартиру № 1 в лит «А» по указанному адресу, сняв жилой дом лит «А» с баланса МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Збраилов С.А. надлежаще извещенный о дате судебного заседания, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Збраилова С.А. по надлежаще оформленной доверенности от 16.08.2011 года, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону А., номер по реестру 8Д-6695, поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности от 01.08.2011 года №, Андриасян М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец не представил необходимых документов, достаточных для разрешения в установленном порядке вопроса об исключении из реестра муниципальной собственности 3\32 долей в праве на жилой дом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц Климовой З.И., Марукьян А.Р., которые привлечены судом определением указанном в протоколе судебного заседания от 14.11.2011г (л.д.195). В адрес суда возвратились судебные повестки с указанием о невозможности их вручения адресатам из-за их выбытия. В материалах дела имеется справка миграционного органа о том, что Климова З.И. снята с регистрационного учета по <адрес>, нового места регистрации не имеется. (л.д.205).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Збраилов С.А. по данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области является собственником в разных долях объекта недвижимости расположенного в <адрес> При этом, в свидетельствах о регистрации перехода права собственности объект права указан как: одноэтажный жилой дом площадью 95,3 кв.м. Литер «А», сарай площадью 5 кв.м. Литер «В», одноэтажный, гараж площадью 9,2 кв.м. Литер «И» одноэтажный. (л.д. 5-10, 25-27, 36-46). Кроме этого, Збраилову С.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, площадью 17,5 кв.м, помещения № 13,14,15 в литере «А» по этому же адресу. (л.д.11, 27). Права в отношении земельного участка по <адрес> по данным Росреестра по РО не зарегистрированы, (л.д. 28.)

Выпиской из реестровой книги по данным на 12 сентября 2011 года МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону подтверждается право собственности МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 3\32 долей в праве на объект недвижимости, указанный как домовладение <адрес>. (л.д.65). Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону в реестре объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону по <адрес> значится <адрес> площадью 43,9 кв.м., при этом основанием для включения таких сведений является решение Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГБалансодержателем указанного объекта является МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. (л.д.12, 32).

МУ «ДМиБ» Пролетарского дела г. Ростова-на-Дону сообщило, что копию приватизационного дела в отношении квартиры № 1 по ул. <адрес> <адрес> предоставить невозможно, т.к. приватизацией занималось МПП ЖКХ Пролетарского района в 1994 году, МУ «ДМиБ» Пролетарского района не имеет согласно учредительным документам - правопреемников.(л.д.109). Суду представлено приватизационное дело квартиры № 5 по <адрес>, которую приобрела в собственность Климова З.И. (л.д.110-118).

Кроме этого, в материалы дела представлен технический паспорт инвентаризации жилого дома по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по указанному адресу расположен только жилой дом лит «А» общая площадь которого 121 кв.м, жилая 85,4 кв.м., который имеет реконструированные и переустроенные помещения и состоящий из помещений № 1,2,3,4 жилых комнат и мест общего пользования. (л.д.97).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ч.2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой сводится к тому, что если, доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Однако, по мнению суда, содержание данной нормы права, при указанных выше обстоятельствах по делу, не регламентирует спорное правоотношение, поскольку действующее законодательство предусматривает особый порядок учета муниципального имущества, а именно Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 133 (ред. от 07.12.2010) утверждено "Положение об учете муниципального имущества и ведении Реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону". (далее Положение).

Согласно п. 1.1. Положения, порядок учета муниципального имущества и ведения реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону осуществляется в соответствии с действующим законодательством в целях регулирования отношений, возникающих при управлении и распоряжении муниципальным имуществом.

Согласно п. 1.3.объектами учета реестра расположенными на территории города Ростова-на-Дону являются объекты жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.2. Положения под учетом муниципального имущества в базе данных понимается в том числе исключение объекта из реестра.

Согласно п. 2.3.1. для учета муниципального имущества, имеющегося у юридических лиц, зарегистрированных на территории города Ростова-на-Дону, юридическое лицо представляет в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: заявление за подписью руководителя и главного бухгалтера юридического лица, карту учета муниципального имущества, правоустанавливающие и технические документы, подтверждающие приведенные в карте учета данные об объекте учета.

Как указано в п. 2.3.2. ДИЗО г. Ростова-на-Дону регистрирует заявление в день его представления и в месячный срок проводит экспертизу представленных данных.

Согласно п. 2.3.4. в случае если установлено, что объект учета не является муниципальным имуществом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону письменно в течение пяти рабочих дней уведомляет заявителя об отказе (с указанием причины) включить объект в реестр.

В соответствии с п. 2.5. исключение объекта из реестра осуществляется ДИЗО г. Ростова-на-Дону самостоятельно (по объектам, составляющим имущество муниципальной казны) и по заявлениям юридических лиц (по иным объектам) на основании следующих документов: решения суда, договора купли-продажи, акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, и других документов, зависимости от характера вносимых изменений. (в ред. решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 415, от 26.08.2008 N 434)

В 2.7. указано о том, что решение о внесении соответствующих изменений в базу данных: включение, исключение, обновление сведений об объекте учета, принимается в форме распоряжений ДИЗО г. Ростова-на-Дону в срок не более 2 месяцев со дня поступления соответствующего заявления.

Истец желая доказать в судебном порядке отсутствие оснований для нахождения в реестре муниципальной собственности квартиры № 1 по <адрес>, предоставляет суду собственные расчеты, содержание которых сводится к тому, что указанное жилое помещение приватизировано Марукьян А.Р. и впоследствии отчуждено, в связи с чем «… в жилом доме лит «А» после приватизации двух квартир Мурукьян и Климовой, и с учетом пользования жильем собственника 1\4 доли П., не имеется неучтенной площади, которую муниципалитет мог оставить в своей собственности …) л.д.233.

Однако такие суждения истца являются несостоятельными, поскольку как указано выше, для исключения недвижимого имущества из реестра муниципальной собственности существует установленная "Положением об учете муниципального имущества и ведении Реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" процедура, в целях реализации которой истец имеет право обратиться в МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, с перечнем документов, о котором ему неоднократно сообщалось. Установленный порядок исключения из реестра муниципальной собственности имущества, предусматривает конкретный перечень субъектов, которые имеют право на обращение в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением об исключении имущества из реестра, к таким субъектам в том числе относится юридическое лицо, у которого находится имущество.

Збраилов С.А. обращаясь в суд с настоящими требованиями не указывает в чем состоит нарушение его прав, при нахождении квартиры № 1 по <адрес> в реестре муниципального имущества. Кроме этого, истец никак не объясняет расхождения в описании объекта недвижимости в его свидетельствах о регистрации права собственности на доли по <адрес> и данными технической инвентаризации, указанными в техническом паспорте.(л.д.5-10,96). В то время как указанные обстоятельства, подлежат выяснению и оценке со стороны органа ведущего реестр муниципального имущества, который в соответствии с п. 2.3.2. Положения в месячный срок проводит экспертизу представленных данных.

Так, Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для подготовки документов о внесении изменений в реестр муниципальной собственности Збраилову С.А. предлагалось предоставить в МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону перечень документов, среди которых правоустанавливающие и технические документы на объект недвижимости, сведения из органов осуществляющих регистрацию прав в отношении недвижимого имущества, и расчет специалиста о размере долей собственников.(л.д.49, 53).

Как видно из содержания Положения, а также из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 08.12.2010г. полученного Збраиловым С.А., основанием для исключения имущества из реестра муниципальной собственности будет мотивированное обращение по данному вопросу МУ «ДМиБ» г. Ростова-на-Дону (л.д.32).

Однако, Збраилов С.А. предложенных МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону действий не совершил, не предоставил документов достаточных для подготовки решения об исключения из реестра муниципальной собственности долей в праве на недвижимость. Изложенное свидетельствует о том, что права Збраилова С.А. исходя из характера спорного правоотношения нарушенными считать, не представляется возможным.

Збраилов С.А. не имеет письменного отказа либо ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону из содержания которого усматривались бы причины и основания невозможности исключения из реестра муниципальной собственности находящегося в нем имущества, а именно квартиры № 1 по <адрес>.

Збраилов С.А. не имеет письменного отказа либо ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону из содержания которого усматривались бы причины и основания невозможности исключения из реестра муниципальной собственности находящегося в нем имущества.

Расчеты об изменении долей в праве на лит «А» представленные истцом при рассмотрении дела суд полагает не возможным признать как достоверное и относимое доказательство, поскольку полагает, что в соответствии с установленным Положением порядком, такой расчет должен быть составлен компетентными специалистами орагана, который в силу закона имеет полномочия для проведения экспертного исследования на предмет возможности исключения недвижимого имущества из реестра муниципальной собственности. (л.д.206,231).

Суд первой инстанции находит бездоказательными утверждения истца о том, что он пытался приобрести 3\32 доли в праве на объект недвижимости по <адрес> в ДИЗО г. Ростова-на-Дону или МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, но «…указанные организации в письменных ответах ссылались на свою некомпетентность, отсылали друг к другу, в связи с чем Збраилов С.А. вынужден обратиться в суд.» (л.д.233).

Материалы дела содержат письменные ответы указанных организаций, в которых указано на необходимость предоставления перечня документов, для исследования сведений о правах самого Збраилова С.А. в отношении объекта недвижимости по <адрес>, исследования вопроса о составе находящегося в реестре муниципального имущества, с разъяснением о том, что после предоставления Збраиловым С.А. письменных документов, будет проведено уточнение муниципальной доли и внесение изменений в реестр объектов муниципальной собственности (л.д.32, 49, 53).

Обсуждая требования в части «…снятия лит «А» по ул. <адрес> с баланса МУ «ДМиБ» Пролетарского района, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанный литер находится на балансе МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд полагает возможным также указать о том, что Збраиловым С.А. не утрачена возможность разрешения вопроса об исключении недвижимого имущества из реестра муниципальной собственности путем обращения в компетентные органы с надлежащими документами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

Отказать Збраилову С.А. в удовлетворении требований об исключении муниципального районного учреждения заказчика в сфере ЖКХ Пролетарского района из числа собственников на 3\32 доли домовладения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, исключении из реестра муниципальной собственности квартиру № 1 в лит «А» площадью 43,9 кв.м по указанному адресу, снятии жилого дома лит «А» с баланса МУ «ДМиБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме 24.01.2012г.           

Судья :