Дело № 2-424/12

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО9 к Ехимьян ФИО10, Морозовой Е.Н., Морозовой К.Ф. о сохранении жилого помещения в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.И. обратилась в суд с иском к Ехимьян М.Н., Морозовой Е.Н., Морозовой К.Ф. о сохранении жилого помещения в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство ей принадлежит 5/12 доли домовладения, расположенного по адрес: <адрес>. Для улучшения жилищных условий истец произвела, переоборудование, перепланировку и реконструкцию части жилого дома.

В результате вышеуказанных действий общая площадь жилого дома литер А составила 97,6 кв.м., жилая 54,3 кв.м.

Заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» подтверждается соответствие переоборудования, перепланировки и реконструкции санитарным, строительным, противопожарным нормам.

Истец, ссылаясь на положения ст. 218, 222, 234 ГК РФ просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 97,6 кв.м., жилой 54,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ехимьян М.Н. изменившая фамилию на Ходакову М.Н, Морозова Е.Н., Морозова К.Ф., извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, и указывают о согласии с исковыми требованиями Никитиной О.И. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Совладелец домовладения ФИО8 умерла 22.03.1984 году, в подтверждение чего истец предоставила свидетельство о смерти.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону надлежаще извещенных о дне и часе слушания дела.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцом должны быть приложены документы, свидетельствующие о соблюдении требований ст. 29 ЖК РФ, том числе и документы, поименованные в ст. 26 ЖК РФ.

Из материалов дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Никитиной О.И. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 5/12 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., которая состояла из части жилого дома Литер А, кв. № 1, состоящая в свою очередь из комнат №№ 1, 2-3, 6, 7, 8, 9, 10х общей площадью 61,2 кв.м. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1098 кв.м, разрешенное использование которого, индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что следует из технического паспорта.

Из заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» следует, что в результате проведенных работ по реконструкции жилого дома лит «А» в пристройках лит «А2,а4» - заложены дверной проем между комнатами № 3 и № 12х, снесена перегородка между помещениями № 2 и 3, возведена пристройка литер А, состоящая из комнат: № 7 - коридор, площадью 3,5 кв.м., № 8 - санитарный узел, площадью 2,1. кв.м., №9 - кухня, площадью 9,4 кв.м., № 10х - веранда, площадью 5,4. кв.м.

В результате реконструкции общая площадь жилого дома литер А составила 97,6 кв.м., жилая 54,3 кв.м.

По указанному выше заключению специалиста реконструкция указанного жилого дома выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт также указывает, что произведенная перепланировка соответствует требованиям противопожарных норм.

Данное заключение согласуется с данными технических паспортов, полученных до и после реконструкции.

Из пояснений в суде истца следует, что реконструкция произведена в 1998 году, с изготовлением проекта на размещение в помещении кухни газового оборудования. Кроме этого, истцом предоставлен проект на устройство водопровода и канализации, согласованного с компетентными службами в 1998 году. Правдивость указанных обстоятельств подтвердили в суде ответчики.

Согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону № ДА 01-21/13328 от 27.06.2011г. по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности частично индивидуальный жилой дом Литер А, расположенный по адресу: г<адрес> находится за линией регулирования застройки. Решение об изъятии, резервировании земельного участка для муниципальных нужд не принималось.

Однако, указанное «ДАИГ» г. Ростова-на-Дону обстоятельство не является обстоятельством исключающим возможность признания в судебном порядке права собственности на реконструированный объект. Как видно из технических паспортов, самовольно возведенные строения, к лит «А» расположены внутри домовладения, что исключает возможность выводов о том, что они расположены за линией регулирования застройки.

Таким образом, факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан произведенной истцом перепланировки и реконструкции указанного жилого дома подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается истцовая сторона в обоснование заявленных требований, подтверждаются документально, ответной стороной, никем не опровергнуты, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду в порядке ст.56 ГПК РФ - не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, как следует из приведенных выше норм права, и фактических обстоятельств по делу, в данном случае имеется возможность признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку установлено, что его возведение имеет место на земельном участке, с разрешенным видом использования для индивидуального строительства, а также то, что оно не нарушает ничьих прав и интересов,

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования Никитиной О.И. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Настоящее решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной О.И. к Ехимьян М.Н., Морозовой Е.Н., Морозовой К.Ф. о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности - удовлетворить.

       Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А, общей площадью 97,6 кв.м., жилой 54,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

      Признать за Никитиной О.И. право собственности на часть жилого дома литер А, кв. № 1, состоящей из комнат №№ 7,8,9,10х общей площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23.01.2012г.           

Судья: