Дело № 2-421/12 Р Е Ш Е Н И Е Пролетарский районный суд г. Рос това-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власенко А.В., с участием представителя истца по доверенности Михайловой Е.А., при секретаре Андросовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова Д.А. к Тилинину И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Стрюков Д.А. обратился в суд с иском к Тилинину И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 29.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.05.2010 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей. 13.05.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30.05.2010г. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, возвратив по истечении срока возврата займов 150 000 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2010г.по 21.11.2011г. в сумме 60 843 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 808 рублей 44 копейки. Представитель истца Михайлова Е.А., действующая на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО6., номер по реестру нотариуса №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Тилинин И.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. (л.д.25). Кроме этого, в материалах дела имеются почтовые уведомления принятые членами семьи ответчика, для передачи ему, в связи с чем такое уведомление в том числе возможно признать состоявшимся по правилам ч.2 ст.116 ГПК РФ.(л.д.26,29). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца - Михайлову Е.А., исследовав материалы дела, приобщив к материалам дела подлинники договоров займа от 13.05.2010г., от 29.04.2010г с расписками о получении денежных средств, (л.д.33-36), находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сто рона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или дру гих вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в пись менной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз уста новленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение до говора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определен ной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого вором займа. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле но, что между Стрюковым Д.А. и Тилининым И.Н. заключен договор займа от 29.04.2010г., согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.05.2010 года. (л.д.6). Кроме этого согласно указанному договору займа ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей. 13.05.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 250 000 рублей, а ответчик принял обязательство о возврате указанной суммы займа в срок до 30.05.2010г. В подтверждение данных обстоятельств представитель истца представила суду ори гиналы договоров займа от 29.04.2010 г. и 13.05.2010г., а также оригиналы расписок подтверждающие фактическое получении денег Тилининым И.Н. по указанным договорам. Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель ств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами 29.04.2010 г. и 13.05.2010г. заклю чены договора займа, соответствующие требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства по договору от 29.04.2010г. в сумме 300 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, а всего по договору займа от 29.04.2010г. - 400 000 рублей, срок исполнения договора - до 30 мая 2010г., по договору от 13.05.2010г. в сумме 250 000 рублей, срок исполнения договора - до 30 мая 2010г. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, представленных истцовой стороной письменных доказательств, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, возвратив по истечении срока возврата займов денежную сумму в размере 150 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 500 000 рублей. Доказательств обратному суду не представлено. 60 843 рублей 75 копеек. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в договорах займа о получении Тилининым И.Н. денежных средств в заем у Стрюкова Д.А. в сумме 650 000 рублей, так как представлены расписки о получении указанных сумм ответчиком, в связи с чем суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 650 000 рублей у истца, а также то, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств перед истцом по возврату указанных в договорах займа денежных сумм, в нарушение положений ч.1 ст. 810 ГК РФ. Ответчиком договора займа не оспорены, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает представленные истцовой стороной доказательства достоверными, относимыми и допустимыми. Исковые требования о взыскании сумм займа подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 807 ГК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования. Обсуждая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из положений ст. 395 ГПК РФ. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Проверяя правильность расчета процентов, суд учел положения Пленума ВС РФ, и полагает, что истец не лишен права произвести расчет причитающихся ему процентов за пользование ответчиком заемными денежными средствами исходя из общего количества календарных дней пользования займом и ставки банковского процента приходящейся на один день, исчисленной путем деления годовой ставки банковского процента 8,25 % на количество дней в году, указанное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (360 дней).При этом, суд учитывает, что телеграммой Центрального Банка РФ (Указание) от 29 апреля 2011 года № 2618-У установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. Указанный Стрюковым Д.А. в иске расчет процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, суд признает правильным, поскольку он произведен при соблюдении порядка расчета, рекомендуемого Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года. Таким образом, размер процентов за необоснованное пользование ответчиком суммой займа 500 000 рублей за период с 31.05.2010г.по 21.11.2011г. составляет - 60 843 рубля 75 копеек. Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрюкова Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, с Тилинина И.А. в пользу Стрюкова Д.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 8 808 рублей 44 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Тилинина И.Н. в пользу Стрюкова Д.А. сумму долга в размере 560 843 рублей 75 копеек, из которых 500 000 рублей сумма долга, 60 843, 75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 808 рублей 44 копейки, а всего 569 652 рубля 19 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 января 2012г. Судья: