Дело № 2-2835/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                             Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» в интересах Куприс СК к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РРООП «народный контроль» в интересах Куприс С.К. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков, пени, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.05.2007 между Куприс С.К. и ответчиком был заключен договор №<данные изъяты>-UUС, по условиям которого с истца взималась плата за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, внесение наличных денежных средств. Истец считает, указанные условия договора не соответствующими закону, т.е. ничтожными и просит взыскать с ответчика выплаченные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.07 по 22.09.2011г. в размере <данные изъяты>, 9 руб.

Кроме того, истец обращался к ответчику по поводу добровольного удовлетворения требований потребителя, однако они удовлетворены не были, в связи с чем, по расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2011г. по 07.10.2011г. в размере <данные изъяты>,58 руб.

Позже в этой части требования иска уточнялись за период с 07.09.2011г. по 22.11.2011г. ее размер, заявленный ко взысканию, составляет <данные изъяты>,07 руб.

По основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просит взыскать в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу общественной организацией, обратившейся в суд с иском, и 25% в пользу местного бюджета, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворот Е.В. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом, и ответчика, направившего в суд заявление о применении срока исковой давности (л.д.49)

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22.05.2007 года между Куприс С.К. и ответчиком заключен кредитный договор №<данные изъяты>-UUС, по условиям которого с истца взималась плата за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, внесение наличных денежных средств. (л.д.14-20).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец исходит из того, что в указанной части сделка является недействительной (ничтожной) в связи с несоответствием требованиям закона.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на ст. 168 ГКРФ, требования которой предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и не отрицают стороны, 22.05.2007г. между ними был заключен договор о предоставлении кредита, в этот же день открыт счет и перечислены денежные средства на приобретение автомобиля., т.е. с этой даты началось исполнение заключенной между сторонами сделки по предоставлению кредита(л.д.14,24).

Между тем исковое заявление подано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 10.10.2011 года, т.е. спустя более чем 4 года и 4 месяцев после того, как началось исполнение сделки.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствовать о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181, т.к. предельный срок подачи истцом данного искового заявления истек 22.05.2010г.

В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, истец не приводит уважительных причин пропуска им срока исковой давности, равно как и не ходатайствует перед судом о восстановлении такого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям истца о признании условий договора недействительными и по этим основаниям в этой части в иске отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда основаны на признании указанных выше условий договора недействительными, эти требования также подлежат отклонению.

Рассматривая требования иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что ст. 100 ГПК РФ определено возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, учитывая, что суд не удовлетворил иск в части признания условий договора недействительными, взыскания материального ущерба и компенсации морального, нет оснований и для возмещения расходов истица ответчиком.

Из изложенного следует, что судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ростовской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» в интересах Куприс СК отказать в полном объеме

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 ноября 2011 года.

Судья: