Дело №2-2874/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре         Калединой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна ДА к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Манукян ММ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

МанукянД.А. обратился с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Манукян М.М. о признании права собственности на комнату № 3 (по технической документации помещения №111, №112, №113), расположенную в доме <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец проживает и зарегистрирован в кв. № 3 (по технической документации помещения №111, №112, №113), общей площадью 15,2 кв. м ( в том числе жилая комната №113 площадью 12,3 кв.м), оплачивает за жилищно-коммунальные услуги, производит его ремонт, тем самым несет обязанности и пользуется всеми правами нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Балансодержателем дома <адрес> является МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

В настоящее время истец намерен приватизировать занимаемое жилье. Однако при обращении по данному вопросу в отдел приватизации МУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону он получила отказ, мотивированный тем, что дом по ул. Коммунаров, 33 имеет статус общежития, а жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

Данный отказ считает незаконным и нарушающим его право на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истец уточненные требования иска поддержал, просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещении, с прекращением права муниципальной собственности на эту комнату.

Представитель ответчика МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону по доверенности Андриасян М.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве (л.д.39).

Ответчик Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-лицо Манукян М.М. - жена истца, проживающая и зарегистрированная в спорной квартире, не возражала против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 названного Закона).

В судебном заседании, со слов истца установлено, что с 1989 г. он работал в Стройтресте №7, ему для проживания предоставили место в общежитии, с тех пор он проживает в спорной комнате.

Из материалов дела следует, что Манукян В.Д. с 12.05.1999г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.5,6,15 оборот). С 09.11.2010г по указанному адресу зарегистрирована его жена Манукян М.М. (л.д.5,6).

Все время проживания в спорном помещении истец оплачивает коммунальные платежи (л.д.17-23), несет бремя содержания помещения в пригодном для проживания состоянии.

По распоряжению ДИЗО Администрации г.Ростова-на-Дону от 31.10.2005г. балансодержателем дома <адрес> является МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» (л.д. 40).

05.10.2010г. между МУ «ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д.11-14)

Истец обратилась в отдел приватизации МУ «ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» с вопросом о приватизации жилого помещения, но получила отказ, мотивированный тем, что дом по <адрес> имеет статус общежития, а жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат (л.д. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям в качестве общежитий, а затем переданы в ведение местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из буквального смысла ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления необходимых документов.

Необходимо также учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации указанного права.

В силу положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Принимая во внимание, что жилое помещение, предоставленное в пользование Манукяну Д.А., является изолированным (л.д.31-38), а также то обстоятельство, что истец ранее в приватизации не участвовал (л.д.16), суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукяна ДА удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за Манукяном ДА право собственности на комнату № 3 (по технической документации помещения №111, №112, №113) по адресу: <адрес>, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.11.2011 года.

Судья