дело № 2-694/12 (№ 2-3347/11)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 января 2012 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Тарасенко» об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тарасенко» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит:
«Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Ростовской области Внукова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобили ВАЗ-21074 ЛАДА, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и легковой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче арестованного имущества на торги».
Кроме этого заявитель просит приостановить исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования заявитель объясняет тем, что во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «МДМ Банк» является взыскателем долга солидарно с «ООО Велес Плюс», Тарасенко Л.Л., Тарасенко В.В., Нестерцовой А.Д., Богодух М.В., Богодух Н.А., Пукалова А.В. на сумму 1 666 698,52 руб.
Кроме этого, во исполнение исковых требований, суд обратил взыскание на вышеназванные автомобили, принадлежащие Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л.
В рамках исполнительного производства ООО «Тарасенко» обратилось к судебному приставу исполнителю с ходатайством об истребовании указанных транспортных средств в счет долга, без проведения торгов, а затем с ходатайством об отзыве исполнительного листа. Однако судебный пристав-исполнитель отклонил данные ходатайства и ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление о передаче спорных автомобилей на торги. Поскольку судебный пристав вынес оспариваемое постановление не дождавшись рассмотрения судом жалоб на отказ в удовлетворении вышеописанных ходатайств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В раннем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителей Аветян В.А. поддержал заявленные требования.
Тогда же, судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. заявленные требования отклонил.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по основаниям ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав представителя Аветян В.А., судебного пристава-исполнителя Внукова А.И., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела известно, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрев дело № по иску ОАО «МДМ Банк» постановил судебный акт, которым взыскал с «ООО Велес Плюс», Тарасенко Л.Л., Тарасенко В.В., Нестерцовой А.Д., Богодух М.В., Богодух Н.А., Пукалова А.В. солидарно в пользу ООО «Тарасенко» денежные средства в размере 1 666 698,52 руб.
Этим же судебным актом суд обратил взыскание на принадлежащее имущество должников, в том числе на принадлежащее на праве собственности Тарасенко В.В. и Тарасенко Л.Л. заложенное имущество, а именно: легковой автомобиль-21074 ЛАДА 2107, заводской номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену в размере 58500 руб. путем реализации с торгов; легковой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимость в размере 455000руб. путем реализации с торгов, и др.
На основании исполнительных документов, выданных во исполнение указанного судебного постановления и в соответствии с заявлением представителя ООО «Тарасенко» от ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ, состоящее из следующих исполнительных производств:
-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тарасенко В.В. на основании исполнительного листа серии ВС №;
-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тарасенко Л.Л. на основании исполнительного листа серии ВС №;
-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Нестерцовой А.Д. на основании исполнительного листа серии ВС №;
-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пукалова А.В. на основании исполнительного листа серии ВС №;
ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подачей заявления о принятии вышеназванных исполнительных листов для принудительного исполнения, ООО «Тарасенко» заявило ходатайство о передаче взыскателю спорного заложенного имущества, без проведения реализации с торгов (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тарасенко» обратилось в Межрайонный отдел с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ВС №.
Однако судебный пристав-исполнитель Внуков А.В. полностью отклонил оба ходатайства и вынес соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о передаче спорных автомобилей на реализацию в торгующую организацию (л.д.7).
Учитывая изложенное ООО «Тарасенко» обратилось в суд.
Однако отклоняя заявление об оспаривании должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ВС № и указанное заявление удовлетворено с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление об отзыве имущества с торгов и постановление об окончании исполнительного производства в отношении Тарасенко Л.Л. (№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №).
При таком положении, когда нарушенное право заявителя было восстановлено действиями СПИ во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений.
Согласно ст. 254 ГПК РФ - Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 112 ГПК РФ, поскольку заявитель утверждает, что копию оспариваемого постановления получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Тарасенко» срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Тарасенко» отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г.Черников