дело № 2-65/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2012 г.                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-Панин В.В., Панина Н.Ф.,

-судебного пристава-исполнителя Кисиленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по заявлению гр. Панин В.В. об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованное лицо гр. Панина Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Панин В.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в котором просит:

«1). Признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панин В.В. об оценке вещи или имущественного права.

2). Признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панин В.В. о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в сумме 1300 руб.».

Свои требования заявитель объясняет тем, что не согласен с постановлением об оценке арестованного имущества (гаража по пр. 40 летия Победы, 75/6, бокс 1243 и земельного участка, площадью 450 кв.м. кадастровый номер 61:44:03 06 01:48:146.2/127 в с\т «Ириния»), во-первых: потому что такие действия пристава ограничивают права должника по распоряжением указанным имуществом; арестованное имущество является имуществом, взыскание на которое обращается во вторую очередь; долг составляет меньшую сумму, чем арестованное имущество; нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в исполнительном документе и в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный документ неуказан срок исполнения денежного обязательства, тогда как должник уже внес частичную оплату в размере 36750 руб.; оценка имущества занижена в постановлении пристава от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскание исполнительского сбора в размере 1300 руб. недопустимо, если должник добровольно погашает часть основного долга.

В судебном заседании Панин В.В. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Кисиленко К.Ю. и взыскатель Панина Н.Ф. требования не признала.

Выслушав стороны исполнительного производства, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в РФ» - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона - в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в т.ч. и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела известно, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № о взыскании с Панин В.В. в пользу Панина Н.Ф. 226 750 руб. - совместно нажитого имущества супругов (л.д.26,29).

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный отдел ССП вынес постановление об аресте имущества должника (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника: гаража, площадью 22,3 кв.м., расположенного по пр. 40 летия Победы, 75/6 (бокс 1243) и земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - составлен акт о наложении ареста (описи имущества) /л.д.65/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об участии специалиста - оценщика для определения рыночной стоимости арестованного гаража (л.д.68).

Согласно копии отчета ООО «Ростовская консалтинговая компания» № ОП-03/172 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к гр.делу, рыночная стоимость 1/2 доли гаража составляет - 220 000 руб. (л.д.70).

В соответствии с актом приема-сдачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке арестованного имущества и копией счета №, услуги по оценке рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком ООО «Ростовская консалтинговая компания» составили - 1300 руб. (л.д.71,72).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым утвердил оценку гаража (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а именно: о взыскании с должника стоимости услуг оценщика (л.д.76).

Однако Панин В.В. не согласился с указанными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя и обратился в суд.

По ходатайству Панин В.В. ДД.ММ.ГГГГ суд назначил строительно-техническую экспертизу для определения действительной рыночной стоимости 1/2 доли гаража (л.д.88).

Согласно выводам эксперта Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража, площадью 22,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ноябрь 2011 г. составляет - 450 000 руб., соответственно 1\2 доля составляет - 225 000 руб. (л.д.92).

Отклоняя заявленные требования должника о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, суд приходит к следующему.

Юридически значимым при разрешении дела по заявлению об оспаривании действий судебного пристава является установление правомерности постановления судебного пристава-исполнителя, в данном случае - по вопросу об обоснованности произведенной оценке.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту гаража и его оценке независимым оценщиком согласуются с положениями ст. 68,80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что оценщик ООО «Ростовская консалтинговая компания» и эксперты ТПП по Ростовской области фактически одинаково оценили рыночную стоимость спорного гаража, тем более, что оценка арестованного имущества, утвержденная СПИ, это только начальная стоимость на торгах, при наличии действительной ценности гаража на торгах цена продажи будет выше.

Судебная экспертиза была назначена судом с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, а не правильности утвержденного отчета независимого оценщика.

Обращаясь в суд, заявитель оспаривает постановление об оценке гаража, однако в своих доводах дополнительно сообщает о своем несогласии с арестом земельного участка, который не имеет никакого отношения к оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. рыночная стоимость 1/2 доли гаража соответствует соразмерности обеспечительным мерам, и не является не завышенной.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» - В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

При таком положении, суд отклоняет доводы Панин В.В. о незаконности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи.

Также подлежит отклонению жалоба на постановление о взыскании расходов на совершении исполнительских действий, в размере 1300 руб., поскольку заявитель заблуждается, назвав данные расходы исполнительским сбором. В свою очередь взыскание данных расходов на оплату услуг оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, предусмотрено ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» за счет должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Панин В.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панин В.В. об оценке вещи или имущественного права, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в сумме 1300 руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.