Дело № 2-391/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., при секретаре Андросовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Б.О. к Бубенцовой О.А., третье лицо - администрация г.Ростова-на-Дону, о признании самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки, УСТАНОВИЛ: В суд обратился Давтян Б.О. с иском к Бубенцовой О.А. о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Земельный участок площадью 646 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в силу п.5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу. Указанный земельный участок сформирован 24.01.2008 г., о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка № от 24.01.2008г. Ответчиком на указанном земельном участке возведено самовольно строение, без согласования жильцов, без разрешения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Данное строение является капитальной постройкой с железной дверью и крыльцом, выходящим на проезжую часть двора, тем самым затрудняя, оказывая невозможным проезд спецтранспорта пожарной машины, скорой помощи. Также истец указывает, что имеет место захват ответчицей Бубенцовой О.А. муниципальной собственности, крыльцо к пристройке литер «а8» с размерами 1,83 и 0,9 м размещено на общем проходе двора, сделано это без согласования с жильцами дома, крыльцо препятствует проезду спецтранспорта, на крыше пристройки оказался наружный газопровод всего дома вместе с отключающим устройством, доступ к которому затруднен, кроме того, пристройка литер № оказалась расположенной на трубе городской канализации, проходящей по муниципальной земле, из-за незаконной пристройки литер № и самовольно проведенной реконструкции квартиры № на наружных стенах дома литер «А» и внутренней стене моей квартиры № появились трещины, что зафиксировано в заключении №2011\74 от 11.04.2011г. Истец ссылается на то, что данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, а в результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца. Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать указанное выше строение лит. № пристройку к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную пристройку. В процессе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением от 17.02.2011г. привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону. Истец Давтян Б.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме Ответчик Бубенцова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, представила суду ходатайство об отложении дела по причине командировке. В силу положений ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае невозможности участия в деле по состоянию здоровья либо по иным причинам, лица участвующие в деле вправе обеспечить участия своего представителя в данном случае, данное право ответной стороной не реализовано. Согласно письменного ходатайства, ответчица указывает, что желает лично участвовать в судебном разбирательстве, вместе с тем из материалов дела усматривается, что с 06.12.2010г., т.е. с момента выделения искового заявления Давтян Б.О. в отдельное производство из материалов гражданского дела № 2-1774/10 по иску Бубенцовой О.А. к Давтян Б.О. о сносе самовольно возведенного строения, нечинении препятствий в пользовании общим двором, по встречному иску Давтян Б.О. к Бубенцовой О.А. о признании самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки, в суд, ответчица Бубенцова О.А. приняла участие только в одном судебном заседании 15.12.2010 г., в дальнейшем ее интересы по доверенности представлял Соловьянов А.В. При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ответчика в силу сознательно избранной позиции направлены на явное затягивание рассмотрения дела по существу. С 06.12.2010 г. у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав - предоставления доказательств в опровержение требований по заявленному иску, предоставления письменного отзыва. В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, что не допустимо, поскольку отложение судебного разбирательства настоящего дела, принявшего затяжной характер, приведет к значительному нарушению сроков рассмотрения и разрешения дел, установленных ст. 154 ч.1 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Бубенцовой О.А. в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, исследовав материа лы дела, приходит к следующему. В силу ст. 222 ГПК РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 646 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в силу 5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме, по указанному адресу. Указанный земельный участок сформирован 24.01.2008г., о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка № от 24.01.2008г. (л.д.39) В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Истец Давтян Б.О. на основании договора о передаче квартиры в собственность, является собственником квартиры <адрес> Судом установлено, что ответчице Бубенцовой О.А. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном многоквартирном доме по <адрес> (л.д.38). Доказательств обратному суду не представлено. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Судом установлено, что до приобретения Бубенцовой О.А. квартиры по указанному адресу, была произведена реконструкция этой квартиры №, путем пристройки комнат № Таким образом на вышеуказанном земельном участке в пользовании ответчика находится капитальная самовольная пристройка литер № к жилому дому <адрес> Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону №545 от 24.07.2009г. «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г.Ростова-на-Дону» рассмотрение вопросов по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону, в соответствии с п.3.1 Постановления осуществляется комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства, создаваемой правовым актом Администрации города. Указанная комиссия, согласно п.3.4., в случае признания объекта обладающим признаками самовольного строительства, вправе направлять застройщику предложения о приостановке самовольного строительства и добровольном сносе самовольно возведенного объекта или его части, подавать в судебные органы исковое заявление о приостановке самовольного строительства и сносе самовольной постройки, а также о взыскании убытков в случае неисполнения застройщиком решения комиссии о приостановке самовольного строительства и добровольном сносе самовольно возведенного объекта, в том числе о восстановлении территории. В силу положений ст. 222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.05.2011г. о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.141). Вместе с тем, копия плана домовладения по данным на 28.07.2010 г. содержит отметку о том, что пристройка к жилому дому лит. № является самовольно возведенной, согласно технических данных домовладения на возведение строения литер № разрешение не предъявлено» (л.д.21). Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что при оценке статуса спорных построек подлежат применению положения ст.222 ГК РФ, с учетом разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, и признает спорную пристройку лит. «а8» самовольной. Суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не оспаривается по сути и ответной стороной. В материалах настоящего гражданского дела имеется копия решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011г. об отказе в удовлетворении исковых требований Бубенцовой О.А. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку - комнаты № литер № к квартире по адресу: <адрес> (л.д.123-128). Данное решение вступило в законную силу 26.09.2011 г., что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2011 г. (л.д.129-132) и, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая исковые требования о сносе спорной постройки, суд приходит к следующему. Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи. При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец указывает, что пристройка литер № незаконно возведена на муниципальной земле, без согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, границы долей между жильцами не определены, крыльцо к пристройке литер № с размерами 1,83 и 0,9 м размещено на общем проходе двора, крыльцо препятствует проезду спецтранспорта: пожарной машины, машины Горгаза, машины скорой помощи, на крыше пристройки оказался наружный газопровод всего дома вместе с отключающим устройством, доступ к нему затруднен, из-за незаконной пристройки литер № и самовольно произведенной реконструкции квартиры № на наружных стенах дома литер «А» и внутренней стене квартиры № появились трещины, что зафиксировано в заключении №2011/74 от 11.04.2011г. эксперты Т.Н.К., что также является нарушением СНиП. Пристройка литер № оказалась расположенной на трубе городской канализации, проходящей по муниципальной земле, что также является нарушением СНиП. С целью выяснения обстоятельств, имею щих значение для правильного разрешения дела, требующих специальных поз наний, для разрешения вопросов по ходатайству истца по делу 11.03.2011г. судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. В заключении эксперта указано, что жилой дом строение литер «А» приблизительно 1890-1910гг, изначально возведен как 1-квратирынй, в последующие годы посредством перепланировки и реконструкции (пристройки литер № переоборудован под многоквартирный жилой дом. На день обследования в жилом доме литер № размещены 5 квартир. Определяя соответствует ли пристройка литер <адрес> действующим нормам и правилам, нарушает ли пристройка литер № права собственника квартиры <адрес>, согласно выводам эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз» №2011/74 от 11.04.2011г. установлено, что пристройка литер № жилого дома литер <адрес> не соответствует разделу «Несущая способность и деформативность конструкций. Пристройка литер <адрес> жилого дома литер <адрес> нарушает права собственника квартиры № жилого дома литер № активизирован процесс развития деформаций в фундаментах и стенах жилого многоквартирного дома литер № увеличены объемы необходимого капитального ремонта жилого многоквартирного дома литер № в том числе квартиры № ограничена возможность пользования земельным участком для собственников помещений в жилом многоквартирном доме литре № в том числе для собственника квартиры № Суд считает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. Факт нарушения прав истца спорной постройкой установлен также решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011г. (л.д.127об.-128), в связи с чем в дальнейшем доказывании данное обстоятельство не нуждается. В силу изложенного суд критически оценивает копию заключения № 288/10, представленную стороной ответчика (л.д.13-23) и не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно возведенная пристройка литер. № к квартире ответчика Бубенцовой О.А., нарушает права и законные интересы истца - собственника квартиры <адрес>, расположенном на земельном участке, находящемся в общей собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, объективно установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что исковые требования Давтян Б.О. к Бубенцовой О.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать пристройку лит. <адрес> - самовольной постройкой. Обязать Бубенцову О.А. за свой счет снести пристройку <адрес> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 06.12.2011 г. Мотивированное решение составлено 06.12.2011 г. Судья: