Дело № 2-2498/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала к Базиковой Н.О., третьи лица - Управление Росреестра по РО, ГУПТИ РО, МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на линейно-кабельное сооружение связи,

У С Т А Н О В И Л:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило и принято к производству исковое заявление ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала с которым истец обратился в суд к Базиковой Н.О., третьи лица - Управление Росреестра по РО, ГУПТИ РО, МУПТИ и ОН. Ростов-на-Дону, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на линейно-кабельное сооружение связи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

      Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области была произведена государственная регистрация права собственности Базиковой Н.О. на линейно -кабельное сооружение (телефонная сеть), общей протяженностью 350 метров погонных, расположенное по адресу: <адрес> к <адрес> до <адрес>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права 61 № от 16.01.2009г. Основанием для регистрации права собственности послужило решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2005 года, а также определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2005г. о разъяснении судебного решения.

В соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону истица приобрела у ОАО «Элеватормельмаш» по договору купли-продажи №15 от 25.05.2000года пятидесятипарный телефонный кабель от АТС по <адрес>.

Указанный кабель был проложен ОАО «Элеватормельмаш» в 1996г. в соответствии с технической схемой на телефонизацию 44-х квартир жилого дома телефонным кабелем ТПП с прямым питанием от АТС-51-53, выданной РГТС ОАО «Электросвязь» Ростовской области. В соответствии с указанной схемой необходимо было проложить 350 м.п. пятидесятипарного телефонного кабеля в существующей телефонной канализации от телефонного колодца, находящегося на пересечении <адрес>. Такие работы были произведены ОАО «Элеваторшемльмаш» в 1996г. и переданы на баланс РГТС ОАО «Электросвязь», правопреемником которого явилось ОАО «ЮТК», а ныне ОАО «Ростелеком». Телефонная канализация, проходящая в <адрес>, протяженностью 680 кв.м., является собственностью ОАО «Ростелеком» и учитывается на его балансе.

ОАО «Ростелеком», являющееся правопреемником ОАО «Южная телекоммуникационная компания», считает регистрацию права собственности Базиковой Н.О. на линейно-кабельное сооружение связи (телефонную сеть), протяженную 350 м.п., расположенное по адресу: <адрес> незаконной, в связи с чем просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанное линейно-кабельное сооружение связи.

Представитель ответчика Плахотнюк Т.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, требования иска не признала, ссылаясь на отсутствие регистрации права собственности за Базиковой Н.О., представила копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2010 г., согласно которого Базикова Н.О. продала линейно-кабельное сооружение связи (телефонную сеть) З,С.А. (л.д.117).

Ответчик Базикова Н.О., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РО, ГУПТИ РО, МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, в отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ответчика Базиковой Н.О., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ОАО «Ростелеком», являющееся правопреемником ОАО «Южная телекоммуникационная компания», просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Базиковой Н.О. на линейно-кабельное сооружение связи (телефонную сеть), протяженностью 350 м.п., расположенное по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРП от 22.11.2011г., представленной в судебное заседание самим представителем истца, линейно-кабельное сооружение связи (телефонная сеть), общей протяженностью 350,0 м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано по праву собственности за ООО «Водоочистка»; таким образом, ответчик Базикова Н.О. субъектом права собственности на спорный объект - телефонную сеть - не является.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика по ходатайству или с согласия истца. Названной нормой обязанность суда на замену ответчика не установлена.

В данном случае представитель истца о замене ответчика не заявляла, настаивая на рассмотрении настоящего дела по существу по заявленным исковым требованиям к Базиковой Н.О.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям к ответчику Базиковой Н.О.

Согласно диспозитивного начала гражданского судопроизводства, субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В ходе рассмотрения дела истцовая сторона требовала признать недействительным зарегистрированное право ответчика Базиковой Н.О. на спорное сооружение, вместе с тем, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о наличии зарегистрированного права ответчика - не представила. Напортив, как следует из выписки из ЕГРП, представленной истцовой стороной, право собственности на спорное сооружение зарегистрировано за другим субъектом.

Определяя характер возникших правоотношений, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала к Базиковой Н.О. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала к Базиковой Н.О. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Базиковой Н.О. на линейно-кабельное сооружение связи (телефонную сеть), общей протяженностью 350,0 м., по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 28.11.2011 г.           

Мотивированное решение составлено 28.11.2011г.

Судья:                                                                                   М.В. Шведенко